একটি গবেষণা পদ্ধতি হিসাবে গভীর ইন্টারভিউ। ইন্টারভিউ প্রস্তুতি (সাধারণ)। প্রাপ্ত তথ্য বিশ্লেষণে অসুবিধা

সমীক্ষা পদ্ধতি "গভীর সাক্ষাত্কার" হল একটি অসংগঠিত ধরণের ব্যক্তিগত সাক্ষাত্কার, যেখানে একজন উচ্চ যোগ্য বিশেষজ্ঞ, দীর্ঘ গোপনীয় কথোপকথনে, উত্তরদাতাদের একের পর এক সাক্ষাৎকার নেন।একটি গভীর সাক্ষাত্কারের সময়, বিষয়গুলি খুব আলাদা হতে পারে যেটি মনোযোগের কেন্দ্রবিন্দুর সমস্যা সম্পর্কে সাক্ষাত্কার গ্রহণকারীর সমস্ত আবেগ, বিশ্বাস এবং দৃষ্টিভঙ্গি খুঁজে বের করতে চায়। একটি নিয়ম হিসাবে, একটি গ্রুপ জরিপ এটি অনুমতি দেয় না. সাক্ষাত্কারের এই ফর্মের মধ্যে পার্থক্য হল যে একটি ব্যক্তিগত কথোপকথনে, এটি বিভিন্ন বিষয়ে অবাধে আলোচনা করার সুযোগ দেয়, বাইরের সাক্ষী ছাড়া যারা উত্তরদাতাকে প্রভাবিত করতে পারে বা তাকে বাধা সৃষ্টি করতে পারে।

প্রধান উদ্দেশ্য যার জন্য এই ধরনের একটি সাক্ষাৎকার ব্যবহার করা হয়:

একটি গভীর সাক্ষাত্কারের বৈশিষ্ট্য

গভীরভাবে সাক্ষাৎকারের প্রধান তিন প্রকার হল:

ব্যক্তিগত গভীর সাক্ষাত্কারে লুকানো সবকিছু প্রকাশ পায়

গভীর সাক্ষাতকার নিম্নলিখিত ক্ষেত্রে তথ্য প্রাপ্তির একটি কার্যকর পদ্ধতি হিসাবে বিবেচিত হয়:

স্নাতক এবং স্নাতকোত্তর "সমাজবিজ্ঞান", "রাজনীতি বিজ্ঞান" এবং প্রশিক্ষণের বিশেষত্বে প্রত্যয়িত বিশেষজ্ঞ "সমাজবিজ্ঞান", "মনোবিজ্ঞান" এর ক্ষেত্রে অধ্যয়নরত উচ্চ শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের শিক্ষার্থীদের জন্য একটি পাঠ্যপুস্তক হিসাবে রাশিয়ার শিক্ষা ও বিজ্ঞান মন্ত্রণালয় কর্তৃক অনুমোদিত। ", "রাজনীতি বিজ্ঞান" এবং "বিপণন" "

তৃতীয় সংস্করণ, সংশোধিত

মস্কো 2018

BBK 60.5, 66.0, 65.290

বেলানোভস্কি সের্গেই আলেকজান্দ্রোভিচ

গভীর ইন্টারভিউ এবং ফোকাস গ্রুপ:টিউটোরিয়াল

আইএসবিএন 5-901488-03-2

এই বইটি সমাজতাত্ত্বিক গবেষণায় গভীরভাবে সাক্ষাত্কার এবং ফোকাস গ্রুপ পরিচালনা করার জন্য একটি শিক্ষামূলক এবং পদ্ধতিগত ম্যানুয়াল। উভয় পদ্ধতি ব্যাপকভাবে নির্বাচনী এবং বিপণন প্রকল্প, প্রতিষ্ঠানের অধ্যয়ন, বিজ্ঞাপন, ছায়া অর্থনীতি, অপরাধ এবং বিচ্যুত আচরণ, পারিবারিক সমস্যার অধ্যয়ন এবং আরও অনেক কিছুতে ব্যবহৃত হয়। বইটির প্রকাশনার লক্ষ্য রাশিয়ান এবং রাশিয়ান-ভাষী গবেষকদের দ্বারা সামাজিক গবেষণায় ব্যবহৃত পদ্ধতিগত ভিত্তি প্রসারিত করা। 2001 সংস্করণের তুলনায়, বইটি উল্লেখযোগ্যভাবে সংশোধিত হয়েছে।

সমাজবিজ্ঞানী, মনোবিজ্ঞানী, অর্থনীতিবিদ, সাংবাদিক, শিক্ষক এবং ছাত্রদের জন্য।

পরিমাণগত সরঞ্জামের পর্যাপ্ততা বৃদ্ধির সমস্যা।

আনুষ্ঠানিক প্রশ্নাবলীর সাথে কাজ করতে অভ্যস্ত সমাজবিজ্ঞানীদের জন্য, গভীর ইন্টারভিউ দুটি উপায়ে সাহায্য করতে পারে। প্রথমত, এর ব্যবহার সমাজবিজ্ঞানীকে প্রযোজ্যতার সীমা এবং প্রশ্নপত্র পদ্ধতির সীমিত ক্ষমতা বুঝতে সাহায্য করবে। দ্বিতীয়ত, একটি গভীর ইন্টারভিউ হবে প্রশ্নাবলীর গুণমান পরীক্ষা করার একটি কার্যকরী মাধ্যম এবং একই সাথে সেগুলো চূড়ান্ত করার একটি মাধ্যম। প্রায়শই, প্রথম সাক্ষাত্কার পরিচালনা করার পরে, গবেষক তার তৈরি করা প্রশ্নাবলীর আমূল সংশোধনের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সচেতন হন।

সমাজতাত্ত্বিক প্রশ্নাবলী বিকাশের সময় গভীরভাবে সাক্ষাত্কারের ব্যবহার পাইলট সমীক্ষার অন্যতম রূপ হবে। এটির সাথে, সাধারণভাবে পাইলট সমীক্ষা সম্পর্কে বেশ কয়েকটি মন্তব্য করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে। গার্হস্থ্য পদ্ধতিগত উত্সগুলি ঐতিহ্যগতভাবে সমাজতাত্ত্বিক সরঞ্জামগুলির বিকাশের সময় পাইলট অধ্যয়ন পরিচালনার প্রয়োজনীয়তা নির্দেশ করে, তবে এই সমস্যাটিকে সাধারণত খুব কম স্থান দেওয়া হয় এবং এই গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়ের পদ্ধতিগত বৈশিষ্ট্যগুলি ঐতিহ্যগতভাবে যথেষ্ট প্রকাশ করা হয় না।

গার্হস্থ্য সাহিত্যে একটি পাইলট অধ্যয়নের একটি সাধারণ বর্ণনা এইরকম দেখায়: "সমাজবিজ্ঞানে একটি পাইলট অধ্যয়ন একটি প্রধানত পদ্ধতিগত প্রকৃতির একটি পাইলট অধ্যয়ন, যার উদ্দেশ্য হল সমাজতাত্ত্বিক তথ্য সংগ্রহের জন্য একটি সরঞ্জামের গুণমান পরীক্ষা করা। পাইলটিং প্রক্রিয়া চলাকালীন, পদ্ধতির একটি খসড়া (মডেল) তৈরি করা হয়, যা পরে গণক্ষেত্র গবেষণার কাছাকাছি অবস্থার অধীনে পরীক্ষা করা হয়। এই ক্ষেত্রে, ভাষাগত, মনস্তাত্ত্বিক এবং অন্যান্য বাধাগুলির উপস্থিতির কারণে এবং জরিপ পরিস্থিতিতে যে পরিস্থিতিগুলি গবেষণা প্রোগ্রাম এবং পদ্ধতিগুলি বিকাশ করার সময় বিবেচনায় নেওয়া হয়নি তার কারণে তথ্যের ক্ষতি এবং বিকৃতির পরিমাণ নির্ধারণ করা হয়। সাধারণত, পাইলটিং চলাকালীন, 50-100 জনের একটি সমীক্ষা যথেষ্ট বলে বিবেচিত হয়, নির্বাচন করা হয় যাতে উত্তরদাতাদের সমস্ত গোষ্ঠী যারা গবেষণার উদ্দেশ্যে গুরুত্বপূর্ণ তাদের নমুনায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়।"

উপরোক্ত বর্ণনাটি শুধুমাত্র সাধারণ কারণ নয়, বরং এর বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করার কারণেও উদ্ধৃত করা হয়েছে।

রাশিয়ান সমাজবিজ্ঞান অনুশীলন। যাইহোক, এটি বাস্তব অনুশীলন। উপরের 50-100 জন হলের মধ্যে জড়ো হয়, তাদের একটি খসড়া প্রশ্নপত্র দেওয়া হয় এবং পূরণ করতে বলা হয়। সংগৃহীত প্রশ্নাবলী পর্যালোচনা ও বিশ্লেষণ করা হয়। এই ক্ষেত্রে, প্রকৃতপক্ষে, কিছু সংকেত দেখা দেয় যে নির্দিষ্ট প্রশ্নগুলি ভালভাবে কাজ করছে না। এই ধরনের সংকেত অন্তর্ভুক্ত:

ক) কিছু প্রশ্নের কম সমাপ্তির হার বা "আমি জানি না" বা "আমি জানি না" এর মতো উত্তরের উচ্চ শতাংশ। এটি, সম্ভবত, একটি প্রধান সংকেত যে প্রশ্নটি হয় বোধগম্য নয়, বা উত্তরদাতার মনে "বন্ধ এলাকা" স্পর্শ করে, বা উত্তরদাতার স্মৃতিতে খুব বেশি দাবি করে, বা অন্যান্য অনুরূপ ত্রুটিতে ভুগছে;

খ) আধা-বন্ধ এবং কখনও কখনও বন্ধ প্রশ্নগুলিতে, উত্তরদাতারা এমন উত্তরগুলি প্রবেশ করান যেগুলি বন্ধ করা কোনও প্রশ্নের সাথে মিলে না। যদি এই ধরনের প্রতিক্রিয়ার সংখ্যা 5-7% অতিক্রম করে, তাহলে এটি বন্ধের তালিকা চূড়ান্ত করার জন্য একটি নিঃশর্ত সংকেত;

গ) কিছু উত্তরদাতা প্রশ্নাবলীর মার্জিনে ব্যাখ্যা লেখেন, কখনও কখনও খুব দীর্ঘ। এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে এই ধরনের রেকর্ডগুলি প্রশ্নাবলীতে অতিরিক্ত প্রশ্ন অন্তর্ভুক্ত করার এবং এর গঠন পরিবর্তনের জন্য একটি উত্স হিসাবে কাজ করতে পারে;

ঘ) কিছু উত্তরদাতা সমীক্ষা পরিচালনাকারী সমাজবিজ্ঞানীদের কাছে যান এবং তাদের সাথে কথা বলেন। কখনও কখনও এই কথোপকথনগুলি প্রশ্নাবলীতে পৃথক প্রশ্নগুলির উল্লেখ করে যা অসুবিধা সৃষ্টি করে, কখনও কখনও সেগুলি প্রশ্নাবলীতে উত্থাপিত সমগ্র বিষয়ের আলোচনায় পরিণত হয়। এই ধরণের কথোপকথনগুলি প্রায়শই সমাজবিজ্ঞানীদের জন্য কার্যকর হতে পারে এবং সরঞ্জামগুলির চূড়ান্ত বিকাশকে প্রভাবিত করে, তবে বর্তমান অনুশীলনটি এমন যে এই কথোপকথনগুলি একটি বিশেষভাবে পরিকল্পিত পদ্ধতিগত পর্যায় হবে না, তারা আগে থেকে তৈরি করা পদ্ধতিগত পরিকল্পনা ছাড়াই সংঘটিত হয় এবং কঠোরভাবে রেকর্ড করা হয় না।

এইভাবে, এটি লক্ষ করা যেতে পারে যে পাইলট সমীক্ষা পরিচালনার প্রতিষ্ঠিত অনুশীলন, নীতিগতভাবে, সমাজবিজ্ঞানীদেরকে প্রশ্নাবলী চূড়ান্ত করার বিষয়ে নির্দিষ্ট সংকেত দেয়। যাইহোক, এই সংকেতগুলির প্রকৃত মান সাধারণভাবে ছোট। আসল বিষয়টি হল যে একজন কার্যত কর্মরত সমাজবিজ্ঞানী, যিনি উপলব্ধ পদ্ধতিগত সাহিত্যের সাথে পরিচিত এবং ব্যক্তিগতভাবে বেশ কয়েকটি সমীক্ষা পরিচালনায় অংশ নিয়েছেন, প্রশ্নাবলী সংকলন করার সময় স্থূল ভুল এড়ানোর দক্ষতা অর্জন করেন। পাইলট সমীক্ষার সময় উত্তরদাতাদের দ্বারা প্রশ্নাবলী পূরণ করা প্রায়শই "মসৃণভাবে" হয় এই অর্থে যে উত্তরদাতারা কোন বিশেষ অসুবিধা অনুভব করেন না এবং এই ধরনের পাইলটিং এর ফলে প্রশ্নাবলীতে সামান্য পরিবর্তন হয়। একই সময়ে, যেমনটি নীচে দেখানো হবে, পূরণ করার "মসৃণতা" এর অর্থ প্রশ্নাবলীর উচ্চ মানের নয়।

পাইলট অধ্যয়ন পরিচালনার জন্য আমরা আমাদের সুপারিশগুলি বর্ণনা করা শুরু করার আগে, এটি লক্ষ করা উচিত যে বিভিন্ন ধরণের পাইলট অধ্যয়ন রয়েছে বা অন্তত হওয়া উচিত। এটা বলা উচিত যে সমাজবিজ্ঞানীদের জন্য এটি সাধারণ হয়ে উঠতে হবে যে পরীক্ষা বা "সূক্ষ্ম-সুরকরণ" প্রশ্নাবলী একটি জটিল এবং বহু-পর্যায়ের প্রক্রিয়া, একটি নিয়ম হিসাবে, 3-5 বা তারও বেশি ভিন্ন "পাইলট" সমন্বিত। বিশেষ করে, শুধুমাত্র প্রশ্নাবলী পরীক্ষামূলক করা যাবে না, উদাহরণ স্বরূপ, নমুনা (যেমন, উত্তরদাতাদের প্রাপ্যতা পরীক্ষা করা, তাদের অনুসন্ধানের জন্য নির্বাচিত পদ্ধতির সম্ভাব্যতা ইত্যাদি), জরিপ পদ্ধতি (সময়, স্থান এবং জরিপ সংগঠিত করার পদ্ধতি, প্রশ্নাবলী পূরণ করার সময়কাল) এবং অন্যান্য জরিপ পরামিতিগুলির একটি সংখ্যা। প্রশ্নাবলী নিজেই পাইলট করার সময়, পাইলটিং এর বিষয় নিজেই প্রশ্ন হতে পারে, প্রশ্নাবলীর গঠন এবং গঠন এবং সেইসাথে গবেষণার সমস্যা হতে পারে। এই সমস্যাগুলির সম্পূর্ণ জটিলতার বিবেচনা, যেমন, বিভিন্ন ধরণের পাইলট অধ্যয়নের একটি বিবরণ, গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়, কিন্তু এই অনুচ্ছেদের সুযোগের মধ্যে নয়। তার কাজ হবে গভীর সাক্ষাত্কারের ব্যবহারের সাথে যুক্ত একচেটিয়াভাবে নির্দিষ্ট ধরণের অ্যারোবেটিক্স বর্ণনা করা।

আমরা পাইলট গবেষণার জন্য সবচেয়ে গ্রহণযোগ্য পদ্ধতি হিসাবে বিবেচনা করি যে পদ্ধতিটি মনোবিজ্ঞানীরা প্রায়শই উত্তরদাতাকে একটি পরীক্ষা বা প্রশ্নপত্র পূরণ করার জন্য ব্যবহার করেন, "জোরে চিন্তা করে।" অন্য কথায়, উত্তরদাতাকে প্রশ্নাবলীর সমাপ্ত সংস্করণের সাথে নিজেকে পরিচিত করতে এবং এটি পূরণ করতে বলা উচিত, সাক্ষাত্কারকারীকে মনে আসা সমস্ত চিন্তাভাবনা, সংসর্গ এবং অসুবিধাগুলিকে বলা উচিত। একটি ভাল-বিকশিত প্রশ্নাবলীতে, এই ধরনের সহগামী চিন্তাভাবনা এবং অসুবিধাগুলি কম হবে। প্রশ্ন, যার যৌক্তিক বিভাগ সম্পূর্ণ হয়েছে এবং যেগুলি উত্তরদাতার কাছে বোধগম্য, সাধারণত তাৎক্ষণিকভাবে পূরণ করা হয় এবং কোনো মৌখিক মন্তব্যের কারণ হয় না। পরিস্থিতি বিভিন্ন ধরণের "অপ্রতুল" প্রশ্নের সাথে ভিন্ন। এই ধরনের একটি প্রশ্নের উত্তর একটি দীর্ঘ সাক্ষাৎকার হতে পারে, যা অধ্যয়ন করা বিষয়গুলির উপর একটি সম্পূর্ণ প্রশ্নাবলী প্রকাশ করবে।

এটি উল্লেখ করা উচিত যে প্রশ্ন এবং প্রশ্নাবলীর অপ্রতুলতার অনেক সমস্যা দেশীয় সাহিত্যে আচ্ছাদিত করা হয়েছে। বিশেষ করে, প্রায়শই তারা উত্তরদাতাদের স্মৃতির সাথে সম্পর্কিত সীমাবদ্ধতা, তাদের ভাষার ক্ষমতার সংকীর্ণতা (উদাহরণস্বরূপ, শিক্ষার নিম্ন স্তরের কারণে), প্রশ্নের ব্যক্তিগত বা ঘনিষ্ঠ প্রকৃতি এবং বেশ কয়েকটি বিষয়ে কথা বলে। অন্যান্য কারণের. এই দিকগুলির গুরুত্ব অস্বীকার না করে, আমরা আমাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, গার্হস্থ্য প্রশ্নাবলীর ঘাটতি, যথা, উত্তরদাতাদের মধ্যে ভুলভাবে জিজ্ঞাসিত প্রশ্নগুলির কারণে সৃষ্ট এক ধরণের "জ্ঞানগত" অসুবিধার দিকে মনোনিবেশ করতে চাই। "ভুল" প্রশ্ন দ্বারা, আমরা বলতে চাই, বিশেষ করে:

- বড় লজিক্যাল ভলিউমের জটিল প্রশ্ন যা শেষের তালিকায় "ফিট" করে না, এমনকি যদি শেষেরটিতে 10-15 বা তার বেশি আইটেম থাকে;

- বিভিন্ন ধরণের যৌক্তিক ত্রুটিযুক্ত প্রশ্ন ("দ্বৈত" প্রশ্ন, অসঙ্গতভাবে প্রণয়ন করা প্রশ্ন, অর্থে অস্পষ্ট ইত্যাদি);

– অনুমান সম্বলিত প্রশ্ন যা উত্তরদাতার জ্ঞান বা বিশ্বাসের সাথে সাংঘর্ষিক;

- প্রশ্ন, জ্ঞান বা ধারণা যা সাধারণত উত্তরদাতার মনে অনুপস্থিত থাকে;

- যে প্রশ্নগুলিতে উত্তরদাতা টাইপোলজিকাল কেস খুঁজে পান না যার সাথে তিনি নিজেই জড়িত (উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি একটি প্রশ্নাবলীতে জিজ্ঞাসা করেন যিনি মূলত শিশু, পিতা বা মাতার সাথে জড়িত, তবে বাস্তবে শিশুটি তার দাদীর সাথে থাকে, তারপর উত্তরদাতা, কঠোরভাবে বলতে গেলে, এই জাতীয় প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না, যদিও বাস্তবে সে সাধারণত এটির উত্তর দেয়)

একটি অপর্যাপ্ত প্রশ্ন কী এবং এটি কীভাবে কাজ করে তা বোঝাতে, এখানে বাস্তব সমাজতাত্ত্বিক জীবন থেকে নেওয়া নিম্নলিখিত দৃশ্যটি রয়েছে (একটি পশু খামারের পরিচালকের সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল):

“সাক্ষাৎকারকারী (জরিপ প্রশ্নটি পড়ে): আপনাকে কি গত দুই মাসে কোনো উদ্ভাবন করতে হয়েছে?

উত্তরদাতা (মনে করে, তারপর প্রশ্ন করেন): উদ্ভাবন কি?

ইন্টারভিউয়ার: আচ্ছা, আপনি যদি নতুন কিছু চালু করেন...

উত্তরদাতা (মনে করে, তারপর জিজ্ঞাসা করে): দুই সপ্তাহ আগে আমি দুটি মরিচা পড়া গ্যালভানাইজড বাথটাব ফেলে দিয়েছিলাম এবং প্লাস্টিকের সাথে প্রতিস্থাপন করেছি। এটা কি নতুনত্ব?

ইন্টারভিউয়ার (মনে করে, তারপর উত্তর দেয়): হ্যাঁ, সম্ভবত ϶ᴛᴏ উদ্ভাবন।

উত্তরদাতা (মনে করে, তারপর জিজ্ঞেস করে): আর গত মাসে আমি দুজন মাতালকে গুলি করেছিলাম। এটা কি নতুনত্ব?

ইন্টারভিউয়ার (মনে করে, তারপর উত্তর দেয়): না, এটা কোনো উদ্ভাবন নয়।

উত্তরদাতা (মনে করে, তারপর জিজ্ঞেস করে): আমি বলেছি আমি দুটি বাথটাব প্রতিস্থাপন করেছি। এটি একটি উদ্ভাবন নাকি দুটি?

সাক্ষাত্কারকারী (মনে করে, তারপর উত্তর দেয়): দৃশ্যত, একা।

উত্তরদাতা: আচ্ছা, তাহলে লিখুন যে একটাই আছে।

ইন্টারভিউয়ার: আমি দেখছি। আসুন পরবর্তী প্রশ্নে এগিয়ে যাই..."

প্রশ্নাবলীর সাক্ষাত্কারগুলি সাধারণত বিভিন্ন স্তরের ত্রুটিগুলি প্রকাশ করে। এই ধরনের অন্তত তিনটি স্তর আলাদা করা যেতে পারে। প্রথম স্তরটি হল অধ্যয়ন করা সম্পূর্ণ সমস্যা বা বাস্তবতা নিজেই অধ্যয়নের জন্য প্রশ্নাবলীর সম্ভাব্য অপর্যাপ্ততা।
এই ক্ষেত্রে, সমগ্র প্রশ্নাবলীর একটি আমূল প্রতিস্থাপন প্রয়োজন, সেইসাথে প্রশ্নাবলী জরিপ পদ্ধতি সাধারণত এই (পরিমার্জিত) সমস্যার জন্য প্রযোজ্য কিনা সেই প্রশ্নটি বিবেচনা করা প্রয়োজন। এই অনুচ্ছেদের পরিশিষ্টে এই ধরনের মৌলিক প্রতিস্থাপনের প্রয়োজনীয়তা বোঝানোর একটি উদাহরণ দেওয়া হয়েছে। দ্বিতীয় স্তরটি হল প্রশ্নের সংমিশ্রণ এবং প্রশ্নাবলীর যৌক্তিক রচনা। গার্হস্থ্য পাঠ্যপুস্তকগুলিতে, প্রশ্নাবলী রচনার সমস্যা বিবেচনা করার সময়, তারা এই বিষয়ে অনেক কিছু লিখে যে প্রশ্নের ক্রম জরিপের ফলাফলগুলিকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করতে পারে। এটি সত্য, তবে এই ক্ষেত্রে আমরা অন্য কিছু সম্পর্কে কথা বলছি। যখন আমরা রচনা ত্রুটি সম্পর্কে কথা বলি, তখন আমরা নিম্নলিখিতগুলি বোঝায়। প্রথমত, প্রশ্নাবলীতে প্রশ্নগুলির "অতিরিক্ত" (অপ্রাসঙ্গিক) ব্লক এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, অনুপস্থিত, কিন্তু অর্থপূর্ণভাবে প্রয়োজনীয় (প্রাসঙ্গিক) প্রশ্নের ব্লক উভয়ই থাকতে পারে।

দ্বিতীয়ত, ইতিমধ্যে দ্বিতীয় অধ্যায়ে উল্লেখ করা হয়েছে, গার্হস্থ্য সমাজবিজ্ঞানীদের দ্বারা সংকলিত প্রশ্নাবলী প্রায় সবসময়ই অপর্যাপ্ত যৌক্তিক শাখায় ভুগে থাকে, যা বাস্তবে বিস্তৃত অনেক টাইপোলজিকাল কেস বাদ দেয়। এটি জোর দেওয়া উচিত যে প্রথম এবং দ্বিতীয় ধরণের উভয় ধরণের "অনুপস্থিত" প্রশ্নগুলির একটি বড় সংখ্যা প্রকাশ করে যে প্রথম কয়েকটি সাক্ষাত্কার, একটি অগ্রাধিকারমূলক প্রশ্নাবলী ব্যবহার করে পরিচালিত হয়।

অবশেষে, তৃতীয় স্তর হল প্রশ্নগুলির স্তর এবং তাদের মধ্যে থাকা সমাপনী ইঙ্গিতগুলি। এই স্তরটিকে প্রশ্নাবলীর "সূক্ষ্ম" বা চূড়ান্ত পরিমার্জন হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। প্রশ্ন এবং সমাপনী গঠনের সম্ভাব্য ত্রুটিগুলির তালিকা, সাধারণভাবে, গার্হস্থ্য সাহিত্যে বর্ণিত হয়েছে, তবে, তা সত্ত্বেও, এই ধরণের ত্রুটিগুলি ক্রমাগত গার্হস্থ্য সমাজবিজ্ঞানীদের দ্বারা সংকলিত প্রশ্নাবলীতে পুনরুত্পাদন করা হয়।

এই প্রশ্নাবলীর উপর ভিত্তি করে গভীরভাবে সাক্ষাত্কারের ফলাফলের সাথে প্রশ্নাবলী সমীক্ষার ফলাফলের (পাইলট এবং গণ সমীক্ষা উভয়ই) তুলনা দেখায় যে হলে বসে থাকা উত্তরদাতাদের দ্বারা প্রশ্নাবলী পূরণ করার "মসৃণতা" বা "সহজতা" প্রায়শই স্পষ্ট হয়। . অনুশীলন দেখায় যে সিংহভাগ ক্ষেত্রে উত্তরদাতারা কোনও না কোনওভাবে এমন প্রশ্নের উত্তর দেন যেগুলিতে স্থূল পদ্ধতিগত ত্রুটি রয়েছে। এই প্রভাবটি বোধগম্য হয়ে ওঠে যদি আমরা বিবেচনা করি যে একটি সাইকোএনার্জেটিক অবস্থান থেকে, একজন উত্তরদাতার পক্ষে এমন প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সহজ যা সন্দেহ উত্থাপন করে এবং সমীক্ষা পরিচালনাকারী ব্যক্তিদের সাথে সম্পর্ক স্পষ্ট করার চেয়ে। শুধুমাত্র একটি বিনামূল্যের সাক্ষাত্কার, যেখানে উত্তরদাতাকে তিনি যে সমস্ত অসুবিধার সম্মুখীন হচ্ছেন এবং তার সাথে থাকা চিন্তাভাবনাগুলি রিপোর্ট করতে বলা হয়, তা প্রকাশ করতে পারে যে এই ধরনের একটি "মসৃণ" পূরণ করা প্রশ্ন কতটা অপর্যাপ্ত হতে পারে।

উদাহরণ হিসাবে, গালিনা ভোখমেনসেভা লেখকের অনুরোধে পরিচালিত একটি পদ্ধতিগত সাক্ষাত্কারের একটি অংশ এখানে দেওয়া হল। উত্তরদাতা একজন তরুণ কর্মী যিনি সেনাবাহিনীতে চাকরি করেছেন এবং তার মাধ্যমিক শিক্ষা রয়েছে।

“উত্তরদাতা (জরিপ প্রশ্নটি পড়েন): একটি ভাল চাকরি কী? সে লোকেদের কি দিতে হবে?

ইন্টারভিউয়ার: প্রশ্নটা কি পরিষ্কার?

উত্তরদাতা: হ্যাঁ, বুঝেছি।

উত্তরদাতা (প্রথম সমাপনী বিকল্পটি পড়ে):

1. ক্রমাগত উন্নতি.

উত্তরদাতা ক্লু পড়ার পরে, রেকর্ডার 40-সেকেন্ডের বিরতি রেকর্ড করেছে। তারপরে উত্তরদাতা এই ফর্মুলেশন সম্পর্কে তার মতামত প্রতিফলিত করে এমন কিছু বাক্যাংশ শুরু করার জন্য তিনবার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু এই বাক্যাংশটি তার পক্ষে কার্যকর হয়নি। অবশেষে তিনি বললেন, "নিরন্তর উন্নতি করার মানে কি?" আমি এটা বুঝতে পারছি না. এই আপনার যোগ্যতার উন্নতির জন্যই বা কি? কিন্তু তখন সেভাবেই লেখা উচিত ছিল। আর তাই ϶ᴛᴏ অর্থহীন..."

পাইলট স্টাডিতে নমুনা নেওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করে আমরা এই বিভাগটি শেষ করি। গার্হস্থ্য উত্সগুলি নির্দেশ করে যে নমুনার আকার 50 থেকে 100 জনের মধ্যে হওয়া উচিত। আমাদের মতে, বিভিন্ন ধরণের অ্যারোবেটিক্স রয়েছে এবং সেগুলি পরিচালনা করার সময় নমুনার আকার আলাদা হওয়া উচিত। সাধারণভাবে, পাইলট অধ্যয়ন পরিচালনা করার সময়, নীতিটি বৈধ থাকে, যা অনুসারে জরিপের আনুষ্ঠানিককরণের একটি কম ডিগ্রির ফলে একটি ছোট নমুনার আকার হওয়া উচিত। আপনি, অবশ্যই, একটি প্রশ্নাবলী ব্যবহার করে 100টি বডি ইন্টারভিউ পরিচালনা করতে পারেন, তবে ধাপে ধাপে এগিয়ে যাওয়া, ইতিমধ্যে উল্লিখিত হিসাবে, 3-5টি পাইলট অধ্যয়ন করা এবং প্রতিটি পর্যায়ের পরে, সরঞ্জামগুলিকে পরিমার্জন এবং সংশোধন করা আরও যুক্তিযুক্ত। দেখে মনে হচ্ছে এমন একটি প্রশ্নাবলী ব্যবহার করে যা কখনও পাইলট করা হয়নি, এটি 5-10 জন উত্তরদাতার সাথে একটি সম্পূর্ণ সাক্ষাত্কার পরিচালনা করার জন্য যথেষ্ট। অনুশীলন দেখায়, উল্লেখযোগ্য প্রক্রিয়াকরণের প্রয়োজনীয়তা উপলব্ধি করার জন্য কথোপকথনের এই সংখ্যাটি যথেষ্ট। পাইলটিং এর পরবর্তী ধাপে প্রশ্নাবলীর দ্বারা বিবেচনা করা হয় না এমন বিভিন্ন টাইপোলজিকাল কেস সনাক্ত করার জন্য উত্তরদাতাদের একটি বৃহত্তর সংখ্যক সাক্ষাত্কারের প্রয়োজন হতে পারে, যা ইতিমধ্যেই তুলনামূলকভাবে বিরল, কিন্তু সম্ভবত নমুনার 10-15% তৈরি করে। প্রশ্নাবলীর আনুষ্ঠানিককরণের মাত্রা সম্ভবত এটির সাথে বাড়তে পারে, তবে এই বিষয়ে আমাদের কোন প্রতিফলিত পদ্ধতিগত অভিজ্ঞতা নেই। অধ্যয়নের শ্রমের তীব্রতা কমানোর জন্য, পুরো প্রশ্নপত্রটি একটি বড় নমুনার উপর চালানো যাবে না, তবে শুধুমাত্র এর পৃথক ব্লক বা প্রশ্নগুলি। অ্যারোবেটিক্সের জন্য নমুনাগুলি কোটার ধরন অনুসারে তৈরি করা উচিত, যাতে জরিপটি ভূমিকার অবস্থান এবং যদি সম্ভব হয়, উত্তরদাতাদের ব্যক্তিত্বের মধ্যে পার্থক্য বিবেচনা করে।

পরিশিষ্ট: প্রশ্নাবলী পদ্ধতি এবং গভীর ইন্টারভিউ পদ্ধতি ব্যবহার করে সমীক্ষার ফলাফলের তুলনা

আসুন উপরের স্তরের একেবারে প্রথমটিতে, অর্থাৎ বাস্তবতার সাথে সম্পূর্ণ অসঙ্গতির স্তরে প্রশ্নাবলীর অপর্যাপ্ততার একটি উদাহরণ দেওয়া যাক। উপাদান http:// সাইটে প্রকাশিত হয়েছে
আমরা জীবন দ্বারা সেট করা একটি পদ্ধতিগত পরীক্ষার একটি বিবরণ সম্পর্কে কথা বলব, যার সময় একই সমস্যা দুটি ভিন্ন পদ্ধতি দ্বারা সমান্তরালভাবে অধ্যয়ন করা হয়েছিল: একটি প্রশ্নাবলী এবং একটি গভীর ইন্টারভিউ।

অধ্যয়নের মূল আদেশটি 70 এর দশকের শেষের দিকে ইউএসএসআর কয়লা শিল্প মন্ত্রণালয়ের কর্মচারীদের দ্বারা প্রণয়ন করা হয়েছিল এবং কয়লা খনিতে মধ্যম ব্যবস্থাপনায় লাইন ম্যানেজারদের খুব বেশি টার্নওভারের কারণগুলি অধ্যয়ন করা হয়েছিল। প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের মধ্য দিয়ে যাওয়ার সময় (গ্রাহক থেকে VNIIugol ইনস্টিটিউটের ব্যবস্থাপনায়, ইনস্টিটিউটের ব্যবস্থাপনা থেকে নামকৃত ইনস্টিটিউটের সমাজতাত্ত্বিক পরীক্ষাগারের প্রধান পর্যন্ত), আদেশের সারাংশটি উল্লেখযোগ্যভাবে বিকৃত হয়েছিল। "টার্নওভার" শব্দটি সমাজবিজ্ঞানীদের কাছে আরও পরিচিত শব্দ "স্টাফ টার্নওভার" দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল এবং "ব্যবস্থাপক কর্মচারী" শব্দটি আরও পরিচিত "ইঞ্জিনিয়ারিং এবং টেকনিক্যাল কর্মী" (E&T) দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল, যার মধ্যে শুধুমাত্র লাইন ম্যানেজারই অন্তর্ভুক্ত নয় উৎপাদন, কিন্তু কর্মশালায় এবং উদ্ভিদ ব্যবস্থাপনায় প্রকৌশলী, টেকনিশিয়ান, অর্থনীতিবিদ, স্ট্যান্ডার্ড সেটার্স ইত্যাদি হিসেবে কর্মরত বিপুল সংখ্যক কর্মী। ফলস্বরূপ, বিষয়ের শিরোনামটি এরকম শোনাতে শুরু করে যে, "স্টাফদের টার্নওভারের কারণগুলি অধ্যয়ন করা। কয়লা খনিতে ইঞ্জিনিয়ারিং এবং প্রযুক্তিগত কর্মী।"

ভিএনআইইউগল ইনস্টিটিউটের ব্যবস্থাপনা এই বিষয়ের বিকাশের দায়িত্ব তার নিজস্ব সমাজতাত্ত্বিক পরীক্ষাগারে, যেখানে এই বইয়ের লেখক কাজ করেছিলেন এবং একই সময়ে, একটি ব্যবসায়িক চুক্তির ভিত্তিতে, একাডেমীর একদল কর্মীকে। ইউএসএসআর জাতীয় অর্থনীতি (এএনএইচ) সমান্তরাল কাজগুলি জারি করার ফলে, এএনকেএইচ গ্রুপ এবং এই বইয়ের লেখকের মধ্যে এক ধরণের "প্রতিযোগিতা" দেখা দেয়।

ANH গ্রুপ ঐতিহ্যগত প্রশ্নাবলীর পথ অনুসরণ করেছে এবং একটি নির্দিষ্ট অর্থে এটি সঠিকভাবে করেছে। ϶ᴛᴏ গোষ্ঠীর কর্মীরা শ্রমিকের টার্নওভারের কারণগুলি অধ্যয়নের জন্য সেই সময়ের মধ্যে তৈরি করা প্রশ্নাবলীকে ভিত্তি হিসাবে গ্রহণ করেছিলেন। এই প্রশ্নাবলী কিছু নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য দ্বারা আলাদা করা হয়েছিল, যা নিম্নলিখিতগুলি নিয়ে গঠিত। নীতিগতভাবে, টার্নওভারের কারণগুলি অধ্যয়ন করার জন্য, এন্টারপ্রাইজ ছেড়ে যাওয়া লোকদের সাক্ষাৎকার নেওয়া আরও সঠিক হবে। একই সময়ে, এই ধরনের একটি সমীক্ষা সংগঠিত করা প্রযুক্তিগতভাবে কঠিন, তাই, ই. আন্তোসেনকভের কাজের সময়কালের ঐতিহ্য অনুসারে, সোভিয়েত সমাজবিজ্ঞানীরা বরখাস্তের কারণগুলি অধ্যয়ন করেননি, তবে চাকরির অসন্তোষের ডিগ্রি এবং কারণগুলিও অধ্যয়ন করেছিলেন। এন্টারপ্রাইজে কর্মরত ব্যক্তিদের মধ্যে তথাকথিত সম্ভাব্য টার্নওভার। এই পদ্ধতির সম্ভাব্য অসুবিধাগুলি এখানে আলোচনা করা হবে না। এটি বলার মতো যে এটি আমাদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ যে ANKh গ্রুপটি এই জাতীয় প্রশ্নাবলীর ভিত্তি হিসাবে গ্রহণ করেছিল, ঘোষণামূলকভাবে কর্মীদের টার্নওভারের কারণগুলি অধ্যয়ন করার লক্ষ্যে, কিন্তু আসলে কাজের প্রতি অসন্তুষ্টির কারণগুলি অধ্যয়ন করা।

প্রকৌশল এবং প্রযুক্তিগত কর্মীদের একটি সমীক্ষা পরিচালনা করার জন্য, জরিপকারী কর্মীদের জন্য অভিযোজিত প্রশ্নাবলীতে কিছু পরিবর্তনের প্রয়োজন ছিল, প্রকৌশলীদের কাজের সুনির্দিষ্টতা বিবেচনায় নিয়ে। সাধারণভাবে, ANKh গ্রুপ এই কাজটি সন্তোষজনকভাবে মোকাবেলা করেছে। বিশেষত, শ্রমিক এবং প্রকৌশলীদের জন্য পারিশ্রমিক ব্যবস্থার সংগঠনে উল্লেখযোগ্য পার্থক্যগুলি বিবেচনায় নেওয়া হয়েছিল। সাধারণভাবে, এই গোষ্ঠীর দ্বারা তৈরি করা প্রশ্নাবলীতে মোট পদ্ধতিগত ত্রুটি ছিল না এই অর্থে যে এটি উত্তরদাতাদের দ্বারা পূরণ করা বেশ সহজ ছিল এবং তাদের বিভ্রান্ত করবে এমন প্রশ্নগুলি অন্তর্ভুক্ত করেনি। এটি লক্ষ করা উপযুক্ত যে জরিপটি একটি বড় নমুনার উপর পরিচালিত হয়েছিল, ফলাফলগুলি একটি কম্পিউটারে প্রক্রিয়া করা হয়েছিল এবং জরিপের মূল ফলাফলটি এইরকম ছিল: প্রকৌশল কর্মীদের টার্নওভারের প্রধান কারণগুলি কম মজুরি এবং দরিদ্র আবাসন হবে। . একটি নির্দিষ্ট অর্থে, এই ফলাফলটি সঠিক বলে বিবেচিত হতে পারে, কারণ সেই বছরগুলিতে উত্পাদন ব্যবস্থাপক সহ অনেক প্রযুক্তিগত কারিগরি গোষ্ঠীর বেতন শ্রমিকদের তুলনায় কম ছিল এবং আবাসনের ব্যবস্থাও উদ্দেশ্যমূলকভাবে অসন্তোষজনক ছিল (যদিও এটি করা কঠিন। কার কাছে এটি খারাপ ছিল এবং কার কাছে আবাসনের জন্য দ্রুত মোড় ছিল: শ্রমিক বা প্রকৌশলী এটি এবং আবাসন সম্পর্কিত অন্যান্য সমস্যাগুলি বিবেচনার সুযোগের বাইরে থেকে যায়) এক বা অন্যভাবে, উপরে বর্ণিত ফলাফলটি সঠিক এবং এমনকি স্পষ্ট দেখায়, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এটি একটি বিশাল ভুল ছিল না, কর্মীদের অধ্যয়নরত দলের কর্মীদের টার্নওভার এবং টার্নওভারের প্রক্রিয়াগুলি মৌলিকভাবে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা।

আসুন এখন এই বইটির লেখককে অন্তর্ভুক্ত করা একদল গবেষক দ্বারা সম্পাদিত কাজের সেই অংশের বর্ণনার দিকে এগিয়ে যাওয়া যাক। বৈজ্ঞানিক তত্ত্বাবধায়ক ভি. চেসনোকোভা-এর পরামর্শে, বিষয়গুলি স্পষ্ট করার জন্য গভীরতর সাক্ষাত্কারের একটি সিরিজ পরিচালিত হয়েছিল। প্রথম ধাপটি ছিল গ্রাহকের সাথে কথোপকথন - ইউএসএসআর কয়লা শিল্প মন্ত্রণালয়ের একজন সিনিয়র কর্মচারী। যাইহোক, এই কথোপকথনটি আদেশের সারাংশ এবং এর মনোনয়নের উদ্দেশ্যগুলিকে স্পষ্ট করতে সাহায্য করেছিল। এটি লক্ষণীয় যে সাক্ষাত্কারকারী ব্যাখ্যা করেছেন যে মন্ত্রণালয় উচ্চ টার্নওভার এবং কয়লা খনিতে উৎপাদন ব্যবস্থাপকদের কর্মী নিয়োগে অসুবিধার বিষয়ে উদ্বিগ্ন। প্রমাণ হিসাবে, তিনি কম্পিউটার-মুদ্রিত ডেটা শীটগুলি দেখিয়েছিলেন, যা প্রকৃতপক্ষে সাম্প্রতিক বছরগুলিতে পরিচালকদের টার্নওভারে বৃদ্ধি দেখায়। এই ঘটনার কারণ সম্পর্কে, গ্রাহক কিছু বলা কঠিন বলে মনে করেন এবং বলেছিলেন যে পরীক্ষার সময় এটি খুঁজে বের করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ভুলে যাবেন না যে কথোপকথনের একটি গুরুত্বপূর্ণ ফলাফল ছিল স্পষ্টীকরণ যে গ্রাহক শুধুমাত্র উত্পাদন পরিচালকদের টার্নওভারের সমস্যাগুলিতে আগ্রহী, এবং সমস্ত প্রকৌশলী নয়।

গ্রাহকের সাথে কথোপকথনের পরে, কয়লা খনির ব্যবস্থাপক, প্রধানত পরিচালক এবং প্রধান প্রকৌশলীদের সাথে কয়েক ডজন ইন্টারভিউ নেওয়া হয়েছিল। তখন সংগৃহীত কিছু সাক্ষাৎকার পরে “প্রোডাকশন ইন্টারভিউ, ভলিউম। 2" খনি পরিচালকদের সাথে প্রথম কথোপকথন আমাকে জটিলতা, উত্পাদন পরিস্থিতির উত্তেজনা এবং সমস্যাগুলির প্রাচুর্যের সাথে আঘাত করেছিল যা কেবল বর্ণনা করা হয়নি, এমনকি দেশীয় সমাজবিজ্ঞানীদের দ্বারাও উত্থাপিত হয়েছিল। আরও, সাক্ষাত্কারগুলি মন্ত্রক কর্তৃক প্রণীত আদেশের সারমর্ম ব্যাখ্যা করেছে। এই, অবশ্যই, কর্মীদের টার্নওভার সম্পর্কে ছিল না. কিছু টার্নওভার, অর্থাৎ, স্বেচ্ছায় বরখাস্ত, শুধুমাত্র নিম্ন অফিসিয়াল ম্যানেজারদের (মাইনিং ফোরম্যান) গ্রুপে সংঘটিত হয়েছিল, কিন্তু এটি উত্তরদাতাদের সত্যিই চিন্তা করেনি। একই সময়ে, পরবর্তী কাজের স্তরে কর্মীদের পরিস্থিতি, অর্থাৎ বিভাগ প্রধানদের অবস্থান, যা অন্যান্য শিল্পে দোকান ব্যবস্থাপকের অবস্থানের মতো, প্রায় সমস্ত উত্তরদাতাদের দ্বারা অত্যন্ত তীব্র বলে বিবেচিত হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে, আমরা কর্মীদের টার্নওভারের কথা বলছি না, যেহেতু স্বেচ্ছায় বরখাস্ত এই চাকরির গোষ্ঠীর জন্য অস্বাভাবিক ছিল এবং খুব বিরল এবং অ্যাটিপিকাল ক্ষেত্রে প্রতিনিধিত্ব করে। মন্ত্রীর পরিসংখ্যানে প্রতিফলিত উচ্চ টার্নওভারের হার তথাকথিত প্রশাসনিক টার্নওভার দ্বারা তৈরি হয়েছিল, যেমন, পরিকল্পনা পূরণে ব্যর্থতার জন্য পরিচালকদের অফিস থেকে অপসারণ, পরিদর্শন দ্বারা চিহ্নিত নিরাপত্তা লঙ্ঘন এবং অন্যান্য বিভিন্ন কারণে। যাইহোক, এই টার্নওভার সত্যিই খুব বেশি ছিল কিছু খনিতে এটি প্রতি বছর 40 শতাংশ বা তার বেশি পৌঁছেছিল।

গভীর সাক্ষাতকার থেকে প্রাপ্ত তথ্য সমান্তরাল প্রশ্নাবলী সমীক্ষায় একটি মৌলিক ত্রুটি প্রকাশ করেছে। এই সমীক্ষা, আমরা আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি, প্রকৌশল এবং প্রযুক্তিগত কর্মীদের টার্নওভারের কারণগুলি অধ্যয়নের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছিল। এই অধ্যয়নের প্রধান ত্রুটি ছিল যে এটি এমন একটি ঘটনার কারণগুলি অধ্যয়ন করেছিল যা আসলে বিদ্যমান নেই। গভীর সাক্ষাত্কারগুলি অবিলম্বে প্রকাশ করেছে যে টার্নওভারের পরিবর্তে, প্রশাসনিক টার্নওভার রয়েছে এবং এটি একটি মৌলিকভাবে ভিন্ন ঘটনা, যা সম্পূর্ণ ভিন্ন কারণের দ্বারা উত্পন্ন এবং সম্পূর্ণ ভিন্ন সমস্যাকে প্রতিফলিত করে৷

অধ্যয়নের সময় আবিষ্কৃত প্রশাসনিক টার্নওভারের নতুন ঘটনাটির ঘটনা এবং কার্যকরী ভূমিকার কারণগুলির ব্যাখ্যা প্রয়োজন। এই বিষয়গুলির বোঝা অবিলম্বে আসেনি। প্রথম সংকেত যা আমাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল তা হল যে অল্প সংখ্যক সাক্ষাত্কার নেওয়া পরিচালক (প্রায় 10-15%), তাদের বেশিরভাগ সহকর্মীর বিপরীতে, তাদের খনিতে উত্পাদন এবং কর্মীদের পরিস্থিতি তুলনামূলকভাবে শান্ত হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। এটি পরিকল্পনার তীব্রতার ডিগ্রি এবং ব্যবস্থাপনা কর্মীদের টার্নওভারের মধ্যে একটি সংযোগের অস্তিত্ব সম্পর্কে একটি হাইপোথিসিস সামনে রাখার জন্য ভিত্তি হিসাবে কাজ করেছিল। আরও গবেষণা, সেইসাথে সাহিত্যের অধ্যয়ন (প্রধানত সোভিয়েত যুগের নেতা এবং মন্ত্রী কর্মীদের স্মৃতিকথা) নিম্নলিখিত ধারণাটি প্রণয়ন করা সম্ভব করেছে।

পরিকল্পিত অর্থনীতিতে এমন একটি সমস্যা রয়েছে যা সমাধান করা কঠিন। যদি উত্পাদন ইউনিট পরিকল্পনাটি পূরণ না করে তবে উচ্চতর ব্যবস্থাপনা সংস্থাগুলির একটি প্রশ্ন রয়েছে: এটি কি সম্পদের অভাবে বা দুর্বল ব্যবস্থাপনার কারণে উদ্দেশ্যমূলক কারণে ঘটেছে? এটা স্পষ্ট যে প্রথম ক্ষেত্রে অতিরিক্ত সংস্থান বরাদ্দ করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, এবং দ্বিতীয়টিতে - ম্যানেজার পরিবর্তন করা। সোভিয়েত ক্ষমতার 70 বছরেরও বেশি সময় ধরে, উৎপাদন ক্ষমতা এবং তাদের ভিত্তিতে তৈরি প্রযুক্তিগত শিল্প ও আর্থিক পরিকল্পনার জন্য অ্যাকাউন্টিংয়ের ভিত্তিতে এই সমস্যাটি কীভাবে উদ্দেশ্যমূলকভাবে সমাধান করা যায় তা শেখার সমস্ত প্রচেষ্টা ব্যর্থতায় শেষ হয়েছিল। পরিবর্তে, প্রশাসনিক অর্থনীতি একটি ভিন্ন উদ্ভাবন করেছে, তার নিজস্ব উপায়ে কার্যকরী, যদিও নিন্দনীয়, প্রক্রিয়া। এর সারমর্ম এই সত্যে নিহিত যে উৎপাদনকে "যা অর্জন করা হয়েছে তার উপর ভিত্তি করে" পদ্ধতি ব্যবহার করে বার্ষিক পরিকল্পিত লক্ষ্যমাত্রা বৃদ্ধি করা হয়। এই ধরনের একটি অ্যাসাইনমেন্ট ইস্যু করা এটি পূরণ করতে ব্যর্থ হলে এন্টারপ্রাইজ পরিচালকদের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞার হুমকি দ্বারা সমর্থিত। স্ট্যালিনের সময়ে, এই ধরনের হুমকি একটি শিবির বা মৃত্যুদণ্ড হতে পারে। পরবর্তী দশকগুলিতে, নিষেধাজ্ঞাগুলি নরম করা হয়েছিল, এবং প্রধানটি ছিল অফিস থেকে প্রশাসনিক অপসারণের হুমকি।

গতিবিদ্যায়, প্রক্রিয়াটি নিম্নরূপ পরিচালিত হয়। এন্টারপ্রাইজের উত্পাদন ক্ষমতা একটি ধ্রুবক মূল্য হবে না; এটি মূলধন বিনিয়োগের ফলে বৃদ্ধি পায় এবং সরঞ্জামের পরিধানের কারণে হ্রাস পায়। একটি উদ্ভিদের উৎপাদন ক্ষমতার গতিবিদ্যার সবচেয়ে সাধারণ গ্রাফ হল একটি চাপ, যার শাখা আরোহী এবং অবরোহী। যদি প্ল্যান্টটি তুলনামূলকভাবে নতুন হয় বা সম্প্রতি পুনর্গঠনের মধ্য দিয়ে থাকে, তবে এটি সাধারণত সরঞ্জামগুলির আরও সম্পূর্ণ ব্যবহার, নতুন ইউনিটের ক্ষমতার সংযোগ ইত্যাদির কারণে তাদের উত্পাদন ক্ষমতা বাড়ানোর জন্য নির্দিষ্ট কিছু প্রকৃত মজুদ থাকে৷ ধীরে ধীরে, এই মজুদগুলি নিঃশেষ হয়ে যায় এবং বক্ররেখা প্রতিফলিত হয় ধারণ ক্ষমতার গতিশীলতা অনুভূমিক হয়ে যায়। তারপরে সরঞ্জামগুলি পরিধান করা শুরু করে এবং, যদি এটি সময়মতো আপডেট না করা হয় তবে ক্ষমতা বক্ররেখা নিচে চলে যাবে।

উৎপাদন ক্ষমতা বৃদ্ধির পর্যায়ে, "যা অর্জন করা হয়েছে তা থেকে" পরিকল্পনা বাড়ানোর অনুশীলন, সাধারণভাবে, নিজেকে ন্যায্যতা দেয়, এমনকি আংশিকভাবে উৎপাদন বৃদ্ধির উদ্দীপকও। সমস্যাগুলি "অনুভূমিক" পর্যায়ে উত্থাপিত হতে শুরু করে, যখন ক্ষমতা বৃদ্ধির জন্য প্রধান মজুদগুলি শেষ হয়ে যায়, তবে পরিকল্পিত প্রয়োজনীয়তাগুলি ক্রমাগত বাড়তে থাকে। আসুন আমরা লক্ষ করি যে, তবুও, এই পর্যায়ে ক্ষমতার গতিশীলতা এবং প্রয়োজনীয়তার গতিশীলতার মধ্যে পার্থক্য এখনও এতটা বড় নয় এবং কিছু সময়ের মধ্যে (বেশ কয়েক বছর) এন্টারপ্রাইজের পরিচালনা পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসতে পারে। যে ভাবেই হোক. অবশেষে, যখন সরঞ্জামগুলি পরিধানের পর্যায়ে প্রবেশ করে, তখন ক্ষমতা এবং পরিকল্পিত চাহিদা বক্ররেখাগুলি তীব্রভাবে বিবর্তিত হয়, যা "কাঁচি" গঠন করে। এই মুহুর্তে, উচ্চ-স্তরের পরিকল্পনা কর্তৃপক্ষ এন্টারপ্রাইজগুলির ব্যবস্থাপনা কর্মীদের একটি বাস্তব "মারধর" শুরু করে। তাই বলতে গেলে, একটি "উকুন পরীক্ষা" রয়েছে: প্রশ্নটি স্পষ্ট করা হয়েছে যে উত্পাদন আরও বাড়ানোর জন্য সত্যিই অতিরিক্ত সংস্থান প্রয়োজন কিনা বা ব্যবস্থাপনার উপর প্রশাসনিক চাপ বৃদ্ধি, হুমকি এবং পরিচালকদের পরিবর্তনের মাধ্যমে এটি অর্জন করা সম্ভব কিনা। . এবং শুধুমাত্র দুই বা তিনজন পরিচালক প্রতিস্থাপিত হওয়ার পরে, এবং উত্পাদন আরও খারাপ এবং খারাপ কাজ করতে থাকে, এন্টারপ্রাইজের ক্ষমতা নিঃশেষ হয়ে গেছে তা প্রমাণিত বলে বিবেচিত হয়। এই মুহূর্তে চক্র আবার শুরু হয়. এন্টারপ্রাইজে একজন নতুন (তৃতীয় বা চতুর্থ) পরিচালক নিয়োগ করা হয় এবং তারা সত্যিকারের একজন অসামান্য পরিচালক খুঁজে বের করার চেষ্টা করে। এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে একই সময়ে, এন্টারপ্রাইজকে অতিরিক্ত মূলধন বিনিয়োগ বরাদ্দ করা হয়, বেতন তহবিল বাড়ানো হয় এবং অন্যান্য পছন্দের শর্ত তৈরি করা হয়, যার জন্য নতুন পরিচালক এন্টারপ্রাইজকে সংকট থেকে বের করে আনতে পারেন। একটি নির্দিষ্ট সময়ের পরে (রিসোর্স ইনজেকশনের পরিমাণের উপর নির্ভর করে, সময়কাল 5 থেকে 15 বছর পর্যন্ত হতে পারে), উত্পাদন আবার সংকটের অবস্থায় প্রবেশ করবে এবং আবার পরিচালক এবং নিম্ন-স্তরের পরিচালকদের অপমানজনক এবং অন্যায্য অভিযোগ সহ্য করতে হবে। রাষ্ট্রীয় কার্য সম্পাদনে "অক্ষমতা" (স্টালিনের বছরগুলিতে, "অক্ষমতা" এর পরিবর্তে "নাশকতা" এবং "নাশকতা" শব্দগুলি উপস্থিত হয়েছিল)

অবশ্যই, উপরে শুধুমাত্র সবচেয়ে সাধারণ স্কিম বর্ণনা করে, যা বাস্তবে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হতে পারে। বিশেষ করে, নেতারা বেঁচে থাকার জন্য যে পাল্টা কৌশলগুলি ব্যবহার করেছিলেন তা অধ্যয়ন করা খুব আকর্ষণীয় হবে। এস. পাভলেঙ্কো "ইনফর্মাল ম্যানেজমেন্ট ইন্টারঅ্যাকশন" নিবন্ধে এই ধরনের প্রক্রিয়াগুলি আংশিকভাবে বর্ণনা করেছেন। একই সময়ে, আমাদের পরিকল্পনাটি সম্পূর্ণরূপে প্রচলিত হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়, কারণ সোভিয়েত অর্থনীতির ইতিহাসে এটি আক্ষরিকভাবে বহুবার প্রয়োগ করা হয়েছিল। বিশেষত, স্ট্যালিনের সময়ে, উপরে বর্ণিত দৃশ্যটি লৌহঘটিত ধাতুবিদ্যায় এবং সম্ভবত ভারী শিল্পের অন্যান্য শাখায় উপলব্ধি করা হয়েছিল। 1930 থেকে 1935 সাল পর্যন্ত, লোহা ও ইস্পাত শিল্পে উৎপাদন ক্ষমতা, পরিকল্পনা এবং উৎপাদনের পরিমাণ পশ্চিমে বড় আকারের সরঞ্জাম কেনার প্রভাবে দ্রুত বৃদ্ধি পায়। তারপরে কেনাকাটা বন্ধ করা হয়েছিল, সরঞ্জামগুলি বয়স হতে শুরু করেছিল, তবে পরিকল্পনাগুলি পূর্বে অর্জিত গতিতে বাড়তে থাকে। পরিকল্পনার চাপ বৃদ্ধি এন্টারপ্রাইজ পরিচালকদের প্রযুক্তি লঙ্ঘন করতে বাধ্য করেছিল, যা ক্ষমতার অবনতিকে ত্বরান্বিত করেছিল। ফলস্বরূপ, 1938 সালে পরিকল্পনার একটি বড় অপূর্ণতা ছিল, যার পরে প্রায় অর্ধেক পরিচালক, প্রধান প্রকৌশলী এবং নিম্ন-স্তরের উৎপাদন ব্যবস্থাপক শিল্পে প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। উদ্ধৃত উত্স থেকে যতদূর বোঝা যায়, সেইসাথে এ. বেকের বই "নিউ অ্যাসাইনমেন্ট" থেকে, তাদের বেশিরভাগকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। অনুরূপ দৃশ্য অনুসারে, যৌথ খামারের চেয়ারম্যানদের গ্রেপ্তার করা হয়েছিল 40 এর দশকের শেষের দিকে এবং 50 এর দশকের প্রথম দিকে তাদের "অভূতপূর্ব টার্নওভারের" সময়কালে।

পরবর্তী বছরগুলিতে (স্টালিন এবং পোস্ট-স্টালিন), এই দৃশ্যকল্পটি বিভিন্ন শিল্পে বারবার প্রয়োগ করা হয়েছিল। আমাদের কাছে পুরো জাতীয় অর্থনীতির পদ্ধতিগত তথ্য নেই, তবে এতে কোন সন্দেহ নেই যে 70 এর দশকের শেষের দিকে, কয়লা শিল্পটি উত্পাদন এবং কর্মী সংকটের অবস্থায় ছিল, মূলধন বিনিয়োগ যেখানে এন দ্বারা "কাটা" হয়েছিল। ক্রুশ্চেভ এবং ইউএসএসআর মন্ত্রী পরিষদ উৎপাদন পরিকল্পনা বৃদ্ধি করতে থাকে।

কারখানাগুলির উপর প্রশাসনিক চাপ বাড়িয়ে উৎপাদনের পরিমাণ বাড়ানোর শেষ বড় প্রচেষ্টা ইউ দ্বারা করা হয়েছিল। এটি লক্ষণীয় যে তিনি পরিচালকদের টার্নওভারে প্রায় 30% বৃদ্ধি অর্জন করেছিলেন, তবে প্রকৃত উত্পাদনের পরিমাণ বাড়েনি এবং সাধারণভাবে, তিনি যে প্রচারণা চালিয়েছিলেন তা জাতীয় অর্থনীতিতে বরং নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছিল। জরুরী কর্মীদের জন্য সমস্ত বৈশিষ্ট্যযুক্ত পরিণতি সহ এক ধরণের "অপরিকল্পিত জরুরী" হয়ে উঠুন। ইউ অ্যান্ড্রোপভের অর্থনীতিতে বড় সম্পদ ইনজেকশন করার সুযোগ ছিল না এবং দেশের নেতৃত্বের প্রশাসনিক ব্যবস্থার মধ্যে অন্য কোনও প্রভাব ছিল না।

এটি লক্ষ করা উচিত যে উত্পাদন পরিকল্পনার তীব্রতা এবং পরিচালকদের টার্নওভারের মধ্যে উপরে বর্ণিত সম্পর্কটি কারখানার আন্তঃ-শপ কাঠামোতেও পাওয়া যায়, যেহেতু দোকানগুলির পরিকল্পিত কাজের চাপ, কারণ এটি পরিণত হয়েছিল জরিপ, অত্যন্ত অসম। প্রতিটি উদ্যোগে তথাকথিত কঠিন কর্মশালা রয়েছে যা ক্রমাগত পরিকল্পনাগুলি পূরণ করতে ব্যর্থ হয়। আমাদের পরিমাপ অনুসারে, এই ধরনের ওয়ার্কশপে ম্যানেজারদের টার্নওভার কারখানার অন্যান্য ওয়ার্কশপে ম্যানেজারদের টার্নওভারের চেয়ে 2-3 গুণ বেশি।

যদিও দেশের পরিবর্তিত রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক পরিস্থিতি উপরে বর্ণিত ফলাফলগুলিকে ব্যবহারিক তাত্পর্য থেকে বঞ্চিত করেছে, তবুও তাদের বৈজ্ঞানিক তাত্পর্য, আমাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, রয়ে গেছে, যেহেতু যে কোনো বৃহৎ প্রশাসনিক ব্যবস্থায় অনুরূপ প্রভাব দেখা দিতে পারে (এবং দৃশ্যত, উদ্ভূত হতে পারে), উদাহরণস্বরূপ, বড় কর্পোরেশন সহ। মনে হচ্ছে 70 এর দশকে, রাশিয়ান সমাজবিজ্ঞান অনেক আকর্ষণীয় আবিষ্কার করতে পারত যদি এটি আনুষ্ঠানিক প্রশ্নাবলীর ব্লাইন্ডার না রাখত।

উপরোক্ত উদাহরণের পদ্ধতিগত তাত্পর্য মূলত এই সত্যের মধ্যে নিহিত যে অধ্যয়নের প্রাথমিক পর্যায়ে ব্যবহৃত গভীর সাক্ষাত্কারে গবেষণার সমস্যাগুলিকে বাস্তবের কাছাকাছি নিয়ে এসে আমূল পরিবর্তন করার প্রয়োজনীয়তা প্রকাশ করা হয়েছিল। উপাদান http:// সাইটে প্রকাশিত হয়েছে

গভীরভাবে সাক্ষাত্কারের অভিজ্ঞতা ছাড়াই সমাজ বিজ্ঞানীরা প্রায়শই উদ্বেগ প্রকাশ করেন যে পরিমাণগত তথ্যের অভাব গবেষণার ফলাফলগুলিকে অবিশ্বস্ত করে তোলে বা সর্বোপরি, অপ্রমাণিত করে তোলে। এটি বেশ কয়েকটি কারণে ভুল, বিশেষ করে কারণ যদি গবেষকের একটি গুণগত ধারণা থাকে তবে এর প্রধান ভেরিয়েবলগুলিকে কার্যকর করা ঐতিহ্যগতভাবে কঠিন নয়। বিশেষ করে, লেখকের দ্বারা তৈরি করা প্রশ্নাবলীতে গত বছর প্রাপ্ত তিরস্কারের সংখ্যা, অধিষ্ঠিত অবস্থানে পরিষেবার দৈর্ঘ্য, কার্যদিবসের প্রকৃত দৈর্ঘ্য ইত্যাদি সম্পর্কে প্রশ্ন ছিল। একই সময়ে, এবং এটাও লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে অনেক ধারণার মধ্যে এই ধরনের ভেরিয়েবল অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যেগুলি উদ্দেশ্যমূলকভাবে পরিমাপ করা যেতে পারে, কিন্তু প্রশ্নাবলী দ্বারা নয়। গার্হস্থ্য প্রশ্নাবলীর একটি ঘন ঘন অসুবিধা হল যে তাদের সাহায্যে তারা নির্দিষ্ট পরিমাণগত ডেটা পাওয়ার চেষ্টা করছে, যার সঠিকতা এবং নির্ভরযোগ্যতা শুধুমাত্র পরিসংখ্যানগত পরিমাপ চালিয়ে নিশ্চিত করা যেতে পারে।

সাক্ষাত্কারের জন্য প্রস্তুতি সাধারণত সাধারণ এবং নির্দিষ্ট মধ্যে বিভক্ত করা হয়। সাধারণ প্রস্তুতি বলতে সাধারণভাবে সাক্ষাত্কারের প্রস্তুতি বোঝায় এবং নির্দিষ্ট প্রস্তুতি বলতে পূর্বনির্ধারিত বিষয়ে নির্দিষ্ট উত্তরদাতাদের সাথে সাক্ষাত্কার পরিচালনার জন্য প্রস্তুতিমূলক কাজ বোঝায়।

সাধারণ সাক্ষাত্কারের প্রস্তুতি মূলত যোগ্য ইন্টারভিউয়ারদের সমতুল্য। গভীরভাবে সাক্ষাত্কার পরিচালনার ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ সাক্ষাত্কারকারীদের পেশাদার গুণাবলী আনুষ্ঠানিক সাক্ষাত্কার পরিচালনাকারী সাক্ষাত্কারকারীদের পেশাদার গুণাবলী থেকে অনেক ক্ষেত্রে আলাদা। প্রধান পার্থক্য হল যে গভীরভাবে সাক্ষাৎকার নেওয়ার সময়, সাক্ষাত্কারকারীদের অবশ্যই উচ্চ পেশাদার প্রশিক্ষণ থাকতে হবে, যখন আনুষ্ঠানিক সাক্ষাত্কার পরিচালনা করার সময়, সাক্ষাত্কারকারীদের শিক্ষা এবং পেশা কার্যত অপ্রাসঙ্গিক।

ইন্টারভিউয়ারদের পেশাগত গুণাবলী।

একজন ভাল ইন্টারভিউয়ারের গুণাবলীর মধ্যে রয়েছে: 1) তার ব্যক্তিগত ক্ষমতা, 2) পদ্ধতিতে দক্ষতা, 3) সমাজতাত্ত্বিক প্রশিক্ষণ এবং 4) গভীরভাবে ইন্টারভিউ ব্যবহার করে অধ্যয়ন করা হচ্ছে এমন বিষয়ের ক্ষেত্রে প্রশিক্ষণ। গুণাবলীর নামযুক্ত গোষ্ঠীগুলি একটি নির্দিষ্ট নির্ভরতায় রয়েছে, পারস্পরিক পরিপূরক এবং একে অপরকে শক্তিশালী করে।

ব্যক্তিগত ক্ষমতা হল গুণাবলীর সমষ্টি, সহজাত বা সামাজিকভাবে অর্জিত, একজন ব্যক্তির অন্তর্নিহিত, তার পেশাগত দক্ষতা নির্বিশেষে। বেশিরভাগ পেশার মতো, সাক্ষাত্কারের ক্ষমতা মানুষের জনসংখ্যার মধ্যে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়। লেখকের পর্যবেক্ষণ অনুসারে, এমন কিছু লোক রয়েছে যারা কার্যত ভাল ইন্টারভিউয়ার হতে অক্ষম। পদ্ধতি শেখানো তাদের সামান্যই সাহায্য করে, যেহেতু, তারা অর্জিত তাত্ত্বিক জ্ঞান সত্ত্বেও, বাস্তবে তারা তাদের অন্তর্নিহিত কথোপকথন শৈলীগুলি প্রয়োগ করে চলেছে, যা সাক্ষাত্কার পরিচালনার পদ্ধতিগত নীতির বিপরীত। এর সাথে, এমন কিছু লোক রয়েছে যাদের উচ্চ সাক্ষাত্কার নেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে, যেহেতু তাদের স্বাভাবিক যোগাযোগের শৈলীটি সমাজবিজ্ঞানীদের প্রজন্মের দ্বারা বিকাশিত গভীরতর সাক্ষাত্কার পরিচালনার পদ্ধতিগত নীতির কাছাকাছি।

স্বতন্ত্র সাক্ষাত্কারের ক্ষমতার পার্থক্যের অস্তিত্ব ইন্টারভিউয়ারদের পেশাদার নির্বাচনের জন্য পরীক্ষা পদ্ধতি বিকাশের কাজ করে। এই ধরনের কৌশল বিকাশের নীতিগুলি সুপরিচিত। তাদের সৃষ্টির প্রথম পর্যায়ে, একটি প্রফেশনোগ্রাম তৈরি করা হয়, অর্থাৎ, একটি প্রদত্ত পেশার সফল আয়ত্তের জন্য প্রয়োজনীয় ব্যক্তিগত গুণাবলীর একটি পরীক্ষামূলকভাবে যাচাইকৃত সেট। দ্বিতীয় ধাপে, এই গুণাবলী পরিমাপ করার জন্য একটি পরীক্ষা তৈরি করা হয়। পশ্চিমা দেশগুলিতে অনুরূপ পরীক্ষাগুলি তৈরি করা হয়েছে, তবে রাশিয়ায়, যতদূর আমরা জানি, সেগুলি এখনও অভিযোজিত হয়নি।

পদ্ধতিগত সাহিত্য বিভিন্ন ধরণের ইন্টারভিউয়ার বর্ণনা করে। একজন ভাল সাক্ষাত্কারকারীকে "দেওয়া এবং গ্রহণ করা" অভিব্যক্তি দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, যার অর্থ হল একটি কথোপকথন পরিচালনা করার সময়, তিনি কেবল উত্তরদাতার কাছ থেকে প্রয়োজনীয় তথ্য পেতে সক্ষম হবেন না, বরং বিনিময়ে তাকে নৈতিক সন্তুষ্টির অনুভূতি দিতে পারবেন। এটা জানা যায় যে একটি সু-পরিচালিত সাক্ষাত্কার ইন্টারভিউ গ্রহণকারীর ব্যক্তিত্বের উপর এক ধরনের থেরাপিউটিক প্রভাব ফেলে: এটি উদ্বেগ থেকে মুক্তি দেয়, সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করে, আত্ম-সম্মান বৃদ্ধি করে ইত্যাদি। ) এই মনস্তাত্ত্বিক প্রভাবকে জাগিয়ে তোলার এবং আরও সম্পূর্ণ তথ্য পাওয়ার জন্য এটি ব্যবহার করার ক্ষমতা একজন ভাল ইন্টারভিউয়ারের প্রধান গুণ হিসাবে বিবেচিত হয়।

সাহিত্য দ্বারা বিচার করা খারাপ সাক্ষাত্কারকারীদের প্রকারের তালিকাটি বেশ বিস্তৃত। এর মধ্যে রয়েছে: "মিশনারী" সাক্ষাত্কারকারীরা, যারা তথ্য পাওয়ার পরিবর্তে, উত্তরদাতাকে কিছু ধারণা জানাতে চান; "নৈতিকতাবাদী"; “frivolous” (অর্থহীন); আধিপত্য উদ্বিগ্ন আবেগপূর্ণ; একটি টেমপ্লেট অনুযায়ী অভিনয়। এই তালিকা সম্ভবত অব্যাহত রাখা যেতে পারে. বিশেষত, লেখকের পর্যবেক্ষণ অনুসারে, এমন কিছু লোক আছে যারা জৈবিকভাবে সহ্য করতে পারে না যখন উত্তরদাতার মতামত তাদের নিজের সাথে মিলে না। এই ধরনের মানুষ ভালো ইন্টারভিউয়ার হওয়ার সম্ভাবনা কম। যতদূর কেউ বিচার করতে পারে, ভুল সাক্ষাতকারের উপরোক্ত স্টাইলগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ইন্টারভিউয়ারদের ব্যক্তিগত গুণাবলী দ্বারা পূর্বনির্ধারিত, তাই তাদের সংশোধন করা কঠিন।

একটি কৌশলের আয়ত্ত, ব্যক্তিগত ক্ষমতার বিপরীতে, প্রশিক্ষণের মাধ্যমে অর্জিত হয়। ইন্টারভিউয়ার তৈরিতে প্রশিক্ষণের ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি দেখানো হয়েছে, বিশেষত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পরিচালিত একটি বিশেষ পরীক্ষার ফলাফল দ্বারা, যার সারমর্মটি নিম্নরূপ ছিল। সাক্ষাত্কারের প্রশিক্ষণ নেই এমন একদল লোককে পূর্বনির্ধারিত বিষয়ে বেশ কয়েকটি গভীর সাক্ষাত্কার নিতে বলা হয়েছিল। যেমনটি প্রত্যাশিত হবে, অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা পরিচালিত সাক্ষাত্কারের গুণমান তাদের ব্যক্তিগত ক্ষমতার পার্থক্য অনুসারে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। অংশগ্রহণকারীদের তারপর একটি নিবিড় প্রশিক্ষণ কোর্স করা হয়, যার পরে তাদের আবার একটি সাক্ষাত্কার নিতে বলা হয়। প্রশিক্ষণের ফলাফলটি নিম্নরূপ ছিল: যারা প্রশিক্ষণ সম্পন্ন করেছেন তাদের প্রত্যেকের জন্য সাক্ষাত্কারের গুণমান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, তবে যারা প্রশিক্ষণের আগেও এই কাজের জন্য সর্বাধিক দক্ষতা দেখিয়েছিলেন তাদের মধ্যে এটি সর্বাধিক পরিমাণে বৃদ্ধি পেয়েছে। এর মানে হল যে যোগ্য ইন্টারভিউয়ারদের প্রস্তুতির মধ্যে সবচেয়ে সক্ষম ব্যক্তিদের পেশাদার নির্বাচন এবং তাদের পরবর্তী প্রশিক্ষণ অন্তর্ভুক্ত করা উচিত।

ইন্টারভিউয়ার প্রশিক্ষণ, সমস্ত পেশাদার প্রশিক্ষণের মতো, তত্ত্ব এবং অনুশীলনের সমন্বয়ের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত। তাত্ত্বিক প্রশিক্ষণের জন্য পাঠ্যপুস্তক, শিক্ষণ সহায়ক এবং বক্তৃতা কোর্সের প্রয়োজন। ব্যবহারিক প্রশিক্ষণ বিশেষ প্রশিক্ষণের মাধ্যমে পরিচালিত হয়, যা নীচে আলোচনা করা হবে।

সমাজতাত্ত্বিক প্রশিক্ষণ অন্তত তিনটি উপায়ে গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, প্রতিটি ইন্টারভিউয়ারকে অবশ্যই বিচারহীন বিশ্লেষণের সুপরিচিত পদ্ধতিগত নীতিতে ভালভাবে পারদর্শী হতে হবে। সাক্ষাত্কারের অনুশীলনের ক্ষেত্রে, এই নীতির অর্থ শোনার মূল্যায়নমূলক নিরপেক্ষতা। দ্বিতীয়ত, সমাজতাত্ত্বিক (প্রাথমিকভাবে তাত্ত্বিক) প্রশিক্ষণ উত্তরদাতাদের বক্তব্যকে সঠিকভাবে বোঝা সম্ভব করে তোলে, বিশেষ করে এমন ক্ষেত্রে যেখানে সাক্ষাত্কারকারী এবং উত্তরদাতা বিভিন্ন উপ-সংস্কৃতি এবং বিভিন্ন পেশাগত ক্ষেত্রের অন্তর্গত। তৃতীয়ত, এই প্রশিক্ষণটি সাক্ষাতকারের প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি ক্যাপচার এবং বিকাশ করার ক্ষমতা বিকাশ করে, যা একটি সফল সাক্ষাত্কারের জন্য অন্যতম প্রধান শর্ত।

গবেষণার বিষয়ের ক্ষেত্রে প্রশিক্ষণের অর্থ হল অর্থনীতির ক্ষেত্রে একটি সাক্ষাত্কার নেওয়ার সময়, ইন্টারভিউয়ারকে অর্থনীতিতে, মেডিসিনে (উদাহরণস্বরূপ, বিস্তারিত অ্যানামেনেসিস সংগ্রহ করার সময়) - একজন চিকিত্সক, প্রযুক্তি বিকাশের সময় - অর্থনীতিবিদ হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করতে হবে। একজন প্রযুক্তিবিদ, যখন মানসিক প্রতিক্রিয়া অধ্যয়ন করেন - একজন মনোবিজ্ঞানী, ইত্যাদি। বিশেষত প্রায়শই, সাক্ষাত্কারকারীদের বিষয়গত যোগ্যতার প্রয়োজন প্রয়োগিত এবং আন্তঃবিভাগীয় গবেষণায় দেখা দেয় (পরবর্তীতে অর্থনৈতিক সমাজবিজ্ঞান, চিকিৎসার সমাজবিজ্ঞান ইত্যাদির মতো ক্ষেত্রগুলি অন্তর্ভুক্ত)। বিষয় প্রশিক্ষণ, যেমন সাধারণ সমাজতাত্ত্বিক প্রশিক্ষণ, উত্তরদাতাদের সঠিকভাবে বোঝার এবং প্রাসঙ্গিক বিষয় নির্বাচন করার সাক্ষাতকারের ক্ষমতা বাড়ায়।

উপরে উল্লিখিত গুণাবলীর চারটি গোষ্ঠীতে পারস্পরিকভাবে একে অপরকে শক্তিশালী করার সম্পত্তি রয়েছে এবং একই সাথে আংশিকভাবে বিনিময়যোগ্য। সেরা যোগ্য ইন্টারভিউয়ার তারাই যারা চারটি গুণের অধিকারী। একই সময়ে, ব্যবহারিক কাজে যারা তাদের মধ্যে শুধুমাত্র কিছুর অধিকারী তারা বেশ কার্যকরভাবে কাজ করতে পারে। বিশেষ করে, এটি লক্ষ্য করা গেছে যে তাদের দক্ষতার ক্ষেত্রে উচ্চ বিষয়ের দক্ষতা সম্পন্ন ব্যক্তিরা সাক্ষাত্কারের কৌশলগুলি না জেনেও সফলভাবে সাক্ষাত্কার পরিচালনা করতে পারেন। সমাজতাত্ত্বিক যোগ্যতা গভীরভাবে ইন্টারভিউ কৌশলে দ্রুত আয়ত্ত করতে সাহায্য করে। অবশেষে, সাক্ষাত্কার গ্রহণের ক্ষমতা সম্পন্ন ব্যক্তিদের পেশাদার নির্বাচন এবং তাদের প্রশিক্ষণ তুলনামূলকভাবে অল্প সময়ের মধ্যে সাক্ষাত্কারকারী তৈরি করতে পারে যারা তাদের দায়িত্ব সফলভাবে মোকাবেলা করতে পারে। প্রদত্ত যে উচ্চ সমাজতাত্ত্বিক বা বিষয়গত যোগ্যতার অধিকারী ব্যক্তিরা তুলনামূলকভাবে বিরল, তাদের সাক্ষাত্কারকারীদের কর্মী হিসাবে গঠন করা প্রায়শই অব্যবহারিক। ব্যবহারিক কাজে, গবেষণা গোষ্ঠীতে গড় যোগ্যতার সাক্ষাত্কারকারীদের অন্তর্ভুক্ত করা সম্ভব যারা পদ্ধতিতে একটি প্রশিক্ষণ কোর্স সম্পন্ন করেছেন, উচ্চ যোগ্য গবেষকদের গবেষণার সাধারণ এবং পদ্ধতিগত ব্যবস্থাপনার পাশাপাশি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বা জটিল পরিচালনার ভার ছেড়ে দেওয়া সম্ভব। সাক্ষাৎকার

সাক্ষাত্কারে ব্যবহারিক প্রশিক্ষণ।

সাক্ষাত্কারে ব্যবহারিক প্রশিক্ষণের প্রক্রিয়াটি মূলত ত্রুটিগুলি রেকর্ড করার এবং স্বীকৃতি দেওয়ার একটি প্রক্রিয়া। যদিও ইন্টারভিউয়ারদের দ্বারা করা ত্রুটির সংখ্যা অনেক বড়, তবে তাদের প্রধান অংশকে তিন প্রকারে বিভক্ত করা যেতে পারে:

যে ত্রুটিগুলি সাক্ষাত্কারকারী এবং উত্তরদাতার মধ্যে মনস্তাত্ত্বিক যোগাযোগকে লঙ্ঘন করে, যার ফলস্বরূপ উত্তরদাতা "নিজেকে বন্ধ করে দেয়";

ত্রুটিগুলি যা উত্তরদাতার দ্বারা রিপোর্ট করা তথ্যের বিকৃতি ঘটায়, যার ফলস্বরূপ উত্তরদাতা যা মনে করেন তা ছাড়া অন্য কিছু রিপোর্ট করেন, কিছু গোপন করেন ইত্যাদি;

অপ্রাসঙ্গিক (সাক্ষাৎকারের উদ্দেশ্যের সাথে সম্পর্কহীন) বার্তা উপস্থাপনের ফলে ত্রুটি। এই ধরনের বার্তাগুলি উত্তরদাতার জন্য সত্য, বিস্তারিত এবং তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে, কিন্তু তারা ইন্টারভিউয়ারকে অধ্যয়নের লক্ষ্যের দিকে অগ্রসর করে না।

এটি লক্ষ করা উচিত যে কিছু ক্ষেত্রে সাক্ষাত্কারকারীদের ক্রিয়াকলাপ, নামযুক্ত পরিণতিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে, সচেতন, অর্থাৎ, এক বা অন্য পদ্ধতিগত উদ্দেশ্যে কার্যকর করা হয়। উদাহরণ হিসাবে, এক ধরণের "কঠিন" সাক্ষাত্কার উল্লেখ করা যেতে পারে, যেখানে সাক্ষাত্কারকারী, প্রয়োজনীয় তথ্য পেতে চান, সচেতনভাবে মনস্তাত্ত্বিক আবহাওয়ার অবনতি এবং এমনকি উত্তরদাতার কথোপকথন চালিয়ে যাওয়ার সম্ভাব্য প্রত্যাখ্যানের ঝুঁকি চালান। অন্য একটি উদাহরণ হিসাবে, আমরা উত্তরদাতাকে "আলোচনা" করার জন্য অপ্রাসঙ্গিক বিষয়গুলির বিকাশের ইচ্ছাকৃত ভাতা নির্দেশ করতে পারি। ত্রুটিগুলি, অতএব, শুধুমাত্র সেই ক্রিয়াকলাপগুলি বিবেচনা করা উচিত যা, উপরের মানদণ্ডগুলির একটিকে সন্তুষ্ট করার সময়, অপরিকল্পিত এবং ইন্টারভিউয়ার দ্বারা স্পষ্টভাবে স্বীকৃত পদ্ধতিগত লক্ষ্য নেই।

সাক্ষাত্কার দক্ষতার ব্যবহারিক প্রশিক্ষণ ব্যক্তি বা গোষ্ঠী হতে পারে। উভয় পদ্ধতি একত্রিত করা যেতে পারে, কিন্তু তাদের আলাদাভাবে বর্ণনা করা উচিত।

এক থেকে এক প্রশিক্ষণে, ত্রুটির তথ্যের উৎস হতে পারে একজন অভিজ্ঞ ইন্টারভিউয়ার বা একজন উত্তরদাতা। নবাগত সাক্ষাত্কারকারীর দ্বারা পরিচালিত মক সাক্ষাত্কারগুলি বিশেষভাবে রেকর্ড করা উচিত এবং তারপরে নবীন সাক্ষাত্কারকারী, শিক্ষক এবং সম্ভবত উত্তরদাতা দ্বারা শোনা এবং সমালোচনা করা যেতে পারে। একজন অভিজ্ঞ সাক্ষাত্কারকারী, একটি নিয়ম হিসাবে, তার নবাগত সহকর্মী দ্বারা করা বেশিরভাগ ভুলগুলি লক্ষ্য করেন এবং যা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ, ভুলটি ঠিক কী ছিল তার একটি যোগ্য ব্যাখ্যা দিতে পারে। একই সময়ে, এমনকি একজন অভিজ্ঞ সাক্ষাত্কারকারীও কখনও কখনও উত্তরদাতার প্রকৃত অনুভূতি এবং চিন্তাভাবনা সম্পর্কে অনুমান করতে পারেন। এটি অনুসরণ করে যে উত্তরদাতা নিজেই ত্রুটি সম্পর্কে তথ্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ উৎস হতে পারে। এখানে অসুবিধা হল যে একজন উত্তরদাতা যার সমাজতাত্ত্বিক যোগ্যতা নেই সে স্পষ্টভাবে বুঝতে এবং দক্ষতার সাথে ইন্টারভিউয়ারের ভুলগুলি চিহ্নিত করতে সক্ষম হয় না। এই অসুবিধা কাটিয়ে ওঠার একটি সম্ভাব্য উপায় হল একজন সমাজবিজ্ঞানীকে উত্তরদাতার ভূমিকা পালন করা। দ্বিতীয় উপায় হল একটি সাক্ষাত্কারের রেকর্ডিং একসাথে শোনা, যাতে শেখার প্রক্রিয়ার তিনজন অংশগ্রহণকারী অংশগ্রহণ করে। শোনার সময়, যোগ্য সাক্ষাত্কারকারী, তার মন্তব্য সহ, প্রশিক্ষণ ইন্টারভিউয়ারের ক্রিয়াকলাপের বিষয়ে তার প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে উত্তরদাতাকে প্রশ্ন করেন।

ট্রায়াল ইন্টারভিউয়ের পাশাপাশি, একটি ফোনেটিক সিমুলেটর ব্যবহার করার পরামর্শ দেওয়া হয়, যেখানে অনভিজ্ঞ গবেষকদের দ্বারা পরিচালিত সাক্ষাত্কারের ফোনোগ্রামগুলি তাদের করা পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলির বিশ্লেষণের সাথে সমান্তরাল পাঠ্যের সাথে থাকবে। এই জাতীয় সিমুলেটরের একটি রাশিয়ান সংস্করণের বিকাশ একটি দীর্ঘ সময়ের প্রয়োজন, তবে এই মুহুর্তে এই কাজটি এখনও কেউ করেনি।

পৃথক ব্যক্তিদের পাশাপাশি, প্রশিক্ষণের গ্রুপ ফর্ম রয়েছে এবং কিছু লেখক সেগুলিকে আরও কার্যকর বলে মনে করেন। গ্রুপ পদ্ধতিতে, প্রশিক্ষণ 15-20 জনের দলে সঞ্চালিত হয়। গোষ্ঠীগুলি ছাত্র এবং একজন নেতা নিয়ে গঠিত, যাদের অবশ্যই একজন উচ্চ যোগ্য বিশেষজ্ঞ হতে হবে। এটা বাঞ্ছনীয় যে প্রশিক্ষণার্থীদের মধ্যে সম্পূর্ণ শিক্ষানবিস এবং যারা ইতিমধ্যেই সাক্ষাত্কারে কিছু অভিজ্ঞতা আছে, কিন্তু তাদের দক্ষতা উন্নত করতে চাইছেন। সংক্ষিপ্ত তাত্ত্বিক ব্যাখ্যার পর, গ্রুপ সদস্যদের মধ্যে শিক্ষামূলক সাক্ষাৎকার, সমালোচনা এবং আলোচনা, পর্যবেক্ষণ এবং অনুশীলনের মাধ্যমে শেখার কাজ করা হয়। প্রতিটি শিক্ষার্থীকে ব্যবহারিক সাক্ষাত্কার নেওয়ার, তাদের সাফল্য এবং ব্যর্থতা সম্পর্কে কথা বলার এবং তাদের সহকর্মীদের সাফল্য এবং ব্যর্থতাগুলি এমন একটি পরিবেশে বর্ণনা করার সুযোগ দেওয়া হয় যা তাদের মানসিক নিরাপত্তার অনুভূতি প্রদান করে। শিক্ষার্থীর জানা উচিত যে তার সবচেয়ে ব্যর্থ প্রচেষ্টাগুলিও মজার দেখাবে না এবং তার সবচেয়ে গুরুতর ভুলগুলি সাহায্য করার ইচ্ছা জাগিয়ে তুলবে, সম্পূর্ণ অক্ষমতার অভিযোগ নয়। তাকে অবশ্যই নিশ্চিত হতে হবে যে তিনি তার সহকর্মীরা বুঝতে পেরেছেন এবং গ্রহণ করেছেন, উভয় নবাগত এবং "আলোকবিদ", যারা তার অভিজ্ঞতা থেকে কিছু শিখতে চান এবং তাকে পেশাদার দক্ষতা অর্জনে সহায়তা করতে চান।

গ্রুপ শিক্ষণ পদ্ধতির মধ্যে ভূমিকা পালনের পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত। এই পদ্ধতিতে, একজন গ্রুপ সদস্য উত্তরদাতার ভূমিকা পালন করে, নিজেকে পরিচিত একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তির সাথে পরিচয় করিয়ে দেয় এবং এই ভূমিকার উপর ভিত্তি করে ইন্টারভিউয়ারের প্রশ্নের উত্তর দেয়। অন্য গ্রুপের সদস্য ইন্টারভিউয়ারের ভূমিকা পালন করে, অন্যরা পর্যবেক্ষণ করে। যখন সিমুলেটেড সাক্ষাত্কার শেষ হয়, তখন একটি সাধারণ আলোচনার আয়োজন করা হয় এবং সাক্ষাত্কারকারীর দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতি, তার ভুল এবং পদ্ধতিগত ফলাফলের পাশাপাশি উত্তরদাতার আচরণের কারণে সৃষ্ট সমস্যাগুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়।

সাক্ষাত্কারকারীর ভূমিকা পালনকারী ব্যক্তি একটি বাস্তব সাক্ষাত্কারের পরিস্থিতির চেয়ে বেশি স্ব-পর্যবেক্ষণ করতে পারেন। কিন্তু শিক্ষার্থীও উত্তরদাতার ভূমিকা পালন করে অনেক কিছু পায়। তিনি সাক্ষাত্কারকারীর ভুলগুলি উপলব্ধি করেন, যিনি সম্ভাব্য যেখানে সম্ভাব্য তথ্য পেতে অক্ষম ছিলেন, এবং বুঝতে পারেন যে সাক্ষাত্কারকারীর কিছু প্রশ্নের ব্যবহার তাকে উত্তরদাতা হিসাবে, একটি কঠিন অবস্থানে ফেলেছে বা বিরক্ত করেছে৷

সাক্ষাত্কার নেওয়ার প্রতি তাদের প্রতিক্রিয়া বিশ্লেষণ করে এবং বিভিন্ন সাক্ষাত্কারের শৈলীর প্রভাব সরাসরি অনুভব করে, শিক্ষার্থীরা উত্তরদাতাদের প্রতিক্রিয়ার প্রতি আরও সংবেদনশীল হয়ে ওঠে। ইতিমধ্যে, প্রশিক্ষণার্থী পর্যবেক্ষকরা যারা এই "পারফরম্যান্স" দেখছেন তারা আগে থেকেই পরিকল্পনা করতে পারেন কিভাবে তারা নিজেরাই তাদের নিজেদের ইন্টারভিউতে ভুল এড়াবেন।

আসুন কান এবং কেনেলের সুপারিশ অনুসারে ভূমিকা পালনের প্রক্রিয়াটি আরও বিশদে বর্ণনা করি। সাক্ষাত্কারকারীর ভূমিকা পালনকারী ব্যক্তি সাক্ষাত্কারের সময় তিনি যে লক্ষ্যগুলি এবং ফলাফলগুলি পেতে চান সেগুলি চিন্তা করে তার ভূমিকা প্রস্তুত করেন। উত্তরদাতা হিসেবে বেছে নেওয়া ব্যক্তি কী ধরনের পরিস্থিতির বর্ণনা পাবেন তা দেখানো হবে। তারপর তিনি গ্রুপ ছেড়ে চলে যান এবং তার ভূমিকা সম্পর্কে বিস্তারিত ভাবেন যখন সাক্ষাত্কারকারী তার ভূমিকার মাধ্যমে চিন্তা করেন। প্রণীত সাক্ষাত্কারকে বিশ্বাসযোগ্যতা দেওয়ার জন্য, পরিস্থিতি এবং ভূমিকা অবশ্যই অংশগ্রহণকারীদের সামাজিক অভিজ্ঞতার ক্ষেত্রের মধ্যে থাকতে হবে। উত্তরদাতাকে যে ভূমিকা দেওয়া হয় তা এমন হওয়া উচিত যাতে তিনি সহজেই এটিকে সনাক্ত করতে পারেন। গ্রুপের বাকিরা পর্যবেক্ষণ করে: তাদের প্রক্রিয়ায় মনোনিবেশ করতে এবং সফল ও অসফল পদ্ধতিগত পদক্ষেপের উদাহরণ নোট করার নির্দেশ দেওয়া হয়। কখনও কখনও পর্যবেক্ষকদের কিছু উত্তরদাতার দিকে এবং অন্যরা ইন্টারভিউয়ারের দিকে ফোকাস করা দরকারী। ইন্টারভিউ নিজেই খুব দীর্ঘ হওয়া উচিত নয় - 10-15 মিনিট। এটি দলকে অভিভূত না করে আলোচনার জন্য যথেষ্ট উপাদান সরবরাহ করে। পর্যবেক্ষকরা তারপর তাদের ফলাফল রিপোর্ট. উত্তরদাতা রিপোর্ট করে যে তিনি কেমন অনুভব করেছিলেন, তিনি কী নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছিলেন, কোন ক্ষেত্রে তিনি যে তথ্য সরবরাহ করতে প্রস্তুত ছিলেন তা তার কাছ থেকে পাওয়া যায়নি এবং কেন। সাক্ষাত্কারকারী ব্যাখ্যা করেন কেন তিনি যা করেছিলেন, কখন তিনি তার ভূমিকায় ভাল অনুভব করেছিলেন এবং কখন তার সাহায্যের প্রয়োজন হয়েছিল।

একটি গ্রুপে একজন প্রশিক্ষকের কাজটি বেশ গুরুত্বপূর্ণ। আরও অভিজ্ঞ সাক্ষাত্কারকারী হিসাবে, তিনি পয়েন্টগুলি নোট করেন যে গ্রুপটি মিস করেছে, প্রশিক্ষণের সময় অর্জিত অভিজ্ঞতাকে ইন্টারভিউয়ের সাধারণ নীতির সাথে সম্পর্কিত করে এবং অংশগ্রহণকারীদের ভূমিকা নিতে উত্সাহিত করে।

আলোচনা নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলির চারপাশে কেন্দ্রীভূত হওয়া উচিত:

ভূমিকা পালনকারী প্রতিটি ব্যক্তির অংশগ্রহণ সম্পর্কে উত্তরদাতা, সাক্ষাত্কারকারী এবং পর্যবেক্ষকরা কী মনে করেন;

কেন উত্তরদাতা এবং সাক্ষাত্কারকারী তারা কি করেছেন;

সাক্ষাত্কারকারীর কী প্রশ্ন করা উচিত ছিল, উত্তরদাতা কীভাবে তাদের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন, ভুল বক্তব্যের কী প্রমাণ ছিল এবং কীভাবে তাদের প্রতিরোধ করা যেতে পারে।

ছাত্ররা তাদের শ্রবণে আরও সংবেদনশীল হয়ে উঠলে, তারা অবাক হয় যে তারা কতটা শুনতে শুরু করে যে তারা আগে "শুনেনি"।

উচ্চ শিক্ষা মন্ত্রণালয়

পেনজা স্টেট ইউনিভার্সিটি

বিভাগ: যোগাযোগ ব্যবস্থাপনা

কোর্সের কাজ

শৃঙ্খলা: সামাজিক, অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার গবেষণা

বিষয়ের উপর: "গুণগত সমাজতাত্ত্বিক জরিপের একটি পদ্ধতি হিসাবে গভীর সাক্ষাত্কার, এর সুবিধা এবং অসুবিধাগুলি"

সম্পন্ন করেছেন: ছাত্র gr.05ZIZH61

Tyurina E.G.

দ্বারা পরীক্ষিত: Manannikova Yu.V.

পেনজা, 2010

ভূমিকা

1.2 গভীর ইন্টারভিউ পদ্ধতির প্রধান বৈশিষ্ট্য

2. একটি গভীর সাক্ষাৎকারের প্রস্তুতি

2.1 সাধারণ ইন্টারভিউ প্রস্তুতি

2.2 নির্দিষ্ট ইন্টারভিউ প্রস্তুতি

2.3 সাক্ষাত্কারের জন্য মনস্তাত্ত্বিক প্রস্তুতি

3. একটি গভীর ইন্টারভিউ পরিচালনা করা

3.1 ইন্টারভিউ পরিস্থিতির কাঠামো

3.2 ইন্টারভিউ প্রশ্ন

3.3 কিভাবে একটি গভীর ইন্টারভিউ পরিচালনা করতে হয়

3.4 সাক্ষাত্কার রেকর্ডিং

4. পেনজা শহরের রিয়েল এস্টেট সংস্থার কর্মীদের সাথে গভীরভাবে সাক্ষাৎকারের দৃশ্যকল্প

উপসংহার

গ্রন্থপঞ্জি

ভূমিকা

সাক্ষাৎকার বলতে সমাজতাত্ত্বিক গবেষণার জরিপ পদ্ধতি বোঝায়। এই পদ্ধতির অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য হল লক্ষ্যবস্তু, ইন্টারভিউয়ার এবং উত্তরদাতার মধ্যে নির্দিষ্ট সামাজিক-মনস্তাত্ত্বিক যোগাযোগ।

সাক্ষাতকার পদ্ধতি আজ সমাজতাত্ত্বিক অনুশীলনে খুব জনপ্রিয়। এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, প্রথমত, এর বহুমুখিতা দ্বারা: এটি অধ্যয়ন করা লোকদের অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যত সম্পর্কে তথ্য, সেইসাথে বিষয়গত এবং আচরণগত তথ্য পেতে ব্যবহার করা যেতে পারে। অবশ্যই, আপনি উদ্দেশ্যমূলকভাবে তাদের পর্যবেক্ষণ করে মানুষের আচরণ অধ্যয়ন করতে পারেন, যেমন পর্যবেক্ষণ পদ্ধতি ব্যবহার করে। যাইহোক, পর্যবেক্ষণ করার সময়, একজন ব্যক্তির বিষয়গত জগত, তার মূল্যায়নের জগত, পরিকল্পনা, নির্দিষ্ট ক্রিয়াকলাপের উদ্দেশ্য, স্টেরিওটাইপগুলির "অনুপ্রবেশ" করা খুব কঠিন। শুধুমাত্র জরিপ পদ্ধতি, এবং সর্বোপরি সাক্ষাত্কার, গবেষককে এমন একটি সুযোগ দেয়।

সমাজতাত্ত্বিক অনুশীলনে, বিভিন্ন ধরণের সাক্ষাত্কার ব্যবহার করা হয়, যা গবেষকরা বিভিন্ন ভিত্তির উপর নির্মিত কয়েক ডজন শ্রেণীবিভাগে "ফিট" করেন। এই পরীক্ষায় যে ধরনের ইন্টারভিউ নিয়ে আলোচনা করা হবে তার মধ্যে একটি হল একটি গভীর ইন্টারভিউ।

এই পরীক্ষায় আমরা দেখব:

1. গুণগত সমাজতাত্ত্বিক জরিপের একটি পদ্ধতি হিসাবে গভীর ইন্টারভিউ, এর সুবিধা এবং অসুবিধা;

2. একটি গভীর ইন্টারভিউ প্রস্তুত এবং পরিচালনার পদ্ধতি;

3. পেনজার রিয়েল এস্টেট এজেন্সিগুলিতে গভীরভাবে সাক্ষাত্কার নেওয়ার জন্য প্রশ্নের উদাহরণ৷

1. একটি গুণগত জরিপ পদ্ধতি হিসাবে গভীরভাবে ইন্টারভিউ

1.1 পদ্ধতি কি?

সমাজতাত্ত্বিক গবেষণা পরিচালনার একটি পদ্ধতি হিসাবে গভীরভাবে সাক্ষাত্কারের খুব দীর্ঘ ইতিহাস নেই, তবে সাম্প্রতিক বছরগুলিতে এটি বাজারে খুব জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে।

পদ্ধতিটি একজন ব্যক্তির সাথে একটি পৃথক সাক্ষাত্কার জড়িত। একটি গভীর সাক্ষাত্কার হল একটি ব্যক্তিগত, অসংগঠিত কথোপকথন, একটি বিনামূল্যে এবং সরাসরি সাক্ষাত্কার, যার সময় মডারেটর (সাক্ষাত্কারকারী) উত্তরদাতার মতামত, অভ্যাস, তার বিশ্বাস এবং প্রবণতা খুঁজে পান। আপনি যখন একজন ব্যক্তির লুকানো সংসর্গ, আবেগ এবং প্রবণতা অন্বেষণ করতে হবে তখন গভীরভাবে ইন্টারভিউ ভালো হয়। এই পদ্ধতিটি আপনাকে উপলব্ধি এবং মুখস্থ করার বৈশিষ্ট্যগুলি বোঝার অনুমতি দেয়, যা ফোকাস গ্রুপের সাথে অর্জন করা যায় না (একটি ফোকাস গোষ্ঠী আরও উপরিভাগের, অংশগ্রহণকারীদের মতামত একে অপরকে প্রভাবিত করতে পারে)। এদিকে, চেতনায় ঘটে যাওয়া গভীর প্রক্রিয়াগুলো খুবই গুরুত্বপূর্ণ।

এছাড়াও, নিম্নলিখিত ক্ষেত্রে গভীরভাবে ইন্টারভিউ পদ্ধতি প্রয়োজন:

· যখন গোপনীয়, ব্যক্তিগত, অন্তরঙ্গ বা সামাজিক নিয়ম সম্পর্কিত প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন হয় যে উত্তরদাতা একটি গ্রুপ সাক্ষাত্কারের সময় সততার সাথে উত্তর দেবেন না;

· যখন গাড়ি বা বাড়ির মতো বড় কেনাকাটা করার সময় আপনাকে একজন ব্যক্তির আচরণের উদ্দেশ্য খুঁজে বের করতে হবে;

· যখন একটি ছোট এবং সহজে পৌঁছানো যায় এমন একটি গোষ্ঠীর (উদাহরণস্বরূপ, ব্যবসায়িক অভিজাতদের প্রতিনিধিদের) সাক্ষাৎকার নেওয়ার প্রয়োজন হয়;

কোন ক্ষেত্রে পেশাদার বা বিশেষজ্ঞদের সাক্ষাৎকার নেওয়া প্রয়োজন এমন ক্ষেত্রে;

· যখন আপনাকে প্রতিযোগীদের মতামত শুনতে হবে (অন্যান্য ব্যক্তিদের একটি গোষ্ঠীর উপস্থিতিতে, এই ধরনের উত্তরদাতাকে সীমাবদ্ধ করা হবে এবং খোলামেলা নয়)।

সাক্ষাত্কারটি একটি কাঠামোগত সমীক্ষার আকার নিতে পারে বা কম বা কম মুক্ত কথোপকথনের আকারে, মনোবিজ্ঞানীর সাথে কথোপকথনের মতো।

1.2 গভীর ইন্টারভিউ পদ্ধতির প্রধান বৈশিষ্ট্য।

জরিপ সমাজতাত্ত্বিক সাক্ষাৎকার কর্মচারী রিয়েল এস্টেট

গুণগত তথ্য সংগ্রহের একটি পদ্ধতি হিসাবে গভীরভাবে ইন্টারভিউ এর সুবিধা এবং অসুবিধা রয়েছে।

সুবিধাদি:

1. উত্তরদাতাদের জন্য স্বাধীনভাবে কথা বলার সুযোগ যারা অন্যদের মন্তব্যের প্রতি অত্যধিক সংবেদনশীল বা যারা কিছু বিষয়ে প্রকাশ্যে আলোচনা করতে আগ্রহী নন।

2. প্রাপ্ত তথ্যের সম্পূর্ণতা নিয়ন্ত্রণ।

3. উত্তরদাতার মতামত, উদ্দেশ্য এবং ধারণা সম্পর্কে আরও বিস্তারিত তথ্য পাওয়ার সুযোগ, যেহেতু গবেষক একজন ব্যক্তির উপর মনোনিবেশ করেন।

4. একটি পৃথক সাক্ষাত্কারের ফলে জরিপে উত্তরদাতার আরও গুরুতর মনোভাব গঠন।

5. উত্তরদাতার অমৌখিক প্রতিক্রিয়া পর্যবেক্ষণ করার সম্ভাবনা।

6. প্রয়োজনে ইন্টারভিউয়ার দ্বারা অধ্যয়নের কোর্স সামঞ্জস্য করার ক্ষমতা।

7. একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতির শর্তগুলির সাথে সাক্ষাত্কারের কৌশলটি মানিয়ে নেওয়ার ক্ষমতা।

ত্রুটিগুলি:

1. একজন উচ্চ যোগ্য ইন্টারভিউয়ারকে প্রশিক্ষণের জটিলতা।

2. ইন্টারভিউয়ারের প্রভাবে প্রাপ্ত তথ্যের গুণমান এবং গভীরতা হ্রাসের ঝুঁকি।

3. অনেক সময় ব্যয় হয়।

4. উচ্চ আর্থিক খরচ.

5. তথ্য সংগ্রহ পদ্ধতির জটিলতা (প্রতিদিন মাত্র 4-5টি সাক্ষাত্কার)।

6. তথ্য প্রক্রিয়াকরণ পদ্ধতির জটিলতা।

7. নির্দিষ্ট সাক্ষাত্কারের পরিস্থিতিতে প্রায়শই প্রদর্শন সামগ্রীর সীমিত ব্যবহার।

একটি গভীর সাক্ষাত্কারের মূল উদ্দেশ্য হল গবেষককে ভোক্তাদের আচরণের উদ্দেশ্যগুলিকে স্পষ্ট করতে সাহায্য করা, তাদের জীবনধারার কিছু দিক বুঝতে, নির্দিষ্ট পণ্যগুলি ব্যবহার করার নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলি এবং বিপণন প্রণোদনার একটি নির্দিষ্ট প্রতিক্রিয়ার কারণ সম্পর্কে তথ্য প্রাপ্ত করা।

1.3 গভীর সাক্ষাতকারের দুটি রূপ

গভীর সাক্ষাত্কারের দুটি রূপ রয়েছে: আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিক।

গভীরভাবে সাক্ষাত্কার, যা একটি প্রাক-আঁকা পরিকল্পনা (পরিকল্পনা) অনুযায়ী পরিচালিত হয়, তাকে আনুষ্ঠানিক বলা হয়। যদি কথোপকথনের সময় মডারেটর এমন সমস্যার সম্মুখীন হন যা এই অধ্যয়নের আগ্রহের সুযোগের মধ্যে নয়, তবে তিনি সেগুলি নিয়ে থাকেন না। সাধারণভাবে, এই ধরনের একটি সাক্ষাত্কারে প্রধান এবং ছোট বিষয়গুলির একটি তালিকা আগে থেকেই সম্মত হয়। একটি নির্দিষ্ট তালিকা এবং প্রশ্নের ক্রম স্পষ্টভাবে বলা আছে।

একটি আনুষ্ঠানিক সাক্ষাৎকারের মূল উদ্দেশ্য হল প্রতিটি উত্তরদাতার কাছ থেকে একই ধরনের তথ্য প্রাপ্ত করা। উত্তরদাতাদের গুণগত বৈশিষ্ট্যের পরিবর্তনের গতিশীলতা অধ্যয়নের জন্য এই ধরনের সাক্ষাত্কারগুলি বিভিন্ন উত্তরদাতাদের সাথে পরিচালিত হতে পারে বা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে একই সাথে বহুবার পুনরাবৃত্তি করা যেতে পারে।

বিনামূল্যে, অনানুষ্ঠানিক সাক্ষাত্কারে, কথোপকথনের বিষয় এবং স্পষ্ট করা প্রয়োজন এমন একগুচ্ছ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যেতে পারে, তবে কথোপকথনের প্রকৃতি একটি মুক্ত আকারে এগিয়ে যেতে পারে, কঠোরভাবে একটি পূর্ব-প্রস্তুত স্ক্রিপ্ট অনুসরণ না করে। আলোচনার সময় যদি তিনি এমন প্রয়োজন দেখেন তবে মডারেটরের অন্যান্য বিষয়গুলির দ্বারা বিভ্রান্ত হওয়ার অধিকার রয়েছে। এই ধরনের সাক্ষাত্কারে, বিভিন্ন উত্তরদাতাদের জিজ্ঞাসা করা প্রশ্ন এবং উত্তরগুলির তুলনা করার প্রয়োজন হয় না। পৃথক উত্তরদাতা জরিপের একটি পরিসংখ্যান ইউনিট হিসাবে কাজ করে না। সাক্ষাত্কারের বিষয়বস্তু এমনকি একটি সাক্ষাত্কার থেকে পরবর্তীতে ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হতে পারে। সাক্ষাত্কারের অগ্রগতির সাথে সাথে, গবেষকরা ধীরে ধীরে আলোচিত সমস্যাটিকে পরিমার্জন করতে পারেন। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, একটি পূর্ব-প্রস্তুত এবং পরিষ্কারভাবে কাঠামোগত প্রশ্নাবলীর ব্যবহার অধ্যয়নের জন্য একটি বাধা হয়ে দাঁড়ায়। অতএব, একটি অনানুষ্ঠানিক সাক্ষাত্কারে, কখনও কখনও এমন একটি প্রশ্নপত্র নাও থাকতে পারে। অনানুষ্ঠানিক সাক্ষাত্কারগুলি একটি আনুষ্ঠানিকতার জন্য প্রস্তুতি হিসাবে পরিচালিত হতে পারে এবং তারপরে সেগুলি প্রস্তুতিমূলকগুলির গ্রুপের অন্তর্গত। কোম্পানির জন্য সমস্ত নতুন সমস্যা, নতুন পণ্য, নতুন ধরনের পরিষেবা গবেষণার এই পর্যায়ে যেতে পারে। প্রস্তুতিমূলক গভীর সাক্ষাত্কারে, উত্তরদাতাদের প্রতিক্রিয়ার ধরন, প্রশ্নের প্রতিক্রিয়ার ধরনগুলি চিহ্নিত করা হয়, উল্লেখযোগ্য সমস্যাগুলি চিহ্নিত করা হয় এবং যোগাযোগের একটি পরিভাষাগত অভিধান প্রতিষ্ঠিত হয়। এরপরে, একটি স্বাধীন অনানুষ্ঠানিক সাক্ষাত্কারের পর্যায়ে, কোম্পানির আগ্রহের বস্তুর একটি অধ্যয়ন হয়। উদাহরণস্বরূপ, এই ধরনের সংস্থার সাহায্যে রাশিয়ায় ছায়া অর্থনীতি নিয়ে গবেষণা করা সম্ভব। অনানুষ্ঠানিক সাক্ষাত্কারের পদ্ধতিগুলি আনুষ্ঠানিকগুলির চেয়ে অনেক বেশি বৈচিত্র্যময়। কথোপকথনের নমনীয়তা এবং কিছু পরিস্থিতিতে উত্তরদাতাদের অবস্থান এবং মতামত স্পষ্ট করার ক্ষমতা আমাদের বিদ্যমান সমস্যাগুলির গভীর উপলব্ধি অর্জন করতে দেয়। একই সময়ে, মডারেটরের পেশাদারিত্ব সামনে আসে।

1.4 সাক্ষাত্কারের সময়কাল

গভীরভাবে সাক্ষাত্কার পরিচালনা করার সময়, সংগঠকরা কথোপকথনের সময়কে খুব গুরুত্বপূর্ণ মনোযোগ দেন। একটি গভীর ইন্টারভিউ আয়োজন করা বিশেষত কঠিন কারণ... এই ধরনের মিটিংয়ে সাধারণত দেড় থেকে দুই ঘণ্টা লাগে। একজন অপরিচিত ব্যক্তির জন্য খুব বাধ্যতামূলক কারণ প্রয়োজন, যিনি প্রায়শই ফোনে নিজেকে পরিচয় করিয়ে দেন, এত দীর্ঘ বৈঠকে সম্মত হওয়ার জন্য, যেখান থেকে যে কোনও ধরণের একঘেয়েমি, অর্থহীনতা, মানসিক অস্বস্তি ইত্যাদি আশা করা যায়। অনুশীলনে, ইন্টারভিউ যাতে উত্তরদাতার ঐতিহ্যগত কাজ বা অবসর সময়সূচী পরিবর্তন না করে তা নিশ্চিত করার জন্য যুক্তিসঙ্গত শুভেচ্ছা ব্যবহার করা হয়। এমন একটি সময় বেছে নেওয়া বাঞ্ছনীয় যখন উত্তরদাতাকে কোনো গুরুত্বপূর্ণ বা জরুরী বিষয় সম্পাদন করার প্রয়োজনে চাপ দেওয়া হয় না। একটি গুণগত সাক্ষাৎকারের সৌন্দর্য হল এর গভীরতা এবং নমনীয়তা। একটি মিটিং এর মধ্যে একটি লক্ষ্য অর্জন করা প্রায়ই কঠিন। অবশ্যই, বিষয়টি শেষ না হওয়া পর্যন্ত একটি সাক্ষাত্কার পরিচালনা করা সম্ভব, তবে এটি, একটি নিয়ম হিসাবে, খুব দীর্ঘ সময় নেয়। উদাহরণস্বরূপ, এই ধরনের ইন্টারভিউ আপনাকে আট ঘন্টা পর্যন্ত সময় নিতে পারে। যাইহোক, এত দীর্ঘ এবং তীব্র যোগাযোগের সাথে, কথোপকথনের থ্রেডটি স্পষ্টভাবে অনুসরণ করার, মিস করা সূক্ষ্মতাগুলি ধরার এবং স্পষ্ট প্রশ্নগুলির সাহায্যে সেগুলিকে দূর করার ক্ষমতা হারিয়ে যায়। তারপর, সাক্ষাত্কারের পাঠ্য বিশ্লেষণ করার সময়, এটি পরিষ্কার হয়ে যাবে যে আপনি গুরুত্বপূর্ণ বিবরণগুলিতে কথোপকথন ফোকাস করার অনেক সুযোগ মিস করেছেন। দুর্ভাগ্যবশত, গবেষকদের কেউই সর্বোত্তম সময়ের নাম দিতে পারেন না। একটি গভীর সাক্ষাত্কারের স্বাভাবিক সময়কাল 40 মিনিট থেকে দুই ঘন্টা। কিছু ক্ষেত্রে, ইন্টারভিউ চার ঘণ্টা পর্যন্ত স্থায়ী হতে পারে। একদিকে, এটি একটি অর্থপূর্ণ কথোপকথন সংগঠিত করতে এবং লক্ষ্য অর্জনের জন্য যথেষ্ট, এবং অন্যদিকে, গড় ব্যক্তি সাধারণত এমন সময়ের মধ্যে নিবিড় যোগাযোগ সহ্য করতে পারে। যাইহোক, গুণমানের ক্ষতি ছাড়া এই সময়ের মধ্যে ইন্টারভিউয়ের মূল উদ্দেশ্য অর্জন করা প্রায়শই কঠিন। সমাধান একটি পুনরাবৃত্তি সাক্ষাৎকার হতে পারে.