Legalizace a legitimizace státní moci. Co znamená pojem „legitimita“ v obecném smyslu a „legitimita politické moci“?

V.E. Chirkin, hlavní vědecký pracovník Ústavu státu a práva Ruské akademie věd, doktor práv, profesor, ctěný právník Ruské federace.

Stát a právo. – 1995. – č. 8. – S.65-73.

Mnoho zlomových okamžiků posledních let v Rusku (konfrontace mezi zákonodárnou a výkonnou mocí, Smlouva o sociální dohodě z roku 1994, nejednoznačný postoj k čečenské válce v letech 1994-1995 atd.) ve společnosti naléhavě vyvolává otázku státní moci jeho legalita a legitimita,

Tito. na jedné straně její právní platnost a na druhé straně spravedlnost, uznání a podpora ze strany obyvatel. Závažnost problému zhoršují podmínky pro formování nomenklaturně-mafiánského kapitalismu v některých oblastech, nerozdělení v některých případech obchodních, administrativních a dokonce i kriminálních struktur, odpor místní nomenklatury, federální vlády, častá nekompetentnost posledně jmenovaného, ​​autoritářské rysy federální ústavy a některé další, včetně osobních faktorů. Existuje také teoretická nejednoznačnost: v dílech právníků, politologů a politických osobností jsou pojmy „legalizace“ a „legitimace“ často používány s nesprávným významem.

Legalizace a legitimace: obecná a specifická

Termín „legalizace“ pochází z latinského slova „legalis“, což znamená legální. Odkazy na legalizaci jako základ moci a správného chování již ve 4.-3. PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. byly použity školou čínských legalistů ve sporu s konfuciány, kteří požadovali chování, které by bylo v souladu s univerzální harmonií. V konfrontaci světských a duchovních autorit v západní Evropě ve středověku byly přítomny prvky jakési legalizace, v novověku se o ní odvolávali zastánci „legitimní monarchie“ Bourbonů, když vystupovali proti „uchvatiteli“ Napoleonovi.

V moderních podmínkách legalizace státní moci jako právní pojem znamená zřízení, uznání, podpora této moci zákonem, především ústavou, podpora moci zákonem. Za prvé, ústavy a zákony lze různými způsoby přijímat, měnit nebo rušit. Vojenské a revoluční rady vytvořené v důsledku vojenských převratů v mnoha zemích Asie, Afriky a Latinské Ameriky nařídily zrušení (často pozastavení) ústav a často vyhlásily nové dočasné ústavy bez jakýchkoli zvláštních procedur. Ve skutečnosti v Iráku taková dočasná ústava zůstala v platnosti od roku 1970 do současnosti, v SAE je dočasná ústava přijatá emíry v platnosti od roku 1971. V některých zemích byly ústavy nahrazeny institucionálními akty (Brazílie; ) a proklamace (Etiopie). Monarchové sami „udělili“ ústavy „svým věrným lidem“ (Nepál, Saúdská Arábie atd.). V Rusku byla v roce 1993 prezidentským dekretem pozastavena platnost ústavy z roku 1978 (ve znění pozdějších předpisů). Za druhé, někdy ústavy a zákony přijaté v souladu se zavedenými postupy svým obsahem legalizovaly otevřeně diktátorskou, protilidovou moc, totalitní systém. Jednalo se o ústavní akty fašistického Německa, rasistickou legislativu Jižní Afriky (před přijetím prozatímní ústavy v roce 1994), „stranický stát“ Guineje nebo ústavu afrického Zairu (těch bylo několik), které prohlásil, že v zemi existuje pouze jedna politická instituce – vládnoucí strana – hnutí a orgány této strany jsou zákonodárné, výkonné orgány a soudy. Ústavy Ruska a SSSR, přijaté během sovětského období a hlásající, že moc patří pracujícímu lidu, ve skutečnosti legalizovaly totalitní a někdy i teroristický režim.

Samozřejmě v podmínkách autoritářských a totalitních režimů lze ústavy přijímat zdánlivě demokratickými prostředky (Ústavodárným shromážděním, Nejvyšší radou v SSSR v roce 1977, referendem na Kubě v roce 1976), mohou obsahovat demokratická ustanovení, např. práva občanů (v Ústavě SSSR 1936 . byla stanovena široká škála sociálně-ekonomických práv) atp. Tyto body je však třeba posuzovat pouze ve spojení s realitou. Samotné volby parlamentu, který přijímá ústavu, tak nejsou v totalitním režimu svobodné a fráze o demokracii slouží jako zástěrka skutečného stavu. Jsou-li tedy porušeny demokratické postupy přijaté ústavy nebo jiné ústavně významné akty, neodpovídají-li takové postupy možnosti lidu vykonávat ústavodárnou moc při přijímání základního zákona, odporují-li zákony univerzálním lidským hodnotám lidskosti, formální (právní) právo neodpovídá právu. Právní legalizace státní moci v takových podmínkách bude iluzorní, tzn. falešná legalizace.

Pojem legitimizace státní moci se zdá být složitější. Legitimus znamená také legální, legalizovaný, ale tento pojem není právní, ale faktický, i když právní prvky mohou být jeho součástí. Z toho v podstatě vycházeli konfuciáni ve sporu se zmíněnými legalisty, kteří si „vůli Boží“ vykládali jinak. Moderní význam tohoto pojmu je spojen s výzkumem politologů, především německého vědce Maxe Webera (1864-1920).

Legitimace často nemá se zákonem vůbec nic společného a někdy mu dokonce odporuje. Jedná se o proces, ne nutně formální a dokonce nejčastěji neformální, kterým státní moc získává vlastnost legitimity, tzn. stav, který vyjadřuje správnost, oprávněnost, účelnost, zákonnost a další aspekty souladu konkrétní státní moci s postoji a očekáváními jednotlivce, společenských a jiných skupin a společnosti jako celku. Uznání státní moci a jejího jednání jako legitimního je založeno na smyslovém vnímání, zkušenosti a racionálním posouzení. Není založeno na vnějších znacích (ačkoli např. řečnické schopnosti vůdců mohou mít významný dopad na veřejnost, přispívající k ustavení charismatické moci), ale na vnitřních motivacích, vnitřních pobídkách. Legitimizace státní moci není spojena s vydáním zákona, přijetím ústavy (i to může být součástí procesu legitimizace), ale s komplexem zkušeností a vnitřních postojů lidí, s představami o různé vrstvy obyvatelstva o dodržování norem sociální spravedlnosti, lidských práv a jejich ochrany státní mocí a jejími orgány.

Nelegitimní moc je založena na násilí a jiných formách nátlaku, včetně duševního vlivu, ale legitimaci nelze lidem vnutit zvenčí, například silou zbraní nebo nařízením „dobré“ ústavy panovníkem svému lidu. . Vzniká oddaností lidí určitému sociálnímu systému (někdy určité osobě), který vyjadřuje neměnné hodnoty existence. Základem tohoto druhu oddanosti je přesvědčení lidí, že jejich prospěch závisí na zachování a podpoře daného řádu, dané státní moci, přesvědčení, že vyjadřují zájmy lidu. Legitimizace státní moci je proto vždy spojena se zájmy lidí, různých segmentů obyvatelstva, a jelikož zájmy a potřeby různých skupin lze vzhledem k omezeným zdrojům a jiným okolnostem uspokojit jen částečně nebo pouze požadavky některé skupiny mohou být plně uspokojeny, legitimizace státní moci ve společnosti až na vzácné výjimky nemůže mít ucelený, univerzální charakter: to, co je pro některé legitimní, se pro druhé jeví jako nelegitimní. Plošné „vyvlastnění vyvlastňovatelů“ je jevem, který nemá zákonnost, protože moderní ústavy počítají s možností znárodnit pouze některé předměty pouze na základě zákona a s povinnou náhradou, jejíž výši v kontroverzních případech stanoví zákon. soudu), a je krajně nelegitimní nejen z pohledu vlastníků výrobních prostředků, ale i jiných segmentů obyvatelstva. V myslích lumpenproletariátu má obecné vyvlastnění nejvyšší stupeň legitimity. Lze uvést mnoho dalších příkladů rozdílných zájmů určitých segmentů populace a jejich nerovných, často opačných postojů k opatřením státní moci a k ​​moci samotné. Jeho legitimizace tedy není spojena se souhlasem celé společnosti (to je velmi vzácná varianta), ale s jeho akceptací většinou populace při respektování a ochraně práv menšiny. To, a ne diktatura třídy, činí státní moc legitimní.

Legitimace státní moci jí dává potřebnou autoritu ve společnosti. Většina obyvatelstva se jí dobrovolně a vědomě podřizuje zákonným požadavkům jejích orgánů a představitelů, což jí dává stabilitu, stabilitu a potřebnou míru svobody při realizaci státní politiky. Čím vyšší je úroveň legitimizace státní moci, tím širší jsou možnosti vedení společnosti s minimálními „mocovými“ náklady a výdaji „manažerské energie“, s větší svobodou pro seberegulaci společenských procesů. Legitimní vláda má zároveň právo a povinnost v zájmu společnosti uplatňovat zákonem stanovená donucovací opatření, pokud jiné způsoby zastavení protispolečenského jednání nepřinesou výsledky.

Ale aritmetická většina nemůže vždy sloužit jako základ pro skutečnou legitimaci státní moci. Většina Němců za Hitlerova režimu přijala politiku „rasových čistek“ a územních nároků, což nakonec vedlo k velkému neštěstí pro německý lid. V důsledku toho ne všechna hodnocení většiny činí státní moc skutečně legitimní. Rozhodujícím kritériem je jeho soulad s univerzálními lidskými hodnotami.

Legitimitu státní moci neposuzují slova jejích představitelů (i když to je důležité), nikoli texty programů a zákonů, které přijal (i když to je důležité), ale její praktická činnost, způsob, jakým řeší zásadní problémy v životě společnosti i každého jednotlivce. Obyvatelstvo vidí rozdíl mezi hesly o reformách a demokracii na jedné straně a autoritářskými způsoby rozhodování, které jsou pro osud země a lidí nejdůležitější, na straně druhé. Jak dokládají systematické průzkumy mezi obyvatelstvem, dochází v Rusku k erozi legitimity státní moci (legitimita byla vysoká po srpnu 1991) při zachování její legalizace: všechny nejvyšší orgány státu byly vytvořeny podle Ústavy hl. 1993 a jednají v zásadě v souladu s ním, ale Podle průzkumů uspořádaných na konci března 1995 na pokyn kanálu NTV důvěřuje prezidentovi Ruska 6 % respondentů, 78 % nedůvěřuje, 10 % důvěřuje i nedůvěra, pro 6 % bylo obtížné odpovědět. Údaje z průzkumů samozřejmě nedávají vždy správný obrázek, ale tyto údaje by se neměly podceňovat.

Již výše bylo řečeno, že legitimizace státní moci může a zpravidla zahrnuje její legalizaci. Legitimita je však v rozporu s formální legalizací, pokud právní zákony neodpovídají normám spravedlnosti, obecným demokratickým hodnotám a postojům převažujícím u většiny obyvatel země. V tomto případě buď chybí legitimace (obyvatelstvo má např. negativní postoj k totalitnímu pořádku nastolenému úřady), nebo v průběhu revolučních událostí vzniká národně osvobozenecká hnutí, jiná, protistátní, rebelská, před -státní moc, která se objevila v osvobozených oblastech, je legitimizována, která se pak stává státní mocí. Takto se vyvíjely události v Číně, Vietnamu, Laosu, Angole, Mosambiku, Guineji-Bissau a některých dalších zemích.

Podobně jako u výše uvedené falešné legalizace je falešná legitimace možná také tehdy, když pod vlivem propagandy, podněcování nacionalistických nálad, používání osobního charisma a jiných technik (včetně zákazu opozice a svobodného tisku, v důsledku čehož obyvatelstvo nemá řádné informace), značná část, nebo dokonce většina populace podporuje státní moc, která uspokojuje některé její aktuální zájmy na úkor jejích zásadních aspirací.

Problematika ověřování legalizace a legitimace (včetně nepravdivých) je velmi složitá. Ve vědecké literatuře, včetně zahraniční, nejsou dostatečně rozpracovány. Legitimace bývá spojena s právním rozborem přípravy a přijímání ústavy, se studiem rozhodnutí ústavních soudů a dalších orgánů ústavní kontroly a s rozborem údajů z voleb a referend. Menší pozornost je věnována obsahu ústavních zákonů, povaze činnosti státní moci, srovnání programů politických stran a politik vládnoucích. Velmi vzácná je vědecká analýza programů ve srovnání s činy různých vysokých úředníků.

Ještě obtížnější je identifikovat indikátory legitimity. V tomto případě se také používají výsledky voleb a referend, ale v prvním případě je falšování běžné a druhý ne vždy odráží skutečné pocity lidí, protože tyto výsledky jsou určeny přechodnými faktory. V mnoha rozvojových zemích se systémem jedné strany (Ghana, Barma, Alžírsko atd.) získala v parlamentních a prezidentských volbách vládnoucí strana drtivou většinu hlasů, ale stejné obyvatelstvo zůstalo zcela lhostejné k vojenským převratům, které toto svrhly. vláda. V referendu v roce 1991 o otázce zachování SSSR dala většina voličů kladnou odpověď, ale o pár měsíců později se SSSR zhroutil kvůli lhostejnosti významné části stejných voličů. Formální hodnocení používaná při legalizaci tedy vyžadují hlubokou a komplexní analýzu při určování legitimity státní moci.

Ústava jako nástroj legalizace státní moci

Jak již bylo uvedeno, legalizace státní moci je spojena s právními postupy, které jsou velmi rozmanité. V tomto článku se zaměříme pouze na roli ústavy jako formy legalizace státní moci, protože demokratický způsob přípravy a přijímání ústavy, její humanistický obsah a soulad činnosti státních orgánů s jejími normami jsou považován za hlavní důkaz postupu legalizace státní moci. I když samotné přijetí ústavy zpravidla naznačuje; o určité stabilitě státní moci, způsoby přípravy a přijímání základního zákona ne vždy odpovídají požadavkům skutečné legalizace.

Příprava návrhu ústavy se provádí různými způsoby. Ve vzácných případech je návrh vytvořen samotným Ústavodárným shromážděním, konkrétně zvoleným k přijetí ústavy (Itálie při přípravě ústavy z roku 1947, Indie při přípravě ústavy z roku 1950) nebo parlamentem (ústava Srí Lanky z roku 1978). .

Ve všech těchto případech hraje vedoucí roli zvláštní (ústavní) výbor tvořený zastupitelským orgánem. V Rusku sehrála důležitou roli ve vývoji návrhu ústavy z roku 1993 Ústavní konference, která se skládala ze zástupců federálních vládních orgánů jmenovaných dekrety prezidenta Ruské federace, funkcionářů politických stran, podnikatelů, federálních subjektů , atd. jimi jmenovaní V mnoha postsocialistických zemích (Bulharsko, Maďarsko, Polsko, Československo atd.) při vývoji nových principů ústavy nebo změn provedených v předchozích ústavách (nové vydání) „kulaté stoly“, se zúčastnila „občanská shromáždění“ zástupců státních orgánů, různých stran, odborů a sociálních hnutí.

Ve většině zemí připravuje návrh nové ústavy ústavní komise vytvořená zastupitelským orgánem, prezidentem nebo vládou. Návrh francouzské ústavy z roku 1958 (kromě tohoto textu obsahuje francouzská ústava ještě dva dokumenty - Deklaraci práv člověka a občana z roku 1789 a preambuli ústavy z roku 1946) připravila ústavní komise jmenovaná vládě a podrobil se referendu, které obešlo parlament. V Německu byl návrh současné ústavy z roku 1949 připraven parlamentní radou složenou ze zástupců regionálních parlamentů (Landtags) a schválen velením západních okupačních sil. V Alžírsku byl návrh ústavy z roku 1989 předložený k referendu připraven skupinou prezidentských poradců. Po vojenských převratech je návrh stálé ústavy často vypracován vládou jmenovanými komisemi, poté je projednáván v Ústavodárném shromáždění, částečně voleném a částečně jmenovaném armádou (Turecko v roce 1982, Nigérie v roce 1989 atd.).

Při udělování nezávislosti bývalým koloniálním zemím byly návrhy ústav připravovány ministerstvem kolonií (Nigérie v roce 1964), místními úřady za účasti poradců metropole (Madagaskar v roce 1960), na setkáních u kulatého stolu za účasti zástupců stran či celostátních osvobozenecká hnutí a setkání vedli vysocí představitelé metropole (Zimbabwe v roce 1979).

V zemích totalitního socialismu byl při přípravě projektu použit jiný postup. Byl vyvinut z iniciativy Ústředního výboru (politbyra) komunistické strany. Tentýž orgán vytvořil ústavní komisi, která byla zpravidla schválena parlamentem, stanovila základní principy budoucí ústavy, schválila návrh a předložila k přijetí parlamentu nebo referendu. V socialistických zemích, ale i v tzv. zemích socialistické orientace (Jižní Jemen, Etiopie atd.) byl projekt předložen k veřejnému projednání ještě před jeho přijetím. Obvykle se konalo mnoho schůzek a diskusí se probíralo v médiích. Praktické výsledky těchto diskusí byly zpravidla velmi nevýznamné, protože principy ústavy byly předem určeny vládnoucí stranou. V některých zemích (SSSR, Kuba, Benin, Etiopie atd.) však byly na základě výsledků veřejné diskuse v návrhu provedeny významné a v některých případech velmi důležité úpravy.

Z hlediska legalizace státní moci není významná fáze projednávání (pro legalizaci je důležité, aby ústava byla přijata zákonem oprávněným orgánem), ale z hlediska legitimity celostátní projednávání projektu může mít velký význam. Tento proces vnáší do povědomí obyvatel participace na přípravě základního zákona přesvědčení, že řád stanovený ústavou odráží její vůli.

Problematika legalizace státní moci v největší míře nesouvisí s přípravou návrhu, ale s postupy přijímání ústavy a jejího obsahu. Jedním z nejdemokratičtějších způsobů je přijetí ústavy ústavodárným shromážděním speciálně zvoleným pro tento účel. Prvním setkáním tohoto druhu byl Filadelfský kongres Spojených států, který přijal ústavu z roku 1787, která je stále v platnosti Ústavodárná shromáždění v posledních letech přijala ústavy Brazílie 1988, Namibie 1990, Bulharska 1991, Kolumbie 1991, Kambodža 1993, Peru 1993 atd. Ústavodárné shromáždění však není vždy, jak bylo uvedeno, tvořeno volbami, ale někdy sestává z částečně jmenovaných členů. Ústavodárné shromáždění navíc často plní roli poradního orgánu, protože jeho přijetí ústavy schválily vojenské orgány, které někdy provedly změny textu (Ghana, Nigérie, Turecko atd.). To vše snižuje míru legalizace státní moci a jejích orgánů vytvořených v souladu s takovou ústavou.

Legalizaci státní moci lze provést ústavami přijatými řádnými parlamenty zvolenými pro pokračující legislativní činnost. Takto byla přijata Ústava SSSR v roce 1977, Nizozemsko v roce 1983, Papua-Nová Guinea v roce 1975. Některé z těchto parlamentů se však za účelem přijetí ústavy prohlašují za Ústavodárná shromáždění (např. v Tanzanii v r. 1977), a poté pokračovat v práci jako řádné parlamenty. Tato transformace má zvýšit míru legalizace státní moci.

Ústavy jsou v moderních podmínkách stále častěji přijímány referendem. Teoreticky poskytuje přímé hlasování největší legalizaci státní moci. Takto byla přijata francouzská ústava z roku 1958; Egypt 1971, Kuba 1976, Filipíny 1967, Rusko 1993. V praxi však lze referendum využít různými způsoby. Bez předběžné diskuse o projektu v parlamentu, obyvatelstvu a voličích může být obtížné porozumět tak složitému dokumentu, jakým je ústava. Časté jsou případy využití referenda nebo přijetí reakčních ústav (např. v Řecku v roce 1978 za režimu „černých plukovníků“). Někdy byly ústavy totalitních režimů (Barma 1974, Etiopie 1987 atd.) po referendu schváleny (či potvrzeny) parlamenty zvolenými na základě těchto ústav. Formálně takový dvojí proces legalizace spolehlivě legitimizoval státní moc, ale svým obsahem neodpovídal demokratickým principům. Některé způsoby přijímání ústav ani formálně neznamenají legalizaci státní moci. Jedná se o ústavní akty vojenských režimů, ústavy schválené vojenskými vládami v Turecku, Nigérii a dalších zemích, ústavy přijaté kongresy a dalšími nejvyššími orgány vládnoucích stran v 70. letech v Kongu, Angole, Mosambiku, ústavy uzákoněné panovníkem popř. metropole.

Legalizace státní moci je nerozlučně spjata s obsahem ústav. Reakční ústavy, přijaté i s nezbytnými postupy, mohou ve skutečnosti vytvářet pouze falešnou legalizaci. To se vysvětluje nejen skutečností, že přijímání takových ústav se někdy odehrává v atmosféře podvodu a násilí, ale také skutečností, že některým silám se daří začlenit do ústav ustanovení, která jsou v rozporu s obecnými demokratickými principy vytvořenými lidstvem. a zakotvena v základních mezinárodních právních aktech (Charta OSN z roku 1945, Pakty o lidských právech z roku 1966 atd.). Ústavy mnoha zemí uznávají, že tyto zásady mají přednost před vnitřním právem země. Ustanovení ústav, která porušují lidská práva (např. v JAR do roku 1994), hlásají jedinou přípustnou ideologii (např. mobutismus v ústavě Zairu 1980), v rozporu se suverenitou lidu (ustanovení ústavy Alžírska 1976 o vlastnictví politické moci jedinou povolenou stranou - Národní frontou osvobození) atd., vylučují skutečnou legalizaci státní moci, neboť odporují obecně uznávaným mezinárodním normám a principům. Jsou zároveň nelegitimní, protože odporují demokratickému vědomí národů.

Formy legitimizace státní moci

Mezi legalizací a legitimizací státní moci neexistuje žádná „čínská zeď“: právní úkony a procedury mohou být nedílnou součástí legitimizace, která vytváří nezbytné předpoklady pro trvalou legalizaci státní moci. Legitimace přitom hraje ve společnosti důležitou roli, protože žádná státní moc se nemůže spoléhat jen na zákony, které vyhlašuje, nebo jen na násilí. Aby byla udržitelná, silná, stabilní, musí hledat podporu společnosti, určitých skupin, médií a dokonce i určitých vlivných jedinců. V moderních podmínkách zástupci autoritativních a totalitních orgánů často organizují setkání a konference s vynikajícími představiteli inteligence, vlivnými novináři, organizují návštěvy různých regionů země, setkání s podnikovými týmy atd. Smyslem těchto akcí je nalézt podporu především prostřednictvím činů, ale také nálad a pocitů.

Od dob M. Webera je zvykem rozlišovat tři „čisté“ typy legitimizace moci, které lze vztáhnout i na legitimizaci státní moci. To je tradiční, charismatická a racionální legitimace.

Tradiční legitimace je nadvláda na základě tradiční autority, zakořeněná v respektu ke zvykům, víře v jejich kontinuitu, ve skutečnost, že moc „vyjadřuje ducha lidu“, odpovídá zvykům a tradicím akceptovaným ve společnosti jako stereotypy vědomí a chování. . Velký význam pro posílení moci panovníka mají tradice v muslimských zemích Perského zálivu (Kuvajt, Saúdská Arábie, Bahrajn aj.), v Nepálu, Bhútánu, Bruneji. Určují otázky nástupnictví na trůn a strukturu státních orgánů. V těch muslimských zemích, kde jsou parlamenty, jsou někdy vytvořeny v souladu s tradicemi al-shura (konference s panovníkem) jako poradní parlamenty. Tradice vede rozhodování v indonéském parlamentu především prostřednictvím konsenzu. Spolu s náboženskými dogmaty tradice do značné míry regulují veřejný život v řadě rozvojových zemí. Tradice jsou důležité pro legitimizaci státní moci v zemích, kde funguje systém anglosaského práva. Soudní precedens je jedním z výrazů síly tradice. Britský panovník je tradičně hlavou anglikánské církve (nedílnou součástí jeho titulu je Obránce víry). Podobná situace nastává i v některých dalších evropských zemích, kde je jedna z církví prohlášena za státní (například luteránství v Dánsku).

Charismatická legitimace je nadvláda založená na víře v osobní nadání vůdce (méně často v úzké vládnoucí skupině), ve výlučné poslání vůdce. Charismatická legitimace není spojena s racionálními úsudky, ale je založena na řadě pocitů, má smyslovou povahu. Charisma je zpravidla individuální. Vytváří zvláštní obraz. V minulosti to byla víra v „dobrého cara“, který dokázal zachránit lid před útlakem bojary a vlastníky půdy. V moderních podmínkách je charismatická moc mnohem méně běžná než v minulosti, ale je běžná v zemích totalitního socialismu, je spojována s určitou ideologií (Mao Ce Tung, Kim Il Sung, Ho Či Min atd.). V relativně liberální Indii je obsazení nejdůležitějšího vládního postu premiéra představiteli rodiny Gándhího - Nehrú (otec, poté dcera a po jejím zavraždění - syn) spojeno s charismatem. Stejná generace byla a je u moci na Srí Lance (otec Banderanaike, pak jeho manželka, nyní prezident – ​​jejich dcera, a matka – premiérka).

K posílení charisma se široce používají speciální rituály: pochodňové průvody, demonstrace na podporu úřadů ve speciální uniformě, korunovace panovníka. Racionální legitimace státní moci je založena na racionálním posouzení a je spojena s utvářením důvěry v rozumnost existujícího řádu, zákonů, pravidel přijatých v demokratické společnosti k jejímu řízení. Tento typ legitimace je v moderních podmínkách demokratického právního státu jedním z hlavních.

Racionální legitimace předpokládá, že obyvatelstvo podporuje (nebo odmítá) státní moc, a to především na základě vlastního posouzení jednání této moci. Nikoli hesla a sliby (mají relativně krátkodobý účinek), ani obraz moudrého vládce, často ani spravedlivé zákony (v moderním Rusku se mnoho dobrých zákonů neuplatňuje), ale především praktické činnosti vlády. Za základ racionálního posouzení slouží orgány, úředníci, zejména ti vyšší.

V praxi se zřídka používá pouze jedna z těchto forem legitimace, obvykle se používají v kombinaci. Hitlerismus využíval tradiční respekt Němců k zákonu, charisma vůdce a vštěpoval obyvatelům víru ve správnost „tisícileté říše“. V demokratické Velké Británii jde především o metodu racionální legitimace, ale např. činnost premiérů W. Churchilla a M. Thatcherové měla prvky charisma a tradice hrají důležitou roli v činnosti parlamentu a kabinetu. . De Gaullova role ve Francii byla do značné míry spojena s jeho charismatem jako vůdce odboje v boji proti fašistickým okupantům, moc V.I. Lenin a v ještě větší míře I.V. Stalin v Rusku byl posvěcen ideologickými faktory atd.

Na rozdíl od charisma, které lze získat poměrně rychle, stabilní racionální legitimace vyžaduje určitou dobu. Existuje však řada způsobů, jak získat počáteční racionální legitimaci, jejichž procedura není tak zdlouhavá a závisí na určitých událostech. V prvé řadě jsou to volby nejvyšších orgánů státu. Největší význam mají přímé volby, kdy ten či onen státní orgán, nejvyšší úředník, získá mandát přímo na základě hlasování voličů. V Číně se však parlament (Národní lidový kongres) volí vícestupňovými volbami, prezidenty mnoha zemí volí parlamenty (Turecko, Izrael atd.), voliči (USA) nebo speciální volební kolegia (Německo, Indie). ).

Horní komory parlamentů jsou také často voleny nepřímými volbami (Francie) a někdy jmenovány (Kanada). To samozřejmě nezpochybňuje legitimitu těchto orgánů, mluvíme pouze o formách legitimace stanovených ústavami, tím spíše, že v přímých volbách, zejména ve většinovém systému relativní většiny, dochází k deformacím vůle; voliči jsou možní. V Indii je již několik desetiletí u moci strana Indického národního kongresu s většinou v parlamentu, ale nikdy nezískala většinu lidového hlasování v celé zemi. Stejná fakta se odehrála ve Velké Británii: strana, která v celé zemi získala méně hlasů, měla více mandátů v parlamentu. V Maďarsku v roce 1994 v parlamentních volbách získala Maďarská socialistická strana 33 % hlasů, ale 54 % křesel v parlamentu.

Hlasování voličů v referendu podle navrženého vzorce může mít pro legitimizaci vládní moci velký význam a referendum může být rozhodující nebo poradní, ale v každém případě, pokud voliči schválí ústavu nebo vystoupí na podporu vlády opatření, referendum legitimizuje moc. Síla referenda spočívá v tom, že obvykle je rozhodnutí uznáno za platné při účasti alespoň 50 % voličů a při kladné odpovědi alespoň 50 % hlasů (podle ústavy Jihoafrické republiky z roku 1984, 2/3 hlasů je vyžadováno), zatímco volby v řadě zemí jsou uznány za platné, pokud je povolena účast 25 % voličů (Francie, Rusko) a je povolen většinový systém relativní většiny (Velká Británie, USA, Indie atd.) , ve kterém můžete být zvoleni získáním mírné většiny hlasů, ale větší ve srovnání s jiným kandidátem.

Velký význam pro legitimizaci státní moci má podpis společenské smlouvy mezi státními orgány, nejvýznamnějšími politickými stranami, veřejnými organizacemi, někdy i zástupci různých částí státu (ve federacích, v zemích s autonomními celky). Po pádu Frankova režimu byla taková dohoda podepsána ve Španělsku a velkou měrou přispěla ke stabilizaci situace v zemi. V roce 1994 byla v Rusku podepsána Smlouva o sociální dohodě, která vymezuje činnost státní moci, vzájemná práva a povinnosti stran, její realizace však probíhá s velkými obtížemi, objevují se pokusy stáhnout své podpisy ze smlouvy . V roce 1995 byla na Ukrajině podepsána ústavní smlouva mezi parlamentem a prezidentem. Je navržen tak, aby snížil tření mezi vládními složkami a tím mu dodal větší legitimitu v hodnocení populace.

Role opozice je v posledních letech stále více využívána k legitimizaci politické moci, jak se paradoxně může zdát. Již jsme zmínili „kulaté stoly“ v postsocialistických zemích, na kterých se vytvářela nová pravidla pro organizaci veřejného života. Portugalská ústava z roku 1976 jako první hovořila o úloze politické opozice ve Spojeném království, vůdce parlamentní opozice pobíral od roku 1937 plat z ministerstva financí ve výši ministra kabinetu. Kolumbijská ústava z roku 1991 obsahuje celou kapitolu o právech politické opozice (právo projevu v médiích, právo na přístup ke všem oficiálním dokumentům atd.). Brazilská ústava z roku 1988 uvádí vůdce opozice spolu s některými vysokými úředníky do prezidentské rady republiky. Vůdce opozice jmenuje určitý počet senátorů na Jamajce a v některých dalších zemích. Institucionalizace opozice posiluje stabilitu státní moci.

Na mezinárodním poli mohou být metody racionální legitimizace státní moci spojeny s uznáváním států a vlád, s přijímáním určitých států do mezinárodních organizací a dalšími okolnostmi.

Pojem „legitimita“ pochází z latinského slova legitimní (v souladu se zákony, zákonné, zákonné). Legitimnost znamená souhlas lidu s úřady, kladný vztah k současné vládě většiny obyvatel i uznání její legitimity světovým společenstvím za účelem navazování oficiálních i neoficiálních vztahů. Legitimita vlády je dána její schopností řešit vnější i vnitřní problémy země.

Pojmy legitimita a legalita by neměly být zaměňovány. Legalita znamená pouze legalitu moci a legitimita je mnohem hlubší pojem, což znamená, že moc je přijímána masami, souhlasí s tím, že se takové moci podřídí, považují ji za spravedlivou, autoritativní a stávající řád - nejlepší pro zemi. Legitimita moci předpokládá, že zákony vykonává hlavní část společnosti. Legitimní moc je založena na uznání práva držitelů moci předepisovat ostatním lidem normy chování. Legitimita znamená uznání obyvateli dané vlády, její právo vládnout, její soulad s představami lidí o spravedlnosti, platnost jakéhokoli jednání vlády a přítomnost motivace k poslušnosti. Čím nižší je úroveň legitimity, tím častěji bude moc spoléhat na sílu.

Termín „legitimita“ vznikl na počátku 19. století. ve Francii. Zpočátku byla aplikována na moc krále jako jediná legální, legitimní, na rozdíl od násilné změny moci Napoleonem.

Zajištění legitimity moci je její legitimizací.

Legitimizace znamená uznání nebo potvrzení zákonnosti (legitimity) jakéhokoli práva nebo autority, včetně práva politických orgánů činit politická rozhodnutí a provádět politické akce a akce.

Za měřítko legitimity moci se považuje buď rozvoj demokratických procedur (volba moci), nebo schopnost moci udržet stabilitu a pořádek ve společnosti, i když byla nastolena v důsledku převratu nebo revoluce.

Znaky legitimity vlády jsou přesvědčení většiny občanů o legitimitě vlády a stávajícího systému a také svoboda občanů vyjádřit svou vůli.

Je jich několik typy vládní legitimity :

• o moc založená na právu nástupnictví na trůn. V tomto případě bylo možné mnoho nezbytných akcí, mezi lidmi neoblíbených, provést pouze za použití násilí;
• o charismatický typ, kdy moc stojí na konkrétní osobě, která vyniká svými silnými vůdčími vlastnostmi (charisma) (příklady z historie: Alexandr Veliký, Caesar, Napoleon, Hitler, Stalin, Churchill, Roosevelt aj.);
• o liberálně demokratický, neboli ústavní typ legitimity, vyznačující se svobodným projevem vůle občanů a volbou vládních orgánů. Tento druh legitimity je nejběžnější v moderním světě;
• o etnický typ legitimity, který zahrnuje formování mocenských struktur podél etnických linií. Tento typ legitimity se utváří vysokou aktivitou lidí původní národnosti a hlásáním myšlenek národního státu.

Moc slouží jako základ, předmět a hnací síla politiky. Boj o moc je charakteristickým rysem politického života každé společnosti, každé doby. Koncentrovaným výrazem moci je vztah donucení – poprava.

Podle M. Webera existují tři druhy legitimizace:

• o tradiční - staletý zvyk podřizovat se (králům, císařům, knížatům atd.);
• o charismatický - víra a podřízení se autoritě určité charismatické osobnosti;
• o racionální - podrobení se moci, která je jasná, srozumitelná a funguje na základě demokratických zákonů (legitimita výhod podřízenosti).

Používají se tyto legitimizační prostředky: informování o cílech a záměrech prováděné politiky, její ekonomické proveditelnosti, soulad se zájmy lidu, utváření národní ideje atd. Zároveň musí vláda ukázat že se s tím dokáže vyrovnat. Nejuniverzálnějším prostředkem legitimizace moci jsou volby a referenda, které umožňují lidem pocítit svou účast na moci a závislost moci na lidu.

Důležitým nástrojem legitimizace jsou média, která umožňují manipulovat veřejné vědomí.

Prostředky legitimizace moci závisí především na politickém režimu nastoleném v konkrétním státě.

Rozlišují se tyto hlavní politické režimy: totalitní, autoritářský, demokratický.

Demokracie - politický režim založený na metodě kolektivního rozhodování se stejným vlivem účastníků na výsledek procesu nebo na jeho významné etapy. Aby byla moc v demokratickém režimu legitimní, musí být řízena společností a přístup jejích jednotlivých členů do politiky musí být ztížený a maximálně transparentní.

Existují některé základní rysy moderních demokratických režimů. Ve skutečně demokratické společnosti lidé aktivně se angažovat v politice , a taková účast je zajištěna zákonem. Za prvé, občanská participace v politice se uskutečňuje formou volebního procesu, který lidem umožňuje přijmout či nepřijmout stávající vládu, ukázat, jak legitimní ji považují.

Při realizaci volebního procesu je velmi důležitá úroveň socioekonomické vyspělosti státu a vysoká občanská kultura obyvatelstva, které určují požadavky na kandidáty.

Jak tvrdil francouzský filozof, spisovatel a politik Joseph de Maistre, každý národ je nakonec hoden své vlastní vlády. A ještě jeden citát: „Demokracie se nemůže povznést nad úroveň lidského materiálu, ze kterého se skládají její voliči“ (Bernard Shaw).

Za další znak skutečné demokracie lze považovat systém více stran, který umožňuje všem zástupcům sociálních skupin, i těm menšinovým, vyjádřit svůj názor na jednání úřadů. Demokracie musí být suverénní, tzn. nezávislé na vměšování jiných států nebo mezinárodních organizací.

Pokud je politický režim skutečně demokratický, jsou vytvořeny podmínky pro svobodný projev vůle lidu, občanům je zajištěna spravedlnost a svoboda, pak takovou moc považují za legitimní.

V Rusku se používají všechny hlavní prostředky legitimizace moci:

• 1) právní podpora volby vlády;
• 2) politický pluralismus;
• 3) místní samospráva;
• 4) informatizace společnosti;
• 5) interakce mezi společností a vládou.

Právní podpora volby moci . Na základě výsledků celostátního referenda v roce 1993 byla přijata Ústava Ruské federace, v souladu s níž byl budován politický systém v našem státě. Ústava říká, že „...Rusko je demokratický federální právní stát...“.

Úkolem právního státu je přísně udržovat rovnováhu mezi pozitivními pobídkami a nátlakem. To je politika moci, politika mírotvorby, umění možného, ​​vytváření rozumné rovnováhy mezi společenskými hnacími silami a společenskými zájmy.

Byl přijat systém regulačních právních federálních a regionálních aktů, které stanoví zásady volebního práva a volebního procesu v Ruské federaci.

Při utváření demokratického režimu se přitom přihlíží i k normám mezinárodního práva a v souladu s Ústavou Ruské federace mají normy mezinárodního práva přednost před normami vnitrostátního práva. Pokud mezinárodní smlouva Ruské federace stanoví jiná pravidla než ta, která stanoví zákon, platí pravidla mezinárodní smlouvy. Předpokládá se, že mezinárodní právo ve větší míře než národní právo odráží myšlenky humanismu a spravedlnosti.

Pokud by byl výsledek referenda jiný, Ruská federace by s největší pravděpodobností neexistovala, země by se zhroutila jako SSSR.

Referendum je formou přímého vyjádření vůle občanů Ruské federace k nejdůležitějším otázkám státního a místního významu.

Ústava Ruské federace stanoví, že „nositelem suverenity a jediným zdrojem moci v Ruské federaci je její mnohonárodnostní lid“.

Lidé jako zdroj moci ji uplatňují:

• o přímo prostřednictvím voleb a referend;
• o prostřednictvím orgánů veřejné moci;
• o prostřednictvím místních samospráv.

Občané Ruské federace, kteří dosáhli věku 18 let, mají aktivní volební právo, s výjimkou těch, kteří jsou soudem prohlášeni za právně nezpůsobilé nebo jsou verdiktem soudu drženi ve vězení.

Demokratické, svobodné volby do státních orgánů, místní samosprávy a také referenda jsou nejvyšším přímým vyjádřením moci, která patří lidu. Stát zaručuje svobodný projev vůle občanů Ruské federace ve volbách a referendech, ochranu demokratických principů a norem volebního práva a právo účastnit se referenda.

Za porušení volebního zákona jsou stanovena opatření správní a trestní odpovědnosti. Mezi správní delikty patří např.: porušení práva občanů seznámit se se seznamem voličů; zasahování do práce volebních komisí; nerespektování rozhodnutí volební komise; porušení postupu při poskytování informací o voličích; porušení stanoveného postupu při zveřejňování dokumentů souvisejících s přípravou a průběhem voleb; porušení práv člena volební komise, pozorovatele, zahraničního (mezinárodního) pozorovatele, oprávněného zástupce registrovaného kandidáta, volebního sdružení (bloku), zástupce sdělovacích prostředků; porušení pravidel volební kampaně; uplácení voličů; neposkytnutí nebo nezveřejnění zprávy, informace o příjmu a vydání finančních prostředků na přípravu a průběh voleb; atd.

Trestní postihy jsou stanoveny za takové trestné činy, jako je maření výkonu volebních práv nebo práce volebních komisí; padělání volebních dokumentů nebo nesprávné sčítání hlasů; atd.

Politický pluralismus implikuje rozmanitost politických názorů a organizací, svobodnou účast občanů na politickém životě, soutěž mezi různými politickými silami v boji o přístup k moci.

Podle ústavy je v Ruské federaci uznávána politická rozmanitost a systém více stran. To znamená, že v Rusku mohou být na základě zákona zakládána, registrována a provozována různá veřejná politická sdružení.

Ústava Ruské federace říká, že veřejná sdružení jsou si před zákonem rovna. Rovnost veřejných sdružení před zákonem se projevuje v rovnosti požadavků státu na stanovy veřejných sdružení. V Rusku je vedle rovnosti před zákonem zavedena i rovnost veřejných sdružení mezi sebou. To předpokládá rovnost práv a povinností veřejnoprávních sdružení v sociálních i ekonomických činnostech.

Princip mnohostrannosti zakotvený v Ústavě předpokládá, že každá strana jako typ veřejného sdružení, vyjadřující politickou vůli svých členů, usiluje o účast na formování státních orgánů a samospráv.

Každá strana má právo přijímat programové dokumenty, které jsou následně zveřejňovány pro veřejnost, a navrhovat kandidáty na poslance a další volitelné funkce. Ale při účasti ve volbách nemůže strana získat finanční podporu od cizích států, organizací a občanů. V souladu s federálním zákonem ze dne 11. července 2001 č. 95-FZ „O politických stranách“ mají občané Ruské federace právo zakládat politické strany na dobrovolném základě podle svého přesvědčení, vstupovat do politických stran nebo se zdržet vstupovat do politických stran a podílet se na činnosti politických stran v souladu s jejich stanovami, jakož i svobodně vystupovat z politických stran. Je zakázáno zakládání a činnost politických stran, jejichž cíle nebo jednání směřují k provozování extremistické činnosti.

Místní samospráva by měla přispívat k přibližování orgánů veřejné moci obyvatelstvu a formování občanské společnosti v naší zemi. V Rusku vzniká (od přijetí Ústavy Ruské federace) místní samospráva, jsou vytvořeny její legislativní základy a nashromážděny bohaté zkušenosti s prací obcí. Vznik místní samosprávy přibližuje Rusko skutečně demokratické společnosti, protože umožňuje odklonit se od tradičního monocentrického modelu organizace moci v Rusku.

Interakce mezi společností a vládou je zajištěna různými prostředky. Veřejná komora Ruské federace byla vytvořena v souladu s federálním zákonem ze dne 4. dubna 2005 č. 32-F3 „O Veřejné komoře Ruské federace“. Veřejná komora je podle tohoto zákona volena každé dva roky a uskutečňuje součinnost občanů se státními orgány a místní samosprávou za účelem zohlednění potřeb a zájmů občanů, ochrany jejich práv a svobod při utváření a provádění veřejné politiky, jakož i za účelem výkonu veřejné kontroly činnosti orgánů úřadů. Veřejná komora poskytuje podporu neziskovým organizacím v Rusku. V roce 2009 byl díky novelám legislativy zaveden postup, podle kterého musí všechny společensky významné návrhy zákonů projít prověrkou Veřejné komory.

Bylo organizováno studium veřejného mínění, například bylo vytvořeno Celoruské centrum pro studium veřejného mínění (VTsIOM), pravidelně se provádějí sociologické průzkumy, mimo jiné o problémech postoje k současné vládě atd.

Informatizace společnosti. V moderním světě se informace stávají téměř hlavním zdrojem moci. Kontrola nad informačními zdroji a toky umožňuje úřadům úspěšně implementovat jejich zásady. Přímá kontrola však již není možná, a tak si některé informace a jejich interpretaci často vytvářejí samy úřady.

V souladu s principy demokratické společnosti mají občané právo na přístup k informačním zdrojům, včetně informací o činnosti orgánů státní správy. Neméně důležitá je organizace zpětné vazby mezi obyvatelstvem a úřady. Média hrají hlavní roli v informatizaci společnosti.

Obecně se tak v Ruské federaci vytváří demokratický režim. Problém legitimizace moci přitom existuje v důsledku velkého rozsahu korupce, faktů nadměrné administrativy, byrokracie, strachu značné části státních a obecních zaměstnanců z otevřenosti a transparentnosti v jejich práci, izolace od potřeb občanů. , atd. Přetrvává vysoká sociální diferenciace, životní úroveň poměrně velké části populace je extrémně nízká. Místní samospráva je stále velmi špatně rozvinutá. Zaznamenává se apolitičnost obyvatelstva a jeho nízká právní kultura.

Bez legitimní moci nebude možné vytvořit suverénní demokracii, ve které jak systém moci, tak její jednání jsou utvářeny ruskými občany.

Legalizace státní moc. Zákony a jiné normativní akty vydávané jménem státních orgánů legalizují (z latinského slova „leх“), tzn. činit některé vztahy ve společnosti legální nebo naopak nezákonné, nezákonné, povolovat je nebo zakazovat. Na druhé straně samotná státní moc také potřebuje legalizaci.

Legalizace státní moci je právní deklarace zákonnosti jejího vzniku (ustavení), organizace a činnosti. Za normálních podmínek je legalizace státní moci prováděna především ústavami, zejména pokud jsou přijímány v referendu, jako byla ruská ústava z roku 1993, která legalizovala státní moc, která vznikla po odstranění komunistické strany od moci, tzv. faktické rozpuštění dvoučlenného parlamentu (Sjezd lidových poslanců a Nejvyšší rady). Legalizaci lze provést také přijetím ústavy lidmi zvolenými Ústavodárným shromážděním (například ve Španělsku v roce 1978 po likvidaci totalitního Frankova režimu) nebo parlamentem (Ústava Ukrajiny 1996). Ústavy zakládají základy společenského a státního systému, postup při vytváření a soustavu státních orgánů, způsoby výkonu státní moci, činí je legálními a legitimními.

Legalizaci státní moci, jejích orgánů, jejich pravomocí a postupu při jejich činnosti provádějí i další právní akty: zákony (například zákony o volbách do parlamentu a prezidenta, zákony o vládě, o soudnictví) , dekrety prezidenta republiky, nařízení vlády, rozhodnutí soudů (například Ústavní soud a další soudy projednávající spory o pravomoci mezi státními orgány) atp.

V podmínkách různých druhů vojenství a státních převratů, revolučních událostí, nová vláda, její nouzové orgány, snažící se vytvořit právní základ pro svou činnost, přijímají dočasné základní akty („dekrety Říjnové revoluce“ v roce 1917- 1918 v Rusku, dočasné ústavy vyhlášené prezidentem Násirem v Egyptě v 60. letech, prohlášení vojenské rady v Etiopii, která na 13 let až do roku 1987 nahradila ústavu atd.). Pak se nouzový (vojenský, revoluční atd.) režim postupně transformuje na řádný, občanský, přijímá se ústava a vůdce minulého režimu zpravidla organizuje svou volbu prezidentem. To se často stávalo v zemích Asie, Afriky a Latinské Ameriky.

Legalizace státní moci je právní pojem. Ospravedlnění moci má v tomto případě kořeny v právních aktech, i když existují ústavní akty, které legalizují (fakticky jen navenek) protilidovou, protidemokratickou, teroristickou státní moc. Byly to právní akty hitlerovského Německa, které hlásaly nerozdělenou moc „Führera“, „institucionální akty“ brazilské junty, přijaté po vojenském převratu v roce 1964, zákony Jižní Afriky v 50. - počátkem 90. let. století, které nastolilo režim apartheidu, který vyloučil barevné lidi z počtu občanů země. Při zjišťování legality či nezákonnosti státní moci, rozsahu její legalizace je proto nutné brát v úvahu nejen vnější znaky (například přítomnost či nepřítomnost ústavy, jiného základního zákona vymezujícího meze státní moci, ale i jiných zákonů). , základní práva občanů), ale také to, do jaké míry jsou právní úkony, které provádějí legalizaci, v souladu s univerzálními lidskými hodnotami a principy práva, včetně mezinárodního práva.

Státní moc musí být legitimní. Jednak musí být zákonný už samotný jeho vznik (usazení). Uzurpování, uchopení státní moci (zpravidla se jedná o násilný čin) je nezákonné, neboť státní moc musí být svěřena jejím orgánům v souladu s procedurami ústavy. Ruská ústava z roku 1993 stanoví, že „nikdo si nemůže přivlastnit moc v Ruské federaci. Uchopení moci nebo přivlastnění moci je stíháno podle federálního práva“ (Část 4 článku 3). Za druhé, jeho organizace musí být uzavřena. V moderním státě nelze moc vykonávat bez přímé účasti lidu, např. prostřednictvím voleb nejdůležitějších orgánů, a pokud v zemi po mnoho let není volený parlament a prezident (země vládne tzv. osoba prohlášená vojenskou radou za prezidenta), neexistují žádné místní zastupitelské orgány, které by jednaly mimořádné soudy, organizace takové moci neodpovídá skutečným zásadám legality. Za třetí, sféra pravomoci úřadů musí být legitimní - vztahy, které má právo a které může regulovat. Zasahování vládních orgánů do soukromého života občanů, například v africkém Zairu bylo svého času zakázáno dávat dětem cizí jména, v Malawi muži nosit dlouhé vlasy, v Barmě (Myanmar) v roce 1995 nosit ženy dělené sukně) odporuje principům osobní svobody, přirozených lidských práv, což jsou postuláty skutečné zákonnosti. Například musí existovat formy a metody vládní činnosti. Musí být prováděny v souladu s právními normami založenými na uznání univerzálních lidských hodnot. Masový teror státních orgánů ve vztahu k obyvatelstvu země, deportace celých národů (jako tomu bylo v SSSR za stalinského režimu), zbavení většiny obyvatel volebních práv (5/6 z celkového počtu obyvatel, jako tomu bylo v JAR do 90. let), perzekuce disidentů atp. zbavuje státní moc skutečné zákonnosti.

Z porušení principu legality státní moci vyplývá právní odpovědnost – politická, trestní, občanskoprávní. Může se projevit rezignací vysokých úředníků, předvedením osob, které se pokusily o státní nebo vojenský převrat (k tomu však dochází pouze v případech neúspěšných pokusů), odvoláním z funkce (s možností následného postavení před soud). k soudu) prezidenta a dalších vysokých úředníků za zneužití pravomoci, vlastizradu proti státu, při náhradě škody občanům při nezákonném použití státní moci jejími různými orgány a funkcionáři.

Legitimace státní moc. Termín „legitimace“ je založen na stejném latinském slově, které se používá pro pojem „legitimace“, ale první termín má jiný výklad. I to je legalizace, ale legalizace není jen legální, hlavně neprávní, často s právem nesouvisející a konečně někdy i v rozporu s právními normami. Na rozdíl od předchozího výkladu legitimity panovnických dynastií není legitimita v moderním pojetí právním, ale skutečným stavem, nikoli nutně formálním, ale častěji neformálním. Legitimace státní moci jsou procesy a jevy, jimiž nabývá vlastnosti legitimity, vyjadřující správnost, oprávněnost, spravedlnost, právní a mravní legitimitu a další aspekty souladu této moci, její činnosti s určitými, především duševními postoji, očekáváními (očekáváními ) společnosti a lidí, lidí. Legitimní státní moc je moc, která odpovídá představám společnosti dané země o řádné státní moci. Takové představy nejsou spojeny především s právními normami, ale s materiálními, sociálními, politickými, duchovními podmínkami veřejného života, s individuální a sociální psychikou lidí a jejich skupin.

Legitimace je založena na přesvědčení lidí, že jejich prospěch (materiální i duchovní) závisí na zachování a udržení daného řádu ve společnosti, přesvědčení, že takový řád vyjadřuje jejich zájmy. Legitimace přímo souvisí se zájmy lidí, které jsou jimi nejčastěji posuzovány vědomě, ale někdy mají nevědomou povahu (například určitá podpora společnosti fašistické vládě, která nakonec vedla k nejtěžším katastrofám německého lidu). ). Vzhledem k tomu, že zájmy lidí a různých společenských vrstev nejsou stejné a kvůli omezeným zdrojům a dalším okolnostem (například tlakem jiných skupin) nemůže státní moc uspokojovat zájmy všech členů a všech vrstev společnosti, uspokojuje zájmy většiny, menšiny, určitých skupin společnosti a to jen částečně. Proto legitimace státní moci až na vzácné výjimky zřejmě nemůže být komplexní. To, co je pro některé části populace legitimní (například pro horníky v Rusku, požadující výplatu mezd, nástup na koleje a zastavení dopravy), je pro jiné nelegitimní a nezákonné (například pro pracovníky těch podniků, které nedostávají zboží nezbytné pro podporu života pro železničáře, kteří apelují na horníky). Legitimita státní moci se proto obvykle posuzuje z hlediska jejího souladu se zájmy většiny populace a jejími představami o moci. Důsledkem legitimity státní moci je její autorita mezi obyvatelstvem, uznání práva vládnout a souhlas s poslušností. Legitimita zvyšuje efektivitu vládní moci, založené na většinové populaci.

Legitimita státní moci je vyjádřena její podporou obyvatel. Tato podpora může být vyjádřena myšlenkami, pocity, ale především činy. Své vyjádření nachází ve výsledcích hlasování ve volbách do parlamentu, prezidenta a dalších orgánů, ve výsledcích referend, v masových demonstracích obyvatelstva schvalujících některá vládní opatření, v masových demonstracích obyvatelstva na obranu státní moci při pokusech převraty. Podporu státní moci nebo její absenci lze doložit veřejnými anketami, dotazníky a různými veřejnými akcemi (např. celostátní projednávání návrhu ústavy).

Nejvýraznější formou legitimizace moci jsou sociální a politické revoluce, vyjadřují-li skutečné zájmy obyvatelstva, svržení utlačovatelské antilidové vlády a nastolení nové státní moci. Jiná věc je, že revoluční násilí s sebou přináší porušování dřívější zákonnosti, šoky, často devastaci a oběti, a nová vláda ne vždy ospravedlní touhy lidí.

Existuje několik hlavních forem legitimizace státní moci. Německý politolog M. Weber jako první identifikoval tři z nich: tradiční, charismatický a racionální. První je spojena se zvyky a tradicemi obyvatelstva, často se zvláštní rolí náboženství, s osobní, kmenovou, třídní závislostí. Nejjasnějším příkladem je vliv zvyků a náboženství v mnoha muslimských zemích. Ve Velké Británii je zachování monarchické formy vlády (ačkoli s prakticky bezmocným monarchou) z velké části způsobeno zvláštní rolí tradic v britské společnosti.

Charismatická legitimita (charisma ze starověkého Řecka - „božské“) je způsobena zvláštními vlastnostmi vynikajících jedinců, méně často jejich týmů, kterým jsou přisuzovány vlastnosti, které mohou určovat chování lidí. Takové vlastnosti mohou zahrnovat přirozené schopnosti, prorocké dary, statečnost a slova. Velcí dobyvatelští velitelé (Alexandr Veliký, Čingischán, Napoleon atd.), stejně jako Hitler, De Gaulle atd., měli charisma, které může být spojeno s určitou ideologií (například kultem osobnosti Generální tajemník Ústředního výboru KSSS I. V. Stalin v SSSR, „socialistický vůdce“ Kim Il Sung v Severní Koreji, ideolog Nkrumahismu, ghanský prezident v Africe Kwame Nkrumah). K posílení charisma se hojně využívají rituální ceremonie (pochodňové průvody v nacistickém Německu, přehlídky, demonstrace v určité uniformě as určitými transparenty, nápisy atd.).

Racionální legitimace je založena na rozumu: obyvatelstvo podporuje nebo odmítá státní moc, vedeno vlastním hodnocením činnosti této moci. Základem racionální legitimace nejsou hesla a sliby, ty působí relativně krátkodobě, i když například sliby budoucí komunistické společnosti, kde lidé budou pracovat podle svých možností a dostávat podle svých potřeb, přispívají dlouhodobě; k legitimizaci státní moci v zemích totalitního socialismu. Takovým základem není image benevolentního a moudrého vládce, často ani spravedlivé zákony (někdy nejsou plně implementovány, např. zákon o veteránech v moderním Rusku), ale praktická práce státních orgánů ve prospěch její obyvatelstvo, dodržování zavedených pravidel pro všechny zákony ze strany státních představitelů a úředníků a nevytváření privilegií pro sebe. Důležité je etické chování vedoucích představitelů země, dalších představitelů společnosti, otevřený a čestný dialog mezi úřady a politickými stranami a dalšími veřejnými sdruženími občanů. Připravenost úřadů k dialogu, schopnost naslouchat protivníkovi (a nejen touha poroučet a vyhrožovat), porozumět argumentům ostatních účastníků dialogu a pod vlivem alespoň částečně změnit svou činnost těchto argumentů má velký význam pro psychologický vliv na obyvatelstvo k legitimizaci státní moci.

V důsledku těchto procesů existují další klasifikace procesů legitimizace a legitimity. Francouzský autor J. L. Chabot rozlišuje mezi typy demokratické, ideologické, ontologické (v souladu s kosmickým řádem vesmíru) legitimity.

Legální a legitimní státní moc předpokládá podřízení se jí. Přitom již od dob F. Akvinského byla povolena neposlušnost utlačovatelské světské vrchnosti. Právo lidu na odpor represivní vládě bylo zakotveno v americké deklaraci nezávislosti z roku 1776 (jednalo se o povstání amerických kolonistů proti britské královské vládě). Některé moderní ústavy afrických zemí, které zažily brutální útlak totality, hovoří o právu neposlouchat vládu, ale za použití mírových metod (včetně kampaní za občanskou neposlušnost).

Legalizace státní moci - jako právní pojem znamená zřízení, uznání, podporu této moci zákonem, především ústavou, opírání se moci o právo.

Legitimace státní moci je přijetí moci obyvatelstvem země, uznání jejího práva řídit společenské procesy a připravenost se jí podřídit. Legitimace nemůže být univerzální, protože v zemi vždy budou určité sociální vrstvy nespokojené se stávající vládou. Legitimaci nelze vnucovat, neboť je spojena s komplexem zkušeností a vnitřních postojů lidí, s představami různých vrstev obyvatelstva o dodržování norem sociální spravedlnosti, lidských práv a jejich orgánů státními orgány a jejich orgány. ochrana.

39. Koncepce státního aparátu (GA).

VZ, zastřešující všechny státní orgány, přímo zosobňuje stát, je jeho materiálním ztělesněním. Mimo a bez občanského zákoníku je a nemůže být stát. Pojem GA se obvykle používá ve dvou významech – širokém a úzkém. GA v užším slova smyslu označuje aparát veřejné správy. Právě v tomto významu, jako souboru výkonných, správních, řídících orgánů, se ve vědě o správním právu používá pojem „GA“. V širším smyslu je VZ souhrn všech orgánů státní správy (GA = státní mechanismus). V TGP se obvykle používá v širokém smyslu (pokud není uvedeno jinak). Pojem GA je odhalen prostřednictvím charakteristických rysů, které jej umožňují odlišit jak od nestátních struktur v politickém systému společnosti, tak od jednotlivých orgánů:

1. VZ je soustava orgánů státní správy založená na jednotě zásad její organizace a činnosti;

2. složitá struktura odrážející specifické místo, které v ní zaujímají různé skupiny vládních orgánů. Je třeba vzít v úvahu, který systémotvorný faktor struktury GA je zakotven v ústavě. Článek 10 Kodexu Ruské federace je základní zásadou dělby moci. Umění. 12 Kodexy Ruské federace: orgány místní samosprávy nejsou zahrnuty do soustavy orgánů státní správy;

3. Funkce státu se uskutečňují za pomoci Správy civilního letectví - prostřednictvím činnosti celé soustavy státních orgánů. Struktura orgánů GA, vznik, vývoj a náplň činnosti orgánů GA přitom závisí na funkcích státu;

4. Občanský zákoník má k zajištění plnění úkolů, které mu jsou uloženy při správě záležitostí společnosti + výkonu funkcí státu, potřebné věcné prostředky, o které se jednotlivé státní orgány při své činnosti opírají. Jejich zvláštností je, že v GA nevystupují jako samostatné části, ale pouze jako „hmotné přívěsky“. Patří sem: různá hmotná aktiva, rozpočtové fondy, majetek, stavby, technické místnosti, organizace. Ale! mezi ně nepatří místní samosprávy, politické strany, odbory a jiná veřejná sdružení.

Že. GA je soustava státních orgánů prostoupená jednotnými, legislativně zakotvenými principy, založenými na principu dělby moci a disponujících potřebnými materiálními prostředky, jejichž prostřednictvím jsou vykonávány funkce státu.

40. Zásady organizace a činnosti státního aparátu (GA).

Tyto principy jsou výchozími body, myšlenkami a požadavky, které jsou základem formování, organizace a fungování GA. Všechny principy jsou rozděleny na: obecné (platí pro GA jako celek) + soukromé (platí pro určité skupiny státních orgánů). Ty konkrétní nakonec vycházejí z obecných a upřesňují je ve vztahu k jednotlivým částem GA. Obecné zásady - dvě skupiny: zakotvené v Ústavě Ruské federace a zakotvené ve federálním zákoně a federálním zákoně.

1. skupina:

1) Princip demokracie – projevuje se v demokratickém uspořádání státu, republikánská forma vlády, ve které nositelem suverenity a jediným zdrojem moci v Ruské federaci je její mnohonárodnostní lid.

2) Princip humanismu - Ruská federace je sociální stát, jehož činnost je zaměřena na uspokojování duchovních a materiálních potřeb jednotlivce, zajištění blaha jednotlivců i společnosti.

3) Princip dělby moci - státní moc je vykonávána na základě rozdělení na zákonodárnou, výkonnou a soudní a zajišťuje nezávislost orgánů náležejících do různých složek státní správy. Tento princip je systematizujícím faktorem GA.

4) Princip federalismu - Ruská federace se skládá z rovnocenných (formálně) subjektů, jejichž rovnost se projevuje jak ve vztazích s federálními orgány, tak s orgány ustavujících subjektů Ruské federace. Kodex Ruské federace, federální a jiné smlouvy - vymezení předmětů jurisdikce a pravomocí mezi Ruskou federací a zakládajícími subjekty Ruské federace.

5) Zásada zákonnosti je požadavkem na všeobecné dodržování a vymáhání zákonů Ruské federace. Požadavky ve vztahu k občanskému zákoníku: právní stát a přímý účinek ústavně zakotvených práv a svobod člověka a občana; provádění všech vládních funkcí výhradně na základě zákonů a odpovídajících podzákonných norem; potlačení jakýchkoliv porušení zákona, jakož i nevyhnutelnost odpovědnosti za jejich spáchání.

2. skupina:

Uvažované obecné principy vyjádřené v Kodexu a Ruské federaci se upevňují, upřesňují a rozvíjejí ve druhé skupině principů zakotvených ve federálním zákoně a federálním zákoně. Druhá skupina obdržela komplexní výraz ve federálním zákoně „O základech státní služby Ruské federace“:

1) nadřazenost Kodexu Ruské federace a federálního zákona nad jinými právními akty;

2) priorita lidských a občanských práv a svobod, jejich přímý účinek; povinnost státních zaměstnanců uznávat, respektovat a chránit práva a svobody člověka a občana;

3) rovný přístup občanů Ruské federace k veřejné službě v souladu se schopnostmi a odborným výcvikem;

4) pro státní zaměstnance závazná rozhodnutí vyšších státních orgánů a vedoucích pracovníků v mezích jejich pravomocí a na základě právních předpisů Ruské federace;

5) profesionalita a způsobilost státních zaměstnanců;

6) transparentnost při provádění veřejné služby;

7) odpovědnost státních zaměstnanců za rozhodnutí, která učiní, neplnění nebo nesprávné plnění služebních povinností; atd.

Uvedené principy vzniku a fungování VS jako soustavy orgánů státní správy dávají VS zaměření, jednotu a celistvost nezbytnou pro její úspěšné fungování.

41. Koncepce vládních agentur (GSA).

Krajská státní správa je součástí státního aparátu (GA), jeho hlavní buňkou.

Znamení:

1. moc - zákonem zakotvená schopnost vykonávat státní moc, činit právně významná rozhodnutí jménem státu a zajišťovat jejich realizaci - nejdůležitější vlastnost;

2. ekonomická a organizační izolace a nezávislost;

3. vykonává v souladu se svou působností některé funkce - funkce státu;

4. držení potřebných hmotných zdrojů - různé druhy hmotných aktiv, organizace, podniky, instituce;

5. fyzické ztělesnění krajské státní správy - státní zaměstnanci.

Uvažované rysy ve svém celku odhalují koncept OGA a umožňují nám formulovat jeho definici:

Krajská státní správa- jedná se o právně formalizovanou, organizačně a ekonomicky samostatnou část civilního letectví, tvořenou státními zaměstnanci, vybavenými státní pravomocí a nezbytnými věcnými prostředky k plnění některých úkolů a funkcí státu v jeho působnosti.

Heterogenita a složitost činností GA s sebou nese velký počet OGA.

42. Klasifikace orgánů státního aparátu (OGA)

Klasifikace:

Podle právního zdroje legitimity -

1) orgány zřízené Ústavou Ruské federace, federálním zákonem, ústavami a listinami ustavujících subjektů Ruské federace (prezident, vláda atd.) - primární orgány a

2) orgány zřízené zákonem stanoveným způsobem k zajištění výkonu působnosti primárních orgánů - sekundárních orgánů;

Na principu dělby moci:

1) legislativní,

2) jednatel,

Akcí ve vesmíru:

1) federální,

2) orgány ustavujících subjektů Ruské federace;

Podle trvání:

1) trvalé,

2) dočasné;

Podle personálního principu:

1) kolektiv,

2) zastoupená jednou osobou.

43. Stát (G) a občanská společnost (CS).

Geneze občanské společnosti - Aristotelova „Politika“, Platónův „Stát“, další starověké řecké nauky. Pokračování - renesance (Grotius, T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu, J. J. Rousseau), ale samotný termín GO se používá až od 18. století (dříve se nepoužíval, protože G = společnost) . Ani později se však mezi těmito pojmy nerozlišovalo: stát je formou organizace společnosti. Rozlišovali je pouze Kant, Hegel a Marx. Instituce občanství vznikla a získala politické a právní uznání až v době buržoazie pod vlivem přirozených lidských práv a potřeby jejich právní ochrany. Ale to je pouze formální stránka problému. Pojem občanská společnost v podstatě získal v literatuře svůj osobitý obsah a ve svém moderním výkladu vyjadřuje určitý typ společnosti, její socioekonomickou, politickou a právní povahu, stupeň rozvoje, úplnost. Občanská společnost je chápána jako společnost, která splňuje řadu kritérií vyvinutých historií. Toto je vyšší stupeň ve vývoji sociální komunity, měřítko její vyspělosti, racionality a spravedlnosti.

Principy civilní obrany:

1. Ekonomická svoboda, rozmanitost forem vlastnictví, tržní vztahy;

2. Uznání a ochrana přirozených práv člověka a občana;

3. Legitimita a demokratický charakter moci;

4. Rovnost všech před zákonem a spravedlností, právní ochrana jednotlivce;

5. Právní stát založený na principu oddělení a vzájemného působení moci;

6. Politický a ideologický pluralismus, přítomnost právní opozice;

7. Svoboda slova a tisku, nezávislost médií;

8. Zasahování státu do soukromého života občanů, jejich vzájemné povinnosti a odpovědnost;

9. Třídní mír, partnerství a národní harmonie;

10. Efektivní sociální politika.

Že. regulační role státu je redukována na minimum: udržování veřejného pořádku, potírání kriminality, vytváření běžných podmínek pro vlastníky, výkon jejich práv a svobod, činnost a podnikání. Činnost samotného státu přitom musí probíhat v demokratických právních formách a směřovat k ochraně lidských práv; Musí existovat liberální legislativa, měkké metody právní regulace, která je zárukou civilní obrany. A povinnosti občanů vůči státu se redukují na dodržování zákonů a placení daní. Civilní obrana předpokládá odstátnění mnoha aspektů svého života, což ovšem neznamená, že státnost vůbec nepotřebuje – své místo si v ní prostě musí najít stát, opouštějící totalitní metody právní regulace. Občanská společnost existuje, rozvíjí se a funguje v dialektické jednotě a rozporu se státem. V jejich vztahu mohou být konflikty, ale v žádném případě stát nemůže zasahovat do soukromého života lidí. GO a G by neměly být proti sobě, ale měly by se harmonicky ovlivňovat. Že. Občanská společnost je soubor mimostátních a mimopolitických vztahů (ekonomických, sociálních, kulturních atd.), tvořících zvláštní sféru specifických zájmů svobodných vlastníků a jejich sdružení.

44. Právní stát (SG): pojem a principy.

PG (podle Matuzova a Malka) je organizace politické moci, která vytváří podmínky pro co nejúplnější poskytování lidských a občanských práv a svobod, jakož i pro co nejdůslednější vázání státní moci zákonem, aby nedocházelo ke zneužití. V myšlence PG lze rozlišit 2 hlavní prvky:

1. Lidská svoboda, nejúplnější zajištění jeho práv;

2. Omezení práv státních orgánů.

Filosoficky lze svobodu definovat jako schopnost člověka jednat v souladu se svými zájmy na základě znalosti objektivní nutnosti. V PG je ve vztahu k osobě nutné vytvořit podmínky pro její právní svobodu, jedinečný mechanismus právních pobídek, který je založen na zásadě „co není zákonem zakázáno, je dovoleno“. Člověk jako autonomní subjekt může volně nakládat se svými vlastními silami, schopnostmi a majetkem. Právo jako forma a měřítko svobody by mělo co nejvíce posouvat hranice individuálních omezení. Lidská práva a lidská práva se vyznačují obecnými vzorci vzniku a fungování, protože mohou existovat a účinně jednat pouze tehdy, pokud se vzájemně ovlivňují. Oba fenomény jsou založeny na právu, ačkoli role toho druhého je pro ně téměř přímo protikladná, ale zároveň vnitřně jednotná. To naznačuje, že spojovacím článkem mezi člověkem a státem musí být právo a vztah mezi nimi je skutečně legální. Právě v omezení zákonem státu spočívá podstata PG. Zákon zde působí jako protiklad svévole a jako překážka na její cestě.

Principy PG:

1. Nejúplnější zajištění lidských a občanských práv a svobod;

2. Co nejdůslednější propojení politické moci pomocí práva, vytvoření režimu zákonných omezení pro státní struktury;

3. Rozdělení pravomocí;

4. Federalismus;

5. Právní stát;

6. Vzájemná odpovědnost jednotlivce a státu;

7. Vysoká úroveň právního vědomí a právní kultury;

8. Přítomnost občanské společnosti a její kontrola nad prováděním zákonů všemi subjekty práva atp.

Jakékoli normativní právní akty, včetně zákonů, upravují společenské vztahy, povolují je nebo je převádějí do kategorie přestupků. Takové pravomoci jim může určit pouze orgán, který prošel procesem legitimizace moci. Tento článek bude hovořit o tom, co tento fenomén znamená a proč je vlastně nutný a zda je vůbec nutný.

Co tento pojem znamená?

Jak vysvětlit pojem „legitimace moci“? V odborném jazyce tento fenomén fixuje oprávněnost vzniku jakékoli formace nebo akce. Legalizaci zajišťuje hlavní zákon země – Ústava. Právě tento právní akt je základem pro formování sociálního a státního systému. Určuje strukturu orgánů a také metody, z nichž vychází jejich činnost. Ústava přispívá k legitimizaci politické moci. Tzn., že jak samotný státní orgán, tak jeho činnost má zákonný základ.

Kromě Ústavy existuje řada dalších právních aktů, které činí politickou moc a její pravomoci legální. Patří mezi ně následující oficiální písemné dokumenty:

• zákony, které mohou upravovat práci prezidenta, parlamentu, soudnictví a dalších orgánů;
• prezidentské dekrety;
• Vládní regulace;
• soudní rozhodnutí.

Co je podstatou tohoto fenoménu?

Legitimace moci nejen jako praktický proces, ale i jako teoretický koncept se velmi často vyskytuje v moderních politologických pracích. Je předmětem debat a diskuzí v různých kruzích. Obecně mu většina přisuzuje tuto charakteristiku: formální zákonnost, která má právní oporu ve formě zvláštního právního aktu. Ale podobným způsobem je legitimita politické moci určována v politickém a právním smyslu.

Tento jev je však značně nejednoznačný. Má to i psychologické důsledky. V myslích lidí existuje princip, který považuje vše, co je zakotveno mocenskými strukturami, za nutně pozitivní. To znamená, že člověk souhlasí s legalitou chování orgánů státní správy, bez ohledu na to, zda je nebo není. Proto obyvatelstvo cítí sílu a nadřazenost vládních struktur a je připraveno prakticky dobrovolně uposlechnout jakýkoli příkaz. Takové spojení, které bylo vytvořeno mezi obyvateli státu a jeho vládci, tedy psychologie definuje jako legalizaci a legitimizaci státní moci. Lidé na podvědomé úrovni uznávají jakýkoli směr vládní činnosti jako spravedlivý a legitimní. V jistém smyslu se tedy legitimita vztahuje k respektu a autoritě vlády mezi občany státu. To naznačuje, že právní uznání moci nestačí, je také důležité navázat kontakt s lidmi dodržováním hodnotových konceptů a směrnic.

Jak se legitimita odráží v postavení člověka ve společnosti?

Má se za to, že legitimita a legitimizace moci přispívají ke stabilizaci společnosti. Lidé přehodnocují své priority. Právě tyto koncepce jsou zárukou dalšího rozvoje a pokroku v rámci státu. Ve svém účinku a vlivu na lidový sentiment jsou tak silné, že komplexní rehabilitace ekonomického a politického sektoru prostě nemůže konkurovat.

Legitimita a legitimita politické moci určuje a fixuje poměrně širokou škálu zdrojů původu a vznikajících forem. V současné době politologie identifikuje tři subjekty, ve vztahu k nimž jsou tyto procesy prováděny. Tyto zahrnují:

• občanská společnost;
• mocenské struktury;
• zahraničněpolitických sil.

Je to nálada prvního subjektu, která určuje roli vlády v životě společnosti. Díky souhlasnému pohledu většiny obyvatel státu lze hovořit o blahobytu a stabilní situaci jak v zemi, tak v samotném vládním aparátu. Aby si vládnoucí elita vytvořila pozitivní obraz, potřebuje se pozitivně demonstrovat při řešení jakýchkoli veřejných problémů. Pouze pozornost a zájem o život obyčejných lidí může generovat podporu občanů. Uznání pravomocí vlády je vysvětleno různými faktory. Patří sem vztahy mezi různými segmenty populace, ideologické a politické názory, mentalita, historicky zavedené tradice a mravní hodnoty. Správné komplexní působení na společenský mechanismus může zajistit autoritu řídícího aparátu mezi masami.

Co je tradiční legitimita?

Poprvé byl koncept „legitimace státní moci“ identifikován a formulován Maxem Weberem. Právě tento německý sociolog předložil myšlenku, že příčiny tohoto jevu nejsou vždy podobné. To nám umožňuje dojít k závěru, že tento proces je heterogenní. Weber také identifikoval (podle řady klasifikačních kritérií) tři typy fenoménu legitimace. Hlavním důvodem tohoto rozdělení je motivace podrobení se. Tato identifikace druhů je dnes relevantní a je uznávána v politologii.

První typ se nazývá tradiční legitimizace moci. Jedná se o klasickou verzi legitimizace akcí státního aparátu, protože akce je určována potřebou podřídit lid moci. V důsledku zavedených zvyklostí si lidé vypěstují návyk a potřebu podřídit se politickým institucím.

Tento typ legitimace je vlastní mocnostem s dědičným typem vlády, tedy tam, kde je v čele monarcha. To je způsobeno hodnotami vyvinutými v procesu historických událostí. Osobnost v osobě vládce má neochvějnou a nepopiratelnou autoritu. Obraz panovníka určuje všechny jeho činy jako zákonné a spravedlivé. Výhodou tohoto typu státnosti je vysoká míra stability a udržitelnosti společnosti. V této fázi již prakticky žádný takový typ legitimizace v čisté podobě nezůstal. Zpravidla se kombinuje. Tradiční přístup je podporován moderními společenskými institucemi, aparáty a „klerikální nadvládou“.

Co je racionální legitimita?

Také legitimizace moci může mít rozumnější základ. V tomto případě nejsou určujícími faktory emoce a přesvědčení, ale zdravý rozum. Racionální legitimita, nebo jinými slovy demokratická, se utváří masovým uznáním správnosti rozhodnutí státního aparátu. Pouze na rozdíl od předchozího typu se lidé neřídí slepým přesvědčením namířeným ve prospěch svého vůdce, ale skutečným pochopením věcí. Mocenské struktury organizují systém skládající se z obecně uznávaných pravidel chování. Principem jeho fungování je uskutečňovat cíle vlády prostřednictvím implementace těchto pravidel lidmi.

Základem všech základů v takovém státě je právo. Legitimace moci tohoto typu je typická pro společnost se složitější strukturou. Podle zákona je moc vykonávána na právním základě. To určuje uznání a autoritu lidí nikoli konkrétní osoby, která má ve svých rukou soustředěnou moc, ale celé struktury státního aparátu.

Co určuje legitimitu založenou na víře ve vůdce?

Charismatická metoda legitimizace (legitimace moci) je, když uznání jakýchkoli činů vládnoucí struktury je podmíněno osobními kvalitami vůdce. Vynikající osobnosti vždy dokázaly navázat kontakt s masami. Obecný obraz vládce se přenáší do celého současného systému moci. Nejčastěji v tomto případě lidé bezvýhradně věří slovům a činům svého ideologického inspirátora. Silný charakter člověka vytváří emocionální pozdvižení mezi obyvatelstvem. Vedoucí může jediným slovem potlačit neklid ve společnosti nebo naopak vyvolat aktivní hnutí.

Když se podíváte do historie, můžete vidět, že podle způsobu legitimizace úřady rozlišují vedení jako hlavní způsob manipulace s lidmi v období revolučních nálad. V této době je možné ovlivňovat občany poměrně snadno, protože emocionální výbuch způsobuje nestabilitu v psychologii společnosti. Lidé obecně nedůvěřují minulé politické objednávce. Principy, ideologie, normy a hodnoty se mění. Takové období je velmi úrodnou půdou pro politické hry. Vznik nového charismatického vůdce v lidech jistě vštípí víru ve světlou budoucnost, což pozvedá jeho autoritu v očích lidí.

Různá období historie byla plná takových vůdců. Mezi nimi je obrovské množství historických postav, vůdců, hrdinů a proroků. Ale nejčastěji je takový obraz vytvořen uměle. Základem pro jeho vznik je v podstatě aktivní práce médií. Vůdce je prostě lidem vnucován. To lze provést velmi snadno, protože lidé se prakticky nemají na co spolehnout. Hodnoty vytvořené v procesu historie byly zrazeny a rozbity, dosud neexistují žádné výsledky. Inovace nepřinášejí ovoce, ale pouze nutí lidi utahovat si opasky ještě pevněji. Ale všichni kolem jen vštěpují víru ve změny, které nový vládce zajistí.

Podle samotného Webera je právě tento typ definován jako absolutní legitimita. Vysvětlil to tím, že osobní vlastnosti vůdce z něj dělají nadčlověka. Podobný jev lze připustit v demokratických státech. Ale v klasické verzi je to proces, který je vlastní totalitnímu a autoritářskému režimu.

Jaké další myšlenky legitimity existují?

Jak se v historii objevovaly nové politické procesy, formovaly se i metody legitimizace moci, které měly zcela jiný charakter, než jaké definoval Weber. Nově vznikající koncepty naznačovaly, že by tento koncept mohl mít širší význam. To znamená, že předmětem legitimity se stala nejen moc samotná jako substance, ale také totalita politických institucí.

Americký představitel politologie S. Lipset se pokusil formulovat novou definici tohoto fenoménu. Legitimitu moci označil za přesvědčení mas, že státní aparát jedná spravedlivě, zákonně a v zájmu společnosti. Samotný státní aparát byl však chápán jako politické instituce. Další jeho kolega D. Easton definoval „legitimitu“ z pozice morálních hodnot. To znamená, že samotná vláda musí jednat tak, aby dosahovala výsledků v souladu s vlastní představou lidí o poctivosti, korektnosti a spravedlnosti. V tomto případě politolog implikuje následující způsoby legitimizace moci: ideologie, politický režim a politické vedení. U těchto zdrojů lze identifikovat určitý klasifikační znak. Podle způsobu legitimace se rozlišují orgány:

• ideologický;
• strukturální;
• osobní.

Jak D. Easton klasifikuje legitimitu?

Typy legitimizace moci jsou uvedeny ve třech kategoriích. První se nazývá ideologický. Správnost rozhodnutí státního aparátu je dána vírou ve stabilní soubor hodnot. Sílu legitimity v tomto případě určuje podpora lidových mas. To znamená, že čím více občanů sdílí ideologii a chod vlády, tím je vláda považována za legitimnější a legitimnější.

Druhým typem je strukturální legitimita. Podobá se to Weberově racionální legitimitě. I zde se lidé neřídí pocity a přesvědčením, ale rozumem. Lidé chápou a schvalují správné rozdělení odpovědností ve vládní struktuře. Způsob života společnosti podléhá systému, který je založen na právních normách.

Podobně lze vyvodit analogie mezi jinými druhy. Například takové typy vedení metodou legitimizace moci, jako je charismatické a osobní, mají společnou podstatu. Obojí je založeno na nezpochybnitelné víře v autoritu vůdce. Míra zákonnosti jeho jednání je dána individuálními schopnostmi a schopností vládce co nejlépe využít svých osobních vlastností. Rozdíl mezi koncepty Webera a Eastona je v tom, že podle prvního může být vůdce skutečně charismatický člověk. I když jsou její kvality médii příliš zveličené, stále jsou přítomné. Není možné dosáhnout takové úrovně, aniž bychom něco takového vlastnili. Podle Eastonovy teorie je vše úplně naopak – vládcem může být člověk, který nemá žádné specifické schopnosti. V historii je poměrně hodně příkladů, kdy se nevýrazným jedincům dostává aktivní podpory širokých vrstev obyvatelstva.

Jaká je teorie D. Bethama?

D. Bethem také identifikoval určité typy legitimizace moci. Zdá se, že jeho koncept shrnuje to, co řekli D. Easton i M. Weber. Ale podle jeho názoru se tento proces provádí ve třech fázích:

1. První úroveň představuje vytvoření souboru pravidel, podle kterých může jedinec sílu přijímat a vysílat.
2. Druhou rovinu tvoří přesvědčování či donucování jak státního aparátu, tak mas. Hlavním směrem, ve vztahu ke kterému se budují další manipulace, jsou principy fungování politického systému.
3. Ve třetí fázi občané, kteří jsou přesvědčeni o legitimitě a spravedlnosti vládnoucích struktur, aktivně souhlasí s kroky vlády.

D. Betham věřil, že absolutnost tohoto procesu lze vyjádřit v ustálené interakci mezi smyslem politické hry, pozitivními recenzemi jejího obsahu a formovaným politickým systémem. Ta vyjadřuje dobrovolnou touhu ji zachovat.

Co znamená delegitimace?

Opačný, ale neméně důležitý je koncept delegitimizace. Akce označovaná tímto pojmem je poslední fází životního cyklu moci a znamená ztrátu důvěry a zbavení vlivu na společnost.

K tomuto procesu dochází ze zcela jiných důvodů. Může mu předcházet buď jedna událost, nebo jejich kombinace. Problémy s vírou ve vládu nastávají i tehdy, když jsou neshody v samotném státním aparátu. Jak se říká, ryba hnije od hlavy, a pokud úřady nedokážou rozdělit sféru zájmů, pak také brzy skončí legitimita. Důvodem vzniklých potíží může být rozpor mezi demokratickými metodami ovlivňování společnosti a silovými metodami. Pokus o agresivní ovlivnění médií může mít za následek ztrátu podpory mas. Také neklid mezi obyvatelstvem snadno vzniká při absenci ochranných mechanismů. Vysoká míra korupce a byrokratizace může mít další dopad na vznik procesu delegitimizace. Jevy jako nacionalismus, separatismus a rasové spory jsou faktory, které podkopávají pozice vládnoucích struktur.

V politologii byl definován i takový pojem jako „krize legitimity“. Znamená to časové období, během kterého společnost ztrácí víru v poctivost, spravedlnost a zákonnost jednání státních orgánů v mezích jejich pravomocí. Politický systém lidé prostě nepřijímají. Pokud naděje, které do státního aparátu vkládají občané země, nejsou časem oprávněné, pak nelze očekávat podporu ani od nich.

K překonání krizových jevů potřebuje vláda neustálý kontakt s obyvatelstvem. Kromě toho stojí za to vzít v úvahu názory všech segmentů společnosti. K tomu je nutné poskytovat včasné informace o cílech a směrech činnosti vlády. Je potřeba lidem demonstrovat, že jakékoli problémy lze řešit legálně, bez násilí. Samotné vládní struktury musí být organizovány. Politická hra se musí hrát bez porušení práv některého z jejích účastníků. Ve společnosti je potřeba neustále prosazovat demokratické hodnoty.