Vzťah medzi pojmami prameň a forma práva. Diskutabilné otázky vzťahu medzi pojmami „forma“ a „zdroj“ práva. Druhy foriem práva. Typy sociálnych noriem podľa rozsahu

Právo ako integrálny fenomén sociálnej reality má určité formy svojho vonkajšieho vyjadrenia. Odrážajúc znaky obsahovej štruktúry predstavujú spôsoby organizácie práva navonok.

Na označenie tohto javu používa právna literatúra pojmy „forma práva“ a „pramene práva“ ako identické. Okrem toho existuje aj kategória „právna forma“. To spôsobuje určité terminologické ťažkosti, vzniká problém rozlíšiť tieto pojmy a objasniť ich sémantický obsah.

Právna forma odráža právnu realitu. Tento pojem sa používa na označenie prepojenia práva s inými spoločenskými procesmi. V tomto prípade sa pozornosť sústreďuje na právne vlastnosti právnych javov, ktoré sprostredkúvajú ekonomické, politické, každodenné a iné vzťahy.

Kategória „forma práva“ ako najširšia odráža celú právnu realitu vznikajúcu v spoločnosti, všetky jej prvky, ktoré sprostredkúvajú ekonomické, politické, ekonomické, kultúrne a iné faktické vzťahy, t. daný spôsob výroby a výmeny, daný typ ekonomického základu.

Forma práva sa vzťahuje, ako už bolo spomenuté, na určité spôsoby vonkajšieho vyjadrenia práva ako jednej zo zložiek „právnej formy“, inými slovami, ako užšieho samostatného javu. Účelom tejto formy je usporiadať obsah, dať mu vlastnosti štátoprávneho charakteru.

Vo vede sa rozlišuje medzi vnútornou a vonkajšou formou práva. Vnútornou rozumieme štruktúru práva, sústavu prvkov (regulačné predpisy, inštitúcie, odvetvia). Pod vonkajším – objektivizovaný súbor právnych prameňov, ktoré formálne zakladajú právne javy a umožňujú príjemcom právnych ustanovení oboznámiť sa s ich skutočným obsahom a využívať ich.

Pojmy „forma práva“ a „prameň práva“ spolu úzko súvisia, ale nezhodujú sa. Ak „forma práva“ ukazuje, ako je obsah práva organizovaný a vyjadrený navonok, potom „prameň práva“ je pôvodom vzniku práva, sústavou faktorov, ktoré predurčujú jeho obsah a formy vyjadrenia.

Prameň práva je v právnej literatúre definovaný nejednoznačne: jednak ako činnosť štátu pri tvorbe právnych predpisov, jednak ako výsledok tejto činnosti. Existujú aj ďalšie body

V judikatúre existuje rozdiel materiálne, ideálne a zákonné pramene práva.

Materiálne sú zakotvené predovšetkým v systéme objektívnych potrieb spoločenského rozvoja, v jedinečnosti daného spôsobu výroby, v základných vzťahoch.

Sociálne potreby však musí zákonodarca rozpoznať a upraviť v súlade s úrovňou jeho právneho vedomia a politickej orientácie. Jeho postavenie môže byť ovplyvnené osobitosťami medzinárodnej a vnútropolitickej situácie a niektorými ďalšími faktormi. Všetky tieto okolnosti spolu tvoria prameň práva v ideálnom zmysle.

Výsledok ideologického uvedomenia si objektívnych potrieb spoločenského rozvoja prostredníctvom série zákonodarných postupov dostáva objektivizované vyjadrenie v právnych aktoch, ktoré sú právnym prameňom práva. V tomto prípade sa prameň práva v právnom zmysle a forma práva zhodujú v ich

Uvedené tri pramene len v najvšeobecnejšej podobe zobrazujú systém zákonotvorných činiteľov a mechanizmus ich vplyvu na tvorbu práva. V skutočnosti je tento systém oveľa rozmanitejší, kombinuje ekonomické, politické, sociálne, národné, náboženské, zahraničnú politiku a ďalšie okolnosti. Niektoré z nich sú mimo právneho systému, iné (zabezpečujúce vnútornú konzistentnosť a štrukturálny poriadok) sú v ňom. Môžu byť objektívne, nezávislé od vôle a túžob ľudí, ako aj subjektívne, prejavujúce sa

) cm.: Razumovch N.Ya. Pramene a formy práva // Sov. štát a právo. 1988.

vznikajúce napríklad pri pôsobení politických strán, tlaku určitých vrstiev obyvateľstva, zákonodarnej iniciatíve, lobingu, účasti odborníkov a pod.

Miera vplyvu každého z týchto faktorov na súčasný právny systém sa navyše pomerne často mení. Tieto zmeny sú viditeľné najmä pri prevratnej zmene právnych poriadkov, kedy sa zvyšuje význam subjektívnych okolností.

Obyvateľstvo sa tak v prostredí intenzívnych politických vášní snaží prostredníctvom zhromaždení, štrajkov, protestov a iných akcií vyvíjať priamy tlak na obsah prijímaných rozhodnutí. V tomto prípade môžu dočasne profitovať len malé, ale najzjednotenejšie a sociálne aktívne vrstvy občanov (baníci, dispečeri letovej prevádzky, investori v akciových spoločnostiach). Majú silný vplyv (priamy aj nepriamy) na zákonodarné orgány. Porazeným je spoločnosť psov. Nezohľadnené záujmy iných sociálnych skupín, narušenie objektívne nevyhnutnej rovnováhy verejných, skupinových a osobných záujmov v práve sa stávajú prekážkou implementácie zákonov a príčinou prehlbovania sociálnych rozporov.

Jedinečnosť prameňov ovplyvňuje formy vonkajšieho vyjadrenia práva. Jasne demonštrujú historické charakteristiky určitých spoločenských systémov, rozmanitosť foriem vládnych zásahov do verejného života, ako aj slávu vedeckých škôl, ktoré potvrdzujú špecifiká tohto zásahu.

Názory vedcov na podobu práva sa historicky menili a záviseli od toho, aký obsah vkladajú do pojmu právo v rôznych časových obdobiach. Jednu predstavu o obsahu a forme existencie práva mali prívrženci prirodzeného práva, inú mali prívrženci psychologickej školy a tretiu normatívci.

Celú túto rôznorodosť názorov, škôl a právnych systémov však spája myšlienka práva ako systému všeobecne záväzných pravidiel správania, objektivizovaných v rôznych druhoch aktov a iných zdrojov prístupných vnímaniu, ktoré majú rôzne technické charakteristiky (od listy z brezovej kôry zakotvujúce zvyky a náboženské presvedčenie, do moderných elektronických médií právnych informácií). Právnymi prameňmi nevoľníckeho práva teda boli rôzne náboženské pravidlá, zvyky, rozhodnutia súdnictva, príkazy úradníkov, ako aj doktrinálny výklad právnych predpisov vynikajúcimi vtedajšími právnikmi.

Stav feudálnej spoločnosti tiež určoval mnohorakosť foriem (prameňov) práva, ktoré zakotvovali „právo päste“

silný. Toto sú obnovené normy obyčajového práva (Ruská pravda, Salicova pravda), sú to náboženské pravidlá, ktoré sa obzvlášť rozšírili (kánonické právo, Korán), ide o súdnu prax, precedensy a diela významných právnych vedcov.

Buržoázia, ktorá sa dostala k moci, zachovávajúc v určitých krajinách právny význam súdnej praxe, náboženských noriem a zvykov, postupne v súvislosti s posilňovaním štátnych princípov v riadení spoločnosti ustanovila normatívny právny akt (legislatíva) ako hlavný forma zákona.

Dialektický vzťah medzi sústavou prameňov a foriem vonkajšieho vyjadrenia práva teda určuje špecifickosť konkrétnych právnych systémov. V niektorých štátoch prevládali právne akty parlamentov, v iných - delegovaná legislatíva riadiacich orgánov, v iných - precedensy a súdne rozhodnutia, vo štvrtých - náboženské normy (Korán, Sunna, Ijma) atď.

TYPY FORIEM ZÁKONA

V ruskom právnom systéme boli zavedené také formy práva, ako je právny zvyk, právny precedens, súhlas s normatívnym obsahom a normatívny právny akt.

Právny zvyk je jedným z najstarších typov spoločenských noriem. Právny zvyk je svojou povahou značne konzervatívny, keďže vznikol ako výsledok opakovaného opakovania a zovšeobecňovania najracionálnejších možností spoločensky významného správania ľudí, prenášaných z generácie na generáciu.

Obyčaj historicky predchádzal zákonu. Upravovala také spoločensky významné vzťahy, kde legislatívny zásah bol buď nežiaduci alebo predčasný.

Štát pristupuje k rôznym zvykom rôzne. Niektoré z nich, odrážajúce rasovú a náboženskú neznášanlivosť, rodovú nerovnosť, v rozpore s verejnou morálkou a štátnou politikou, sú spravidla zakázané zákonom (článok 232 Trestného zákona RSFSR - cena za nevestu). Iné, ktoré účinne regulujú určité sociálne vzťahy, sú naopak podporované a sankcionované zákonom. Zákonodarca bez toho, aby textovo reprodukoval obsah zodpovedajúceho zvyku, naň odkazuje v normatívnom akte, čím ho povyšuje do kategórie právneho.

V odseku 1 článku 19 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa teda uvádza, že „občan nadobúda a vykonáva práva a povinnosti vlastným menom vrátane priezviska a mena, ako aj rodného priezviska, ak zo zákona, resp. národný zvyk“ a článok 134 Zákonníka práce Ruskej federácie

stanovuje, že „doba, počas ktorej nákladu musia byť naložené na loď, je určené dohodou zmluvných strán, a ak takáto dohoda neexistuje, podmienkami zvyčajne prijímanými v prístave nakládky.“ V takýchto prípadoch zvyk, ktorý má podobu zákonného, ​​je zabezpečený nielen opatreniami spoločenského vplyvu, ale aj možnosťou nátlaku zo strany štátu.

Právny precedens je rozhodnutie orgánu štátnej správy, ktoré sa berie ako vzor (pravidlo) pre následné posudzovanie podobných prípadov. S jeho pomocou sa dá potvrdiť alebo vysvetliť každá podobná skutočnosť alebo okolnosť.

Právny precedens sa ako forma (zdroj) práva najčastejšie používa v systéme common law Anglicka, USA, Kanady a Austrálie, kde má silu legislatívneho aktu. Jeho prvky sa však odohrávajú aj v ruskom právnom poriadku, ktorý je primárne spojený s činnosťou Ústavného, ​​Najvyššieho a Najvyššieho rozhodcovského súdu, ktorých sprievodné vysvetlenia tvoria základ pre rozhodovanie o konkrétnych právnych sporoch všetkými nižšími súdnymi orgánmi.

Precedens môže byť súdny alebo správny 2. Poskytuje sudcovi alebo úradníkovi sťaženú možnosť osobného uváženia, pretože pri absencii úplnej analógie životných situácií majú práve títo ľudia právo posúdiť mieru podobnosti posudzovaných okolností. Navyše precedens nemusí nevyhnutne obsahovať celé predchádzajúce rozhodnutie, ale iba podstatu právneho postavenia súdu, ktorý vydal pôvodné rozhodnutie alebo rozsudok. Miera záväzného precedensu závisí aj od postavenia v súdnom systéme tak súdu, ktorý rieši konkrétnu životnú situáciu, ako aj súdu, ktorého rozhodnutie je v podobných prípadoch vzorové. Čím vyššie je postavenie súdu, tým menej je viazaný precedensmi.

Súhlas s normatívnym obsahom. V kontexte reformy politických a ekonomických systémov v Rusku, keď sa výrazne rozširujú právomoci subjektov federácie, podnikateľských subjektov a jednotlivých občanov, nie je optimálnou formou zohľadňovania rôznorodých záujmov príkaz zo strany centrum, ale dohoda.

Regulačné dohody sú čoraz rozšírenejšie v ústavných, pracovných, občianskych, medzinárodných a

* cm: Kríž R. Precedens v anglickom práve. M., 1985, str. 8.

2 Súdny precedens je potrebné odlíšiť od precedensu výkladu normatívnych aktov vyššími súdnymi orgánmi, ktorého špecifiká súvisia najmä s jeho postupom a zameraním na logické problémy obsahu vykladaného aktu.

iné odvetvia práva. Sú domáce a medzinárodné, základné a bežné, štandardné a aktuálne.

Každá zmluva s normatívnym obsahom má tieto vlastnosti: 1) obsahuje pravidlo všeobecnej povahy; 2) dobrovoľnosť záveru; 3) záujmová komunita; 4) rovnosť strán; 5) dohoda účastníkov o všetkých podstatných aspektoch dohody; 6) rovnocennosť a spravidla kompenzácia; 7) vzájomná zodpovednosť strán za nesplnenie alebo nesprávne plnenie prijatých záväzkov; 8) právna podpora*.

Na rozdiel od transakčných zmlúv nemá normatívna zmluva personalizovaný, individuálny, jednorazový charakter, jej obsah tvoria všeobecné pravidlá správania - normy.

Najbežnejším príkladom tohto druhu aktu je kolektívna zmluva medzi správou podniku a odborovou organizáciou zastupujúcou zamestnancov. Zohráva veľmi významnú úlohu pri regulácii pracovnoprávnych vzťahov. Federálna dohoda uzavretá medzi federálnou vládou a zakladajúcimi subjektmi Ruskej federácie je tiež normatívna.

nariadenia sú hlavnou a najdokonalejšou formou moderného práva. Ich veľký podiel v porovnaní s inými formami súvisí predovšetkým so zvýšenou úlohou štátu pri regulácii spoločensky významných vzťahov. Ich širokému rozšíreniu navyše „napomáhajú“ také vlastnosti, ako je schopnosť centrálne regulovať rôzne vzťahy, rýchlo reagovať na zmeny v potrebách sociálneho rozvoja a jasnosť a dostupnosť pokynov v nej vyjadrených. Dokumentárna forma normatívnych právnych aktov umožňuje priamo a promptne oboznámiť obyvateľstvo s ich obsahom.

Regulačné právne akty je potrebné odlíšiť od iných formálne podobných (nie však právnych) aktov obsahujúcich typické normatívne pokyny vyjadrené v listinnej a písomnej forme (stanovy politických strán, rôzne akty spoločensko-politických hnutí a verejných organizácií, pokyny na používanie elektronických zariadení, domácnosti spotrebiče).zariadenia a pod.). Tento rozdiel je vyjadrený takto:

1) regulačné právne akty pochádzajú od štátu a vyjadrujú vyváženú štátnu vôľu. Zároveň sú opätovne

Ďalšie informácie o regulačných dohodách nájdete na: Tikhomirov Yu.A Verejné právo M., 1995.

výsledok zákonodarnej činnosti nie hociktorého, ale len kompetentných (zákonom splnomocnených) štátnych orgánov. Akty tohto druhu môžu prijímať aj iné, mimovládne organizácie (akciové spoločnosti, odbory a pod.), ale len s vedomím (predbežným alebo následným postihom) štátu;

2) ich hlavný obsah tvoria typické normatívne predpisy, ktoré majú určitú právnu silu a ustanovujú jednotný, štátom autoritatívny postup pri úprave spoločensky významných vzťahov, ohraničený časovo, priestorovo a okruhom adresátov;

3) majú presne vymedzenú listinnú a písomnú formu (zákon, vyhláška, uznesenie a pod.). Ide o úradné akty a dokumenty, ktoré majú stanovené symboly a podrobnosti. Ich obsah je správne štruktúrovaný a prezentovaný v štýle dokumentu s použitím špecializovanej a všeobecne uznávanej terminológie;

4) regulačné právne akty sa prijímajú a vykonávajú zákonom upraveným procesným spôsobom;

5) ich realizácia je zabezpečená súborom vládnych opatrení (ekonomických, organizačných, donucovacích a pod.).

Regulačné právne akty by sa nemali stotožňovať nielen s normatívnymi, ale ani s inými právnymi (právnymi, výkladovými) aktmi, ktoré majú svoje špecifické špecifikum.

Ak je normatívny právny akt zameraný na úpravu najtypickejších, masových vzťahov (Trestný zákonník Ruskej federácie), potom akty aplikácie práva upravujú konkrétne životné situácie, ojedinelé prípady (súdny verdikt);

Ak je normatívny právny akt určený pre neobmedzene veľký počet situácií, potom je akt aplikácie práva jednorazový;

Ak normatívny právny akt nie je personalizovaný a je adresovaný neobmedzene veľkému počtu ľudí, ktorí sa ocitli v typickej životnej situácii, potom má aplikačný akt konkrétneho adresáta.

Na rozdiel od normatívneho právneho aktu výkladový akt (výkladový akt) vôbec neobsahuje právne normy. Pri výkone pomocných funkcií iba vysvetľuje význam a obsah normatívnych predpisov a slúži normatívnym aktom.

V dôsledku toho možno normatívny právny akt definovať ako úradný akt-dokument kompetentného právno-tvorivého orgánu vydaný v osobitnom poriadku, obsahujúci právne predpisy.

Treba mať na pamäti, že niektoré výhody nariadenia sa môžu zmeniť na nevýhody. Stereotypnosť a abstraktnosť formy tak niekedy neumožňuje brať do úvahy rôznorodosť životných skutočností a strážca zákona čelí problému chýbajúcej právnej smernice na riešenie kontroverznej situácie. Následne sa to rieši v procese tvorby zákona, čo si však vyžaduje čas. Použitie právnej analógie neodstraňuje neistotu.

Rozpor medzi právom a konkrétnou realitou je systematicky prehlbovaný rôznymi okolnosťami objektívneho a subjektívneho poriadku, keď normatívne predpisy zaostávajú za potrebami dnešnej doby, keď zákonodarca v dôsledku politického kompromisu vytvára protichodné normy, používa hodnotiace pojmy bez odhalenie ich obsahu (krádeže obzvlášť veľkého rozsahu, nutnosť výroby a pod.), ponecháva na uváženie strážcu poriadku poradie a charakter riešenia niektorých životných situácií a pod. Súd nemôže odmietnuť spravodlivosť, pretože zákon je neúplný alebo nejasný.

Preto sa justičná prax využíva ako doplnkový, sekundárny prameň práva, počas ktorého sa nielen zákony spresňujú a konkretizujú, ale vznikajú aj zákonné ustanovenia, ktoré zovšeobecňujú účelné, každodenné skúsenosti s riešením kontroverzných životných situácií, ktoré neodporujú platnej legislatíve. Táto skúsenosť je vyjadrená vo forme sprievodných objasnení Najvyššieho súdu Ruskej federácie, pokynov Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ktoré slúžia ako vodítko pri riešení konkrétnych prípadov.

Pojem „prameň práva“ existuje už mnoho storočí. Po stáročia ho interpretovali a aplikovali právnici všetkých krajín.

Právo je systém všeobecne záväzných pravidiel správania (noriem) ustanovených alebo schválených príslušnými orgánmi štátnej správy, ako aj prijatých v referendách s cieľom regulovať spoločenské vzťahy a spočiatku vyjadrovať vôľu určitých vrstiev, a keďže sa sociálne rozdiely stierajú a spoločnosť je demokratizovaný - väčšiny národov, berúc do úvahy záujmy menšiny, ktorých realizáciu zabezpečuje štát. Právo, ako každý spoločenský jav, má aj formy svojho vonkajšieho prejavu, objektivity, reálnej existencie a fungovania. Vo vôli ľudu, ktorá je zhmotnená v právnych zákonoch, nachádzajú svoj výraz programy a nádeje veľkých sociálnych skupín ľudí, teda ľudu alebo jeho vrstiev. Problémom naplnenia právnych zákonov konkrétnym obsahom nie je nič iné, ako ich dôsledná vôľová podmienenosť, ktorá zasa závisí od materiálneho života spoločnosti. Pojem „prameň práva“ sa v právnej vede používa nielen vo formálnom zmysle, teda ako forma vyjadrenia práva, ale aj v zmysle materiálnom a ideálnom. Za prameň práva v materiálnom zmysle sa považuje samotná spoločnosť, jej sociálno-ekonomický, kultúrny rozvoj a obsah spoločenských vzťahov. Ideovým prameňom práva sa rozumie právne vedomie, ktoré zohráva významnú úlohu pri právnej formácii.

V právnej vede sa formy, ktorými sa právne normy zaznamenávajú, konsolidujú a oficiálne vyjadrujú, nazývajú právne pramene.

V minulosti a dnes sa k pojmu „pramene práva“ pristupuje v podstate z dvoch pozícií:

• 1. Ako materiálny prameň práva, teda tam, odkiaľ pochádza obsah normy alebo zákonodarnej moci;
• 2. Ako formálny prameň práva - spôsob vyjadrenia obsahu pravidiel správania alebo toho, čo dáva pravidlu všeobecne záväzný charakter.

Pojem „prameň práva“ sa v právnej vede používa nielen vo formálnom zmysle, teda ako forma vyjadrenia práva, ale aj v zmysle materiálnom a ideálnom. Za prameň práva v materiálnom zmysle sa považuje samotná spoločnosť, jej sociálno-ekonomický, kultúrny rozvoj a obsah spoločenských vzťahov. Ideovým prameňom práva sa rozumie právne vedomie, ktoré zohráva významnú úlohu pri právnej formácii.

Hĺbková analýza vedie k diferencovanému prístupu k posudzovaniu formy práva, najmä formy právnej normy. ÁNO. Kerimov napríklad vyčleňuje vonkajšiu formu právnej normy – „vonkajšie vyjadrenie jej vnútorne organizovaného obsahu“. Práve vonkajšia forma – forma vyjadrenia práva – sa zvyčajne nazýva prameň práva. ÁNO. Kerimov objasňuje: „pramene práva v takzvanom formálnom zmysle“.

Terminologické spory týkajúce sa pojmu „prameň práva“ nie sú vždy scholastické. Niektorí vedci nazývajú normatívne právne akty, zvyky a precedensy formy práva, iní - zdroje. Ale rôzne definície tých istých javov len zdôrazňujú rôznorodosť prejavov ich podstaty. Preto môžete použiť oba koncepty, pričom najprv pochopíte obsah každého z nich.

O prameňoch práva sa hovorí predovšetkým v zmysle faktorov, ktoré podnecujú vznik a pôsobenie práva. Ide o zákonodarnú činnosť štátu, vôľu vládnucej triedy (celého ľudu) a v konečnom dôsledku, ako bolo uvedené vyššie, o materiálne podmienky života. Pramene práva sa píšu aj z hľadiska poznania a podľa toho sa nazývajú: historické pamiatky práva, archeologické údaje, súčasné právne akty, právna prax, zmluvy, súdne prejavy, práce advokátov a pod. pojmu „prameň práva“ s uvedením toho, čím sa riadi prax pri riešení právnych prípadov. V kontinentálnych krajinách sú to najmä nariadenia. Zmluva ako prameň práva má relatívne malú distribúciu, zvyk nemá takmer žiadne miesto a precedens kontinentálny právny systém odmieta.

Všetko uvedené v každom prípade dokazuje existenciu právnych (zákonom uznaných) prameňov. Je možné povoliť ďalšie delenie. Ak existujú právnotvorné alebo východiskové princípy, v zmysle ktorých je možné určiť, či je konkrétna norma legálna, potom sa ponúka rozdelenie na pôvodné a odvodené zdroje. Možno tiež rozlišovať medzi zdrojmi, ktoré majú na jednej strane donucovaciu alebo záväznú silu, a zdrojmi, ktoré majú presvedčivú hodnotu, na strane druhej.

V právnom (formálnom) zmysle sú formy (pramene) práva uznávané ako spôsoby oficiálneho vyjadrovania, upevňovania (objektivizácie) právnych noriem a dávajúc im všeobecne záväznú právnu silu.

Forma ukazuje, ako štát vytvára, fixuje ten či onen právny štát a v akej podobe sa toto pravidlo dostáva do povedomia ľudí. Vôľa štátu vyjadrená vo forme všeobecne záväzných pravidiel správania sa musí byť prezentovaná tak, aby sa s týmito normami oboznámili najširšie vrstvy obyvateľstva. Najčastejšie sa na tieto účely používa normatívny právny akt, písomný dokument obsahujúci právne predpisy. Sú však aj iní.

Právna veda pozná niekoľko typov historicky ustálených foriem (prameňov) práva. Sú to právne obyčaje, právne precedensy, normatívne právne akty, normatívne zmluvy, právne doktríny, náboženské spisy.

Za prameň práva možno považovať:

■ v materiálnom zmysle - ide o spoločenské vzťahy, ktoré si vyžadujú právnu úpravu;

■ v ideálnom zmysle ide o súbor právnych predstáv, ktoré určujú obsah právnych noriem, t.j.

Právne vedomie (právna ideológia);

■ v osobitnom právnom zmysle - ide o formu práva, t.j. spôsob vonkajšieho vyjadrenia a upevnenia obsahu právnej normy. V teórii štátu a práva sa pojem „prameň práva“ považuje za formu práva. Druhy právnych foriem:

1. Normatívny právny akt (NLA) je právny akt prijatý kompetentným subjektom tvorby práva a obsahujúci právne normy (zákon, podzákonný predpis, zákon). Je hlavným prameňom práva v rímsko-germánskom právnom systéme.

2. Právna obyčaj – historicky ustálené pravidlo správania sankcionované štátom; autorizácia sa uskutočňuje odvolaním sa na obyčaj bez toho, aby sa pravidlo textovo upevnilo v normatívnom právnom akte, inak sa obyčaj zmení na právne akty. Je hlavným prameňom práva v krajinách rovníkovej Afriky a Oceánie.

3. Normatívna dohoda je dobrovoľná dohoda dosiahnutá subjektmi zákonodarstva, ktorá obsahuje pravidlá práva záväzné pre zmluvné strany. Ak zmluvu neuzavrú zákonodarné subjekty, podlieha štátnej registrácii (dohoda o rozdelení spoločných právomocí medzi federálnym centrom a subjektmi federácie) alebo ratifikácii (medzinárodná zmluva).

4. Právny precedens (súdny alebo správny) je rozhodnutie o konkrétnom právnom prípade, ktoré sa neskôr stáva vzorom pre riešenie podobných prípadov. Je hlavným prameňom práva v anglosaskom právnom systéme.

5. Doktrína (právna veda) je dielom právnych vedcov, na základe ktorých orgán činný v trestnom konaní rozhoduje o konkrétnom právnom prípade. Bežné v anglosaských a moslimských právnych systémoch.

6. Právne vedomie je súbor predstáv, pocitov, emócií, na základe ktorých sa prijímajú akty činné v trestnom konaní. Je to jediný prameň práva počas revolúcií, keď starý zákon už bol zničený a nový ešte nevznikol.

7. Náboženské texty sú v súčasnosti charakteristické pre islamské právo; toto je Korán – svätá kniha obsahujúca prikázania a učenie Alaha, Sunna – zbierka životopisov proroka Mohameda, ktorý uviedol do života všetky Alahove prikázania. Biblia je prameňom práva vo Vatikáne. Vo všeobecnosti sú náboženské texty prameňmi práva v teokratických štátoch.

8. Všeobecné právne zásady sú základnými zásadami právneho systému, ktoré určujú podstatu a účel práva v spoločnosti. Používajú sa na preklenutie medzier v zákonoch.

Existujú teda rôzne pramene práva. V rímsko-germánskom právnom systéme sa ako pramene práva používa právny akt (hlavný prameň), právna obyčaj, normatívna dohoda a všeobecné zásady práva.

2. TEÓRIA A DEJINY PRÁVA A ŠTÁTU, DEJINY UČENÍ O PRÁVO A ŠTÁTE (ODBOR 12.00.01)

2.1. ZDROJ PRÁVA A FORMA PRÁVA: VZŤAH POJMOV

Miroshnik Svetlana Valentinovna, doktorka práv Pozícia: Vedúci oddelenia štátnych a právnych disciplín. Miesto výkonu práce: Ruská akadémia spravodlivosti, pobočka Rostov. Email: [e-mail chránený]

Anotácia: Otázka vzťahu medzi pojmami „prameň práva“ a „forma práva“ stále zostáva jednou z najkontroverznejších. Autor prichádza k záveru, že forma a prameň práva sú identické kategórie, pokiaľ ide o sekundárne, formálne právne pramene práva.

Kľúčové slová: právo, prameň práva, forma práva, mechanizmus právnej regulácie, zlepšovanie legislatívy.

ZDROJ PRÁVA A FORMA PRÁVA: POMER POJMOV

Miroshnik Svetlana Valentinovna, doktorka práva. Pozícia: Hlava štátu a predseda právnych disciplín. Miesto zamestnania: Ruská akadémia spravodlivosti, pobočka Rostov. Email: [e-mail chránený]

Anotácia: Otázka vzťahu medzi pojmami „prameň práva“ a „správna forma“ stále zostáva jednou z najkontroverznejších. Autor prichádza k záveru, že forma a prameň práva sú identické kategórie, pokiaľ ide o sekundárne, formálne právne pramene práva.

Kľúčové slová: právo, prameň práva, správna forma, mechanizmus právnej regulácie, zlepšovanie legislatívy.

Historická skúsenosť presvedčivo dokazuje, že s rozvojom a zdokonaľovaním politického usporiadania spoločnosti sa menia aj mechanizmy právnej regulácie spoločenských vzťahov, rozširuje sa okruh prameňov práva, mení sa systém podriadenosti, ako sa buduje harmonické vzťahy medzi jednotlivcom, dochádza k zvyšovaniu vzťahov medzi jednotlivcami a spoločenstvámi. spoločnosti a štátu pokračuje štruktúra a rozdelenie kompetencií medzi orgány verejnej moci. V tomto smere je nepochybným „večným“ vedeckým záujmom štúdium vzťahu medzi prameňmi a formami práva, ich klasifikácia a systémovo-hierarchická konštrukcia.

Právna veda, napriek svojmu obrovskému právnemu dedičstvu, ktorého počiatky nájdeme v dielach antických filozofov, nedospela ku konsenzu o tom, čo je právo. Nie je náhoda, že slávny nemecký vedec I. Kant poznamenal, že otázka, čo je právo, je pre právnika rovnako ťažká ako otázka, čo je pravda pre filozofa.

V právnej vede sa vyvinulo viacero prístupov k vymedzeniu pojmu právo. Právo je z hľadiska normativizmu súhrn právnych noriem ustanovených a chránených štátom, ktoré upravujú spoločenské vzťahy.

Predstavitelia morálneho konceptu práva považujú právo za sústavu pojmov o právnej regulácii obsiahnutých v povedomí verejnosti a pôsobiacich ako imperatív, ktorý vlastne určuje povahu správania účastníkov spoločenských vzťahov.

Sociologická škola práva definuje právo ako súbor spoločenských vzťahov, ktoré sa vyvinuli v spoločnosti, chránené a chránené štátom.

Prirodzenoprávny pojem práva je založený na jasnom rozlíšení medzi prirodzeným a pozitívnym právom. Pozitívne právo je legitímne iba vtedy, ak implementuje také princípy prirodzeného práva ako sloboda, rovnosť, spravodlivosť a súkromné ​​vlastníctvo.

Štúdium podstaty práva sa podľa nášho názoru musí uskutočňovať cez prizmu jednoty a odlišnosti práva a práva, pričom treba brať do úvahy základné idey, ktoré sú základom právnej reality.

Na základe toho možno právo definovať ako sústavu právnych predstáv založených na princípoch spravodlivosti, rovnosti a zodpovednosti o správnom a možnom správaní sa účastníkov spoločenských vzťahov, ktorých právna konsolidácia a realizácia umožňuje vytvárať právnu režim, ktorý harmonicky spája verejné, štátne, súkromné ​​a osobné záujmy.

Štúdium foriem práva zahŕňa zdôraznenie množstva metodických východísk. Po prvé, netreba zabúdať na vzťah medzi formou práva ako právnej kategórie a formou práva ako filozofickej kategórie. V druhom prípade môžeme na základe všeobecného filozofického chápania formy práva sformulovať nasledujúcu definíciu formy práva ako filozofickej kategórie: forma práva je spôsob organizácie a interakcie prvkov a procesov právneho poriadku. systémom navzájom a okolitým svetom.

Po druhé, formu práva vždy charakterizuje určitá spoločenská podstata a obsah.

Po tretie, forma práva a obsah práva sú párové právne kategórie, pretože nie je možné oddeliť formu a obsah práva, ktoré sa navzájom prelínajú a dopĺňajú. Na to upozornil aj Hegel: „obsah nie je beztvarý, ale forma je zároveň obsiahnutá v samotnom obsahu a predstavuje preň niečo vonkajšie“.

Po štvrté, pri štúdiu formy práva treba pamätať na to, že ide o dynamicky sa rozvíjajúci právny jav. Zmeny v politike, ekonomike a sociálnej sfére sa adekvátne premietajú do právnych noriem a následne aj do foriem práva. Tento proces možno uskutočniť vyplnením starého formulára novým obsahom alebo vytvorením nového finančného zákona. Napríklad činnosť Ústavného súdu Ruskej federácie a iných súdnych orgánov viedla k vzniku novej formy zákona. V Rusku sa začala aktívne rozvíjať judikatúra.

Medzery v ruskej legislatíve

Otázka vzťahu medzi pojmami „prameň práva“ a „forma práva“ zostáva už mnoho rokov jednou z najkontroverznejších.

Niektorí vedci tvrdia, že nie sú totožné. Napríklad T.V. Kashanina chápe pramene práva ako vôľu zákonodarných subjektov. Podľa toho prameňmi práva môže byť vôľa ľudskosti (ľudské práva, zásady práva); vôľa ľudu (referendové normy); vôľa štátu (legislatívne normy); vôľa tímu (podnikové normy); vôľa občanov, organizácií (zmluvné normy). Forma práva je rezervoárom, kde sa nachádzajú právne normy. T.V. Kashanina identifikuje desať foriem práva z historického hľadiska, a to: právny zvyk, náboženské texty, právny precedens, obchodný zvyk, právne vedomie, normatívny akt, právna doktrína, súdna prax, morálne názory, zmluva.

Viacerí vedci, tiež tvrdiac neidentitu sledovaných kategórií, chápu pramene práva ako silu, ktorá vytvára právne predpisy, a formy práva ako vonkajšie a vnútorné vyjadrenie práva.

Mnohí výskumníci zároveň považujú pojmy „forma práva“ a „prameň práva“ za synonymá. Najmä M.I. Baitin vychádza z toho, že formou (prameňom) práva sú „určité spôsoby (techniky, prostriedky) vyjadrenia štátnej vôle spoločnosti. Forma ukazuje, aké sú vonkajšie prejavy práva, v akej forme existuje a funguje v reálnom živote. Pomocou formulára dostane štátny závet prístupný a všeobecne záväzný charakter a tento závet je oficiálne oznámený exekútorom. Prostredníctvom formy právo takpovediac dostáva „štart do života“ a nadobúda právnu silu.

Je skutočne možné predstaviť si existenciu beztvarého práva alebo formy práva bez obsahu? Obsah práva nadobúda určitú formu a stáva sa jeho právnym obalom.

Pri zvažovaní problému vzťahu prameňov a foriem práva vychádzame z toho, že túto otázku nemožno riešiť jednostranne, priamočiaro. Analýza ukazuje, že „v niektorých ohľadoch sa forma a prameň práva môžu zhodovať a považovať za identické, zatiaľ čo v iných ohľadoch sa môžu navzájom výrazne líšiť a nemožno ich považovať za totožné“^].

Forma a prameň práva sú identické kategórie, pokiaľ ide o sekundárne, takzvané formálne právne pramene práva. „To zdôrazňuje, že okrem iného ide o identitu formy a prameňa práva, kde forma udáva, ako je právny (normatívny) obsah organizovaný a vyjadrený navonok, a prameň udáva, čo tie právne a iné pramene, faktory, predurčujúce formu posudzovaného zákona a jeho obsah.“

Pokiaľ ide o primárne pramene práva, je nesprávne považovať pramene a formy práva za vzájomne zameniteľné kategórie. Materiálne, ideálne, sociálne pramene práva predstavujú určité faktory, ktoré výrazne ovplyvňujú procesy tvorby práva a vymožiteľnosti práva.

Pojem „zdroj (forma) práva“ sa teda môže posudzovať v niekoľkých aspektoch:

V materiálnom zmysle slova k prameňom práva patria materiálne podmienky spoločnosti, ktoré vyvolávajú potrebu právnej úpravy spoločenských vzťahov, potrebu dosiahnuť kompromis medzi priamo protichodnými záujmami rôznych subjektov.

V ideálnom zmysle slova by prameň práva mal byť uznaný ako právne vedomie zákonodarcu, ktorý sa domnieva, že túto skupinu spoločenských vzťahov treba upraviť vhodnými právnymi predpismi. Včasnosť prijatia konkrétneho regulačného právneho aktu v mnohých ohľadoch závisí od vôle príslušného orgánu štátnej správy.

Napokon prameňom práva vo formálnom zmysle slova sú rôzne formy vonkajšieho vyjadrenia pravidiel správania sa účastníkov spoločenských vzťahov.

Patria sem: právne zvyklosti, normatívne právne akty, súdne (administratívne) precedensy, normatívne zmluvy, náboženské texty, právna doktrína.

Nie všetky menované pramene práva súvisia s ruským právom. Keďže Ruská federácia je sekulárny štát, na reguláciu vzťahov s verejnosťou nemožno použiť náboženské normy. Vedeckú doktrínu považujeme za neformálny prameň práva, ktorý môže ovplyvniť postavenie zákonodarných a orgánov činných v trestnom konaní.

Pramene práva v závislosti od ich právneho významu a poradia vzhľadu možno rozdeliť na primárne, sekundárne a doplnkové.

Primárnym prameňom práva je Ústava Ruskej federácie, ktorá obsahuje základné myšlienky, z ktorých vychádza mechanizmus právnej regulácie spoločenských vzťahov.

Sekundárne pramene práva by sa mali uznávať ako regulačné právne akty, regulačné právne dohody, ako aj právne zvyklosti.

Medzi ďalšie pramene práva patria súdne precedensy, ktoré sa v ruskom právnom systéme objavili relatívne nedávno, ale už pevne obsadili svoje „medzery“ v regulačnom systéme.

V domácej vede a praxi existuje nejednoznačný postoj k precedenčnej praxi. Zdá sa, že jej obnažené popieranie alebo jednoduché ignorovanie je „včerajší deň“.

V skutočnosti existujú právne precedensy. Priamo sa podieľajú na právnej úprave spoločenských vzťahov. Ďalší vedecký výskum by mal byť zameraný na riešenie problémov súvisiacich so zabezpečením jednotnosti ruskej judikatúry. Jeho flexibilita, ako veľmi pozitívna vlastnosť tohto prameňa práva, je v niektorých prípadoch kompenzovaná „divokým“ nesúladom, keď ten istý súd nezohľadňuje svoje vlastné závery už skôr v podobnom právnom spore.

V právnej vede a praxi je „večným snom“ vytvorenie ideálneho systému prameňov práva. Niektorí výskumníci to považujú za utópiu, keďže sociálne vzťahy sú veľmi dynamické a zákonodarca objektívne nemá čas včas pokryť, predvídať a premietnuť celú ich rôznorodosť do normatívnych predpisov.

Vytvorenie ideálneho systému prameňov práva je podľa nás celkom reálne. V mnohých ohľadoch je riešenie

uvažovaný problém závisí od jasnej definície kritérií ideálnej a následne účinnej formy práva. Malo by sa vyznačovať:

Jasná legislatívna konsolidácia jej sociálnej a morálnej orientácie;

Optimálna kombinácia takých právnych prostriedkov, ako sú zákonné povolenia a zákonné zákazy, zákonné stimuly a zákonné obmedzenia, zákonné stimuly a zákonné tresty;

Vedecký rozvoj (ktorý sa prejavuje najmä zvyšovaním úlohy právnej doktríny, zavádzaním praxe tvorby teoretických modelov fungovania právnych predpisov);

Systémový vzťah k iným prameňom práva;

Legitimita (podpora väčšiny obyvateľstva, uvedomenie si potreby prijatia týchto právnych predpisov, uznanie ich spravodlivosti);

Vysoká technická a právna kvalita obsiahnutých noriem, absencia referenčných noriem;

jednoduché implementačné mechanizmy;

Predvídateľnosť zákonodarcu, zabezpečenie potrebnej dynamiky vývoja právneho systému krajiny.

Bibliografia:

1. Hegel G.V. Encyklopédia filozofických vied. - M., 1974. T.1. S.298.

2. Kashanina T.V. Evolúcia foriem práva // Lex russica. 2011. Číslo 1. S. 34 - 53.

3. Pozri: Ofman E., Stankova U. Uznesenie Najvyššieho súdu a Zákonník práce Ruskej federácie // Pracovné právo. 2011. Číslo 5. S. 85 - 93; Ershova E.A. Pramene a formy pracovného práva v Rusku // Pracovné právo. 2007. Číslo 10. S. 53.

4. Baytin M.I. Podstata práva (Moderné normatívne právne chápanie na hranici dvoch storočí) - M., 2005. S. 67.

5. Marčenko M.N. Pramene práva: Učebnica. príspevok. -M., 2008. S. 57.

6. Marčenko M.N. Pramene práva: Učebnica. príspevok. -M., 2008. S. 57.

7. Miroshnik S.V. K problematike subjektov finančného práva. // Podnikanie v práve. Medzinárodný ekonomický a právny časopis. č. 2, 2012, s. 151-154

8. Miroshnik S.V. Finančný a právny režim sociálnych mimorozpočtových fondov. // Medzery v ruskej legislatíve. Medzinárodný právnický časopis. č. 2, 2012, s. 273-276

9. Miroshnik S.V. Súdna prax v mechanizme právnej úpravy správnych vzťahov. // Medzery v ruskej legislatíve. Medzinárodný právnický časopis. č. 6, 2012, s. 201-206

10. Miroshnik S.V. K otázke prameňov správneho práva. // Medzery v ruskej legislatíve. Medzinárodný právnický časopis. č. 6, 2012, s. 207-210

Zoznam literatúry:

1. Hegel GV Encyklopédia filozofie. - M., 1974. V.1. S.298.

2. Kashanina TV Vývoj foriem práva // Lex russica. , 2011. Číslo 1. Pp. 34 - 53.

3. Pozri: E. Ofman, Stankov W. Najvyšší súd a Zákonník práce Ruskej federácie // Zamestnanie-

mentálny zákon. , 2011. Číslo 5. Pp. 85 - 93; Ershov EA Zdroje a formy pracovného práva v Rusku // Pracovné právo. 2007. Číslo 10. S. 53.

4. Baytin MI Podstata práva (moderné regulačné pravoponimanie na hranici dvoch storočí) - Moskva, 2005. S. 67.

10. Pramene a formy práva: pojem korelácie a typy

koncepcia

Právo ako integrálny fenomén sociálnej reality má určité formy svojho vonkajšieho vyjadrenia. Odrážajúc znaky obsahovej štruktúry predstavujú spôsoby organizácie práva navonok.

Na označenie tohto javu používa právna literatúra pojmy „forma práva“ a „pramene práva“ ako identické.

Forma práva znamená určité spôsoby vonkajšieho prejavu práva ako jednej zo zložiek „právnej formy“, inými slovami, ako užšieho samostatného javu. Účelom tejto formy je usporiadať obsah, dať mu vlastnosti štátoprávneho charakteru.

Vo vede sa rozlišuje medzi vnútornou a vonkajšou formou práva.

Vnútornou rozumieme štruktúru práva, sústavu prvkov (regulačné predpisy, inštitúcie, odvetvia).

Pod vonkajším – objektivizovaný súbor právnych prameňov, ktoré formálne zakladajú právne javy a umožňujú príjemcom právnych ustanovení oboznámiť sa s ich skutočným obsahom a využívať ich.

Pomer

Pojmy „forma práva“ a „prameň práva“ spolu úzko súvisia, ale nezhodujú sa. Ak „forma práva“ ukazuje, ako je obsah práva organizovaný a vyjadrený navonok, potom „prameň práva“ je pôvodom vzniku práva, sústavou faktorov, ktoré predurčujú jeho obsah a formy vyjadrenia.

Prameň práva je určený v právnickej literatúre je nejednoznačný: jednak ako činnosť štátu na tvorbe právnych predpisov, jednak ako výsledok tejto činnosti.

Dialektický vzťah medzi sústavou prameňov a foriem vonkajšieho vyjadrovania práva určuje špecifiká konkrétnych právnych systémov. V niektorých štátoch prevládali právne akty parlamentov, v iných - delegovaná legislatíva riadiacich orgánov, v iných - precedensy a súdne rozhodnutia, vo štvrtých - náboženské normy (Korán, Sunna, Ijma) atď.

Druhy foriem práva

Právny zvyk- jeden z najstarších typov spoločenských noriem. Právny zvyk je svojou povahou značne konzervatívny, keďže vznikol ako výsledok opakovaného opakovania a zovšeobecňovania najracionálnejších možností spoločensky významného správania ľudí, prenášaných z generácie na generáciu. Obyčaj historicky predchádzal zákonu. Upravovala také spoločensky významné vzťahy, kde legislatívny zásah bol buď nežiaduci alebo predčasný.

Právny precedens predstavuje rozhodnutie orgánu štátnej správy, ktoré sa berie ako vzor (pravidlo) pre následné posudzovanie podobných prípadov. Precedens môže byť súdny alebo administratívny.

Súhlas s normatívnym obsahom.

Regulačné dohody sú čoraz rozšírenejšie v ústavných, pracovných, občianskych, medzinárodných a iných oblastiach práva. Sú domáce a medzinárodné, základné a bežné, štandardné a aktuálne.

Každá zmluva s normatívnym obsahom má tieto vlastnosti: 1) obsahuje pravidlo všeobecnej povahy; 2) dobrovoľnosť záveru; 3) záujmová komunita; 4) rovnosť strán; 5) dohoda účastníkov o všetkých podstatných aspektoch dohody; 6) rovnocennosť a spravidla kompenzácia; 7) vzájomná zodpovednosť strán za nesplnenie alebo nesprávne plnenie prijatých záväzkov; 8) právna podpora*. Na rozdiel od transakčných zmlúv nemá normatívna zmluva personalizovaný, individuálny, jednorazový charakter, jej obsah tvoria všeobecné pravidlá správania - normy.

Predpisy:

1) pochádzať od štátu, vyjadrovať vyrovnanú štátnu vôľu. Navyše sú výsledkom zákonodarnej činnosti kompetentných (zákonom poverených) orgánov štátnej správy. Akty tohto druhu môžu prijímať aj iné, mimovládne organizácie (akciové spoločnosti, odbory a pod.), ale len s vedomím (predbežným alebo následným postihom) štátu;

2) ich hlavný obsah tvoria typické normatívne predpisy, ktoré majú určitú právnu silu a ustanovujú jednotný, štátom autoritatívny postup pri úprave spoločensky významných vzťahov, ohraničený časovo, priestorovo a okruhom adresátov;

3) majú presne vymedzenú listinnú a písomnú formu (zákon, vyhláška, uznesenie a pod.). Ide o úradné akty a dokumenty, ktoré majú stanovené symboly a podrobnosti. Ich obsah je správne štruktúrovaný a prezentovaný v štýle dokumentu s použitím špecializovanej a všeobecne uznávanej terminológie;

4) sú prijímané a vykonávané zákonom upraveným procesným spôsobom;

5) ich realizácia je zabezpečená súborom vládnych opatrení (ekonomických, organizačných, donucovacích a pod.).

Regulačné právne akty by sa nemali stotožňovať nielen s normatívnymi, ale ani s inými právnymi (právnymi, výkladovými) aktmi, ktoré majú svoje špecifické špecifikum.

Ak je normatívny právny akt zameraný na úpravu najtypickejších, masových vzťahov (Trestný zákonník Ruskej federácie), potom akty aplikácie práva upravujú konkrétne životné situácie, ojedinelé prípady (súdny verdikt);

Ak je normatívny právny akt určený pre neobmedzene veľký počet situácií, potom je akt aplikácie práva jednorazový;

Ak normatívny právny akt nie je personalizovaný a je adresovaný neobmedzene veľkému počtu ľudí, ktorí sa ocitli v typickej životnej situácii, potom má aplikačný akt konkrétneho adresáta.