Что по мнению автора отличает истинную демократию. Демократия, истинное значение термина. Морально ошибочная теория

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ
Вариант 107
1/8
Единый государственный экзамен по ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ
Часть 1
Ответами к заданиям 1–20 являются слово (словосочетание) или
последовательность цифр. Запишите ответы в поля ответов в тексте
работы, а затем перенесите их в БЛАНК ОТВЕТОВ № 1 справа от
номеров соответствующих заданий, начиная с первой клеточки, без
пробелов, запятых и других дополнительных символов. Каждый символ
пишите в отдельной клеточке в соответствии с приведёнными в бланке
образцами.
Инструкция по выполнению работы
Экзаменационная работа состоит из двух частей, включающих в себя
29 заданий. Часть 1 содержит 20 заданий с кратким ответом. Часть 2
содержит 9 заданий с развёрнутым ответом.
На выполнение экзаменационной работы по обществознанию
отводится 3 часа 55 минут (235 минут).
Ответами к заданиям части 1 являются слово (словосочетание) или
последовательность цифр. Ответ запишите по приведённым ниже образцам
в поле ответа в тексте работы без пробелов, запятых и других
дополнительных символов, а затем перенесите в бланк ответов № 1.
КИМ
1
Характеристики человека
ПОНЯТИЯ
Индивид
Бланк
Ответ: МОРАЛЬ.
Ответ:
Ответ:
...
2 3
Ответ: 125.
Запишите слово, пропущенное в таблице.
ХАРАКТЕРИСТИКИ
Отдельно взятый представитель человеческого рода
Человек как субъект социальных отношений

2
А Б В Г Д
В приведённом ниже ряду найдите понятие, которое является обобщающим
для всех остальных представленных понятий. Запишите это словосочетание.
Производственный кооператив, хозяйственное общество, адвокатская
палата, юридическое лицо, общественный фонд.
3 2 3 1 1
Ответ: ___________________________.
Задания части 2 (21–29) требуют полного ответа (дать объяснение,
описание или обоснование; высказать и аргументировать собственное
мнение). В бланке ответов № 2 укажите номер задания и запишите его
полное решение. Выполняя последнее задание работы, Вы можете проявить
свои знания и умения на том содержании, которое для Вас более
привлекательно.
Все бланки ЕГЭ заполняются яркими чёрными чернилами.
Допускается использование гелевой, или капиллярной, или перьевой ручки.
При выполнении заданий можно пользоваться черновиком. Записи
в черновике не учитываются при оценивании работы.
Баллы, полученные Вами за выполненные задания, суммируются.
Постарайтесь выполнить как можно больше заданий и набрать наибольшее
количество баллов.
Желаем успеха!

Копирование не допускается
3
Ниже приведён перечень функций, выполняемых банками. Все они,
за исключением двух, относятся к сфере деятельности коммерческих банков.
1) назначение учётной ставки; 2) покупка и продажа валюты; 3) продажа
дорожных чеков; 4) обслуживание счетов фирм; 5) осуществление
монопольной эмиссии денег; 6) открытие и обслуживание депозитов
граждан.
Найдите две функции, «выпадающие» из общего ряда, и запишите в таблицу

Ответ:

«Не все демократии одинаковы. Истинные демократии представляют собой политические системы, в которых определенные люди получают доступ к власти и право...»

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ, ПАРТИИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ

СТАБИЛЬНОСТЬ

М. Уоллерстайн

УОЛЛЕРСТАЙН Майкл, профессор Калифорнийского университета, Лос-Анджелес

Не все демократии одинаковы. Истинные демократии представляют собой

политические системы, в которых определенные люди получают доступ к власти и право

принимать решения в результате свободных всеобщих выборов. Однако механизмы

избрания парламента и формирования правительства отличаются друг от друга в зависимости от национальной формы правления. В процессе построения новой демократии возникает настоятельная необходимость выбора - среди множества вариантов - конкретного содержания правил, устанавливающих взаимоотношения между правительством, парламентом и электоратом. Будет ли в России президентская или парламентская форма правления? Один или несколько представителей от избирательного округа? Будет ли она федерацией или унитарным государством? Выбор в пользу одного из этих принципов влечет за собой важные последствия, в т. ч. такие, которые обеспечивает долговечность демократических институтов.

Применительно к экономическому развитию принято говорить о "выгодах отсталости".

Более отсталые страны имеют возможность развиваться быстрее, если перенимают технические достижения более сильных в экономическом отношении государств. В сходном смысле можно отметить и некоторые преимущества запоздалого политического развития.

Изучение политических последствий применения той или иной электоральной системы является одной из тех сфер сравнительной политологии, где накоплен значительный опыт. Цель данной работы состоит не в том, чтобы представить какое-то оригинальное исследование, а в обобщении уже имеющегося научного материала, что может существенно повлиять на выбор той или иной избирательной модели (1). Статья не претендует также и на то, чтобы воздать должное всему многообразию существующих ныне электоральных институтов. Моя цель - пробудить интерес российских коллег и убедить их в том, что выбор избирательной модели очень важен для будущего самой демократии и заслуживает тщательнейшего изучения. Специфика работы электоральных механизмов в других странах - источник информации о том, как они будут действовать в России.

Материал состоит из трех частей. Первая объясняет значимость избирательных законов как таковых. Во втором разделе рассматривается президентская форма правления в сопоставлении с парламентской; в третьем сравниваются мажоритарная (плюральная*) модель и система пропорционального представительства. В заключении описываются как работающие, так и неэффективные сочетания электоральных механизмов (смешанные системы).

* В американской политологической традиции все типы мажоритарных избирательных систем объединяются термином - "плюральные системы" - Ред

СМЫСЛ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Тем не менее критика действующих демократических форм правления, основывающаяся на теории общественного выбора, не заходит слишком далеко.

Шумпетер в своей классической работе "Капитализм, социализм и демократия" отмечал, что избиратель является участником неработающего комитета - комитета всего народа, потому он и прилагает меньше целенаправленных усилий на свое совершенствование в политической сфере, чем при игре в бридж (3). В массовом электорате у отдельного избирателя нет резонов долго размышлять, кому отдать свой голос: он знает, что его бюллетень не окажет практически никакого влияния на исход выборов. Отсюда следуют два соображения. Первое: граждане голосуют, руководствуясь зачастую общепринятыми мнениями и идеологиями, а не тщательным сопоставлением разных вариантов политического решения проблем, стоящих перед страной. Само по себе это не страшно.

Их голос мало что значит, и граждане скорее предпочитают голосовать в соответствии с собственными представлениями о всеобщем благе, чем идти на какие-то жертвы в реальной жизни. Впрочем, не следует и недооценивать значение Яичных интересов.

Второе соображение: избиратели охотно прислушиваются к мнениям окружающих, в т. ч. к призывам самих кандидатов. Они делают политический выбор в зависимости от своего рода деятельности, уровня дохода, религиозных убеждений или этнической принадлежности; к ним и обращаются как к рабочим или представителям среднего класса, как к членам определенной религиозной общины либо конкретной этнической группы.

Избирателей нельзя привлечь отвлеченными декларациями; идеологические постулаты должны соответствовать их интересам и представлениям. Исход выборов определяется не только ходом предвыборной борьбы, но не в меньшей степени личными обстоятельствами, убеждениями и пристрастиями каждого голосующего. Устанавливая правила предвыборной борьбы между партиями, избирательный закон оказывает тем самым воздействие на электоральное поведение граждан.

Избирательные системы отличаются друг от друга во многих отношениях. Существует столько их модификаций, сколько и демократий. В данной статье я ограничусь рассмотрением двух основных институциональных типов демократии - президентской в сопоставлении с парламентской, а также выявлением различий между пропорциональной и мажоритарной (плюральной) системами (последней как средством усиления позиций партии, получившей относительное большинство голосов). Конечно, этими примерами далеко не исчерпываются все избирательные модели. В некоторых демократиях (наиболее яркий пример - Франция) существует смешанный - президентский и парламентский - режим. Функционируют также отличающиеся между собой пропорциональные и мажоритарные системы, причем различия бывают весьма значительными. Есть также системы, которые нельзя отнести ни к одной из вышеназванных. Тем не менее, сравнение парламентской и президентской моделей, пропорциональной и мажоритарной избирательных систем, иллюстрирующее их преимущества и недостатки, вполне отражает существо электорального процесса.

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ И ПАРЛАМЕНТСКАЯ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

Президентская форма политического устройства предполагает прямое избрание гражданами главы исполнительной власти путем общенациональных выборов. Его называют обычно президентом, и он назначает членов правительства (или кабинет). При парламентском режиме глава исполнительной власти и кабинет избираются депутатами парламента. Таким образом президентская форма правления предусматривает четкое разделение исполнительной и законодательной властей, причем обе имеют собственный независимый электорат. В парламентской системе такого строгого разграничения властей нет. Лидер, получающий поддержку большинства в парламенте, становится главой исполнительной власти, или премьер-министром.

Выбор в пользу президентской или парламентской формы правления влечет за собой важные последствия. Парламентская модель способствует усилению исполнительной власти; президентская - укрепляет власть парламента. Таким образом, названия обеих моделей как бы не соответствуют принципу осуществления властных полномочий. При парламентской демократии главная роль парламента - избрание правительства. В случае несогласия с тем или иным его предложением парламентское большинство может его отозвать. Формирование правительства, его отзыв и замена его другим - основные прерогативы парламента, в остальном его влияние скорее ограничено. При президентской демократии, наоборот, парламент обладает самостоятельными властными полномочиями.

Так как парламент и президент избираются независимо один от другого, то они имеют право придерживаться разных мнений. Американский президент - чуть ли не единственный глава правительства, большая половина предложений которого может быть отвергнута (это не относится к новым демократиям в Восточной Европе и Латинской Америке (4). Ситуация, когда президент не опирается на большинство в конгрессе, стала в США обычным явлением с 1968 г.

Парламентские формы правления ставят перед правительствами задачу формирования "коалиции действующего большинства". Даже в случае создания "правительства меньшинства" большая часть парламентариев обязана воздерживаться от голосования против кабинета министров. Пока сохраняется так называемое работающее большинство, правительство при парламентской демократии имеет возможность осуществлять свою программу без особых препятствий. Президентская форма правления, в отличие от парламентской, не требует достижения какого-либо компромисса между исполнительной властью и парламентским большинством. Парламентское большинство может - что часто и происходит - выступать в роли оппозиции к главе исполнительной власти.

От выбора той или иной формы правления зависит такой важный вопрос, как роль и влияние политических партий. Правительство в парламентских демократиях образуется из представителей одной или нескольких партий. Так как основное назначение парламента избрание кабинета, то парламентские выборы по существу определяют, какая партия или коалиция партий будет формировать правительство.

Отдельные члены парламента мало что могут сделать. Политическое управление отдастся в руки партийных лидеров в случае, если их партии войдут в правящую коалицию. Подобная специфика парламентской демократии предполагает наличие строгой партийной дисциплины: партии выступают в парламенте как единый блок.

Поскольку избиратели при таком правлении голосуют за ту или иную партию, а не за конкретного кандидата, парламентарий, выступивший против позиции партии или их коалиции, рискует быть исключенным из партии. Более того, кандидатуры членов парламента, стремящихся получить место в правительственных структурах, должны быть одобрены партией (если она входит в правительство). Члены парламента, не согласные с позицией партии (или блока), скорее всего не получат места в кабинете.

При президентской форме правления власть передается посредством прямых выборов, а не в результате продвижения на лидирующие позиции в той или иной влиятельной партий, как при парламентском устройстве. В конгрессе США партийная дисциплина заведомо слаба, при этом роль партийных лидеров при подборе кандидатов на пост президента давно уже свелась на нет. Все кандидаты в президенты организуют собственную предвыборную кампанию независимо от партии. Мало кто из американцев мог бы назвать имена лидеров двух крупнейших партий - республиканской и демократической.

Парламентские системы - в отличие от президентских - поддерживают и защищают сильные партии. Таким образом при выборе президентской либо парламентской модели нужно исходить из того, что предпочтительнее: ориентироваться на партии или на отдельных кандидатов, победивших на прямых выборах.

Если в стране нет сильных партий, правительство и парламент являют собой собрание сотен индивидов с различными интересами. И если правительство не достигнет согласия с большинством парламентариев, оно недееспособно. Во всяком случае, спорные вопросы легче решать, если в высшем законодательном органе доминирует та или иная партия. Более существенно, что политические партии - все же по преимуществу представительные организации. Они ставят своей целью выражать интересы больших групп национального электората. При президентской системе кандидат в президенты тоже должен организовать представительную избирательную кампанию в национальном масштабе, тогда как кандидаты в члены парламента борются за голоса только в своих избирательных округах. Политические партии, чтобы стать правящими, добиваются поддержки избирателей во многих избирательных округах. Поэтому им важнее не парламент, а интересы малых групп населения (разбросанных по отдельным округам), что в свою очередь способствует развитию их влияния в стране.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И МАЖОРИТАРНАЯ СИСТЕМА

Второе основное различие электоральных систем состоит в способе голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти: пропорциональном или мажоритарном (принцип большинства). При мажоритарной системе от каждого избирательного округа избирается один депутат. Победителем на выборах считается кандидат, набравший наибольшее количество голосов. Но, как известно, относительное большинство голосов это отнюдь не то, что абсолютное большинство. Когда имеется более двух кандидатов, один из них может набрать менее 50% голосов и все же добиться большей поддержки, чем другие кандидаты. Четыре раза подряд консервативная партия Великобритании завоевывала большинство мест в парламенте, получая около 40% голосов избирателей на общенациональных выборах, так как остальной электорат дробился между лейбористской партией и либерал-социал-демократической коалицией. Системы пропорционального представительства предполагают распределение мест в парламенте в соответствии с количеством полученных на выборах (по партийным спискам) голосов. Если бы в Великобритании существовала такая система, то консерваторы получили бы на последних четырех выборах более 40% мест в парламенте и страной управляла бы коалиция партий.

Имеются два основных механизма, гарантирующих партиям число мест в парламенте, строго соответствующее количеству поданных за них голосов на общенациональных выборах. Во-первых, существует несколько кандидатов от разных партий в одном избирательном округе, и места после баллотировки распределяются в соответствии с волеизъявлением избирателей. Во-вторых, непропорциональность представительства, возникающая на уровне округа, смягчается наличием парламентариев, не представляющих какой-либо округ, но избранных по партийным спискам. Многие страны Западной Европы сочетают эти два подхода. Системы пропорционального представительства отличаются друг от друга еще и тем, что при распределении депутатских мест используется принцип округления числа голосов, а также устанавливается минимальный процент голосов, необходимый для получения мандата.

Впрочем, в некоторых электоральных системах вообще отсутствует принцип большинства или пропорциональной баллотировки (5).

Наиболее яркое сопоставление двух систем содержится в так называемых социологических законах Мориса Дюверже (6), согласно которым мажоритарная система в один тур (или система относительного большинства) способствует установлению в стране двухпартийности (бипартизма). Пропорциональное представительство, наоборот, благоприятствует процветанию многопартийности (множества небольших партий).

Дюверже утверждал также, что мажоритарные выборы в два тура (например, во Франции) приводят к объединению нескольких партий в две коалиции. Он привел две причины, определяющие взаимосвязь между законом об относительном большинстве и тактикой предвыборной борьбы двух крупных партий. Во-первых, от каждого избирательного округа место в парламенте получает лишь наиболее крупная партия. Малые партии, лишенные поддержки большинства избирателей округа, не имеют никаких шансов на место в парламенте. Мажоритарная система в один тур обеспечивает, таким образом, крупным партиям больше мест в парламенте, чем это соответствует доле полученных ими голосов.

Вторая причина вытеснения небольших партий из электоральной борьбы вытекает из первой. Избиратели, стремящиеся реально повлиять на исход выборов, а не просто выразить симпатии какой-либо программе, будут голосовать за партию, способную одержать победу в их округе ("полезное голосование")- Они неохотно растрачивают свои голоса на малые партии, даже если и симпатизируют им в большей степени, нежели одной из крупных. Таким образом количество мест, полученных малыми партиями, не соответствует поданным за них бюллетеням на выборах, а число этих голосов не отражает предпочтений электората.

Все же взаимосвязь между электоральной системой и партийной структурой пока недостаточно изучена. Либеральная партия Великобритании вовсе не сошла с политической арены, когда ее сменили лейбористы в качестве основной оппозиции консерваторам. В Австрии в течение почти всего послевоенного периода сохранялась двухпартийная система, несмотря на пропорциональное представительство. Но все же "законы Дюверже" дают возможность увидеть вероятные следствия этой взаимосвязи.

Количество партий при системах пропорционального представительства в среднем выше, чем при системах относительного большинства (или мажоритарных). Принцип пропорционального представительства никак не влияет на количество партий; принцип относительного большинства, наоборот, губит малые партии.

Споры между сторонниками той или иной системы сводятся к вопросу, что предпочтительнее: сильное правительство или более представительное правительство?

Сторонники мажоритарного способа голосования опасаются раздробления политических партий, что может повлечь за собой нестабильность, присущую коалиционным правительствам. Системы пропорционального представительства, по существу, ставят малые партии в особое положение: обычно устанавливается определенный порог или минимальное количество голосов, необходимых для получения депутатских мандатов. В западноевропейских странах этот порог составляет обычно 4-5%, что отсекает от парламента малые партии. Системы относительного большинства лишают представительства на общенациональном уровне меньшинства (в т. ч. этнические), если те не составляют большинства населения в данном округе. Даже партии меньшинств, обладающих территориальной поддержкой, не будут пользоваться влиянием в политическом управлении, раз одной из двух крупных партий всегда отдано большинство мест в парламенте. Наоборот, при пропорциональном представительстве малые партии могут оказывать заметное политическое влияние, если их участие окажется необходимым (даже прагматически) для образования парламентского большинства. Они имеют реальную возможность войти в правительство, что особенно важно для многонациональных стран, где существуют сепаратистские тенденции; таким образом, партии этнических меньшинств приобретают общенациональное значение.

Второе различие между двумя упомянутыми системами заключается в способе формирования парламентского большинства. Редко когда одна из партий при любой электоральной системе может получить абсолютное большинство голосов. На всех послевоенных выборах лишь в одном случае из 15 было подано более 50% голосов за одну партию (7, р. 36). Однако, чтобы быть дееспособным, правительство обязано опираться на парламентское большинство. Есть два выхода из подобного тупика: либо в соответствии с избирательной системой парламентское большинство создается с помощью так называемой "премии" большинству (т. е. часть голосов меньшинства передается партии, добившейся относительно лучших результатов); либо различные партии сотрудничают на основе коалиции, оформляя это соглашением. Однопартийное правительство характерно для мажоритарных систем, так как именно при таких системах чаще всего используется преимущественное право на создание парламентского большинства. При пропорциональном же представительстве правительство почти всегда формируется на основе - формальной или неформальной - коалиции партий, «совместно представляющих основную массу электората.

Итак, суть системы пропорционального представительства состоит в том, что партиям необходимо создавать коалиции, способные управлять, а для этого требуется умение договариваться друг с другом, находить компромиссы, идет ли речь о составе кабинета министров или о политической программе. В представительных демократиях политические решения принимаются в процессе переговоров лидеров различных партий (7, р. 13). В сущности, выборы служат для того, чтобы подтвердить или отвергнуть те или иные решения. Правых и левых радикалов вечно возмущают постоянные компромиссы, к которым стремится демократическое правительство. Но какая же существует альтернатива, кроме переговорного процесса? Только однопартийная система - или паралич власти.

При сопоставлении двух избирательных систем наиболее значимыми представляются два фактора: количество партий и способ формирования парламентского большинства. В системах относительного большинства (мажоритарных) чаще всего лишь две партии имеют шансы на победу: бесспорное преобладание одной партии в парламенте является обычным, даже когда ни одна из партий не получает на выборах большинства голосов.

При президентской системе парламентское большинство может придерживаться иных взглядов, чем партия президента. Поэтому преобладание одной партии наиболее вероятно в странах, где система относительного большинства сочетается с парламентской формой правления. При пропорциональном представительстве попасть в состав правительства имеют шанс кандидаты более чем двух партии, и тогда для образования парламентского большинства нужны партийные коалиции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Упрощая проблему, можно сказать, что при строительстве демократических институтов прежде всего приходится выбирать между системой* относительного большинства и системой пропорционального представительства. При взаимоналожении этих двух дихотомных моделей получается четыре комбинации. Они, разумеется, наблюдаются в современной политической практике.

Вариант, обеспечивающий сильное правительство, - это парламентская форма правления с мажоритарной системой. Последняя обычно ограничивает количество состязающихся партий двумя и дает более сильной из них непропорционально (по сравнению с числом поданных за нее голосов) большое число мест в законодательном органе. В парламентских демократиях партия большинства контролирует и исполнительную власть, и парламент. Наиболее яркий пример здесь - Великобритания.

Все послевоенные правительства в этой стране (за исключением одного) опирались на однопартийное большинство в парламенте, хотя ни одна из правящих партий не получала абсолютного большинства голосов с 1931 г. Одно из нежелательных следствий такого варианта обеспечения сильного правительства заключается в том, что самые незначительные политические колебания могут вызывать крупные перемены в составе парламента и в политике правительства. Этот недостаток мог бы считаться приемлемым, если бы распределение голосов колебалось вокруг 50% отметки, чуть больше или чуть меньше. Между тем верхний предел электоральных успехов, учитывая территориальное размещение электората трех партий, не превышает 40%. Для такой ситуации характерна слабая преемственность в политической линии государства при смене кабинетов в случае, если на ближайших выборах результаты изменятся сколь-нибудь существенным образом.

Подобная неопределенность может дорого обойтись национальной экономике.

Второй вариант - это президентская форма правления в сочетании с системой относительного большинства.

Примером могут служить Соединенные Штаты. При бипартизме партии президента не обязательно быть одновременно партией большинства в конгрессе. В США в последние десятилетия демократы контролировали обе палаты конгресса, а республиканцы - президентский пост. Другой феномен, который иногда ассоциируется с президентской формой правления, также можно наблюдать в послевоенных США: это слабость политических партий. Стандартным стало замечание о том, что в американской политике доминируют отдельные личности.

Третий вариант существует в большинстве стран Западной Европы, кроме Великобритании и Франции: парламентская модель с системой пропорционального представительства. Числе партий в этих странах различно, иногда их много, но везде у власти находятся коалиционные правительства. Единственное исключение составляют однопартийные кабинеты меньшинства. Впрочем, такие правительства вполне допустимы, поскольку они фактически пользуются поддержкой коалиции большинства, участники которой предпочитают не входить в верхних эшелон управления официально (8).

Все эти три сочетания дееспособны в том смысле, что надолго обеспечивают стабильность представительной демократии.

Четвертая комбинация - президентская система с избирательным законом, предусматривающим пропорциональное представительство в парламенте, - может, пожалуй, оказаться наименее устойчивой. К сожалению, именно данный тип правления был введен в новых демократиях Восточной Европы и Латинской Америки. Уже указывалось, что при пропорциональной избирательной системе многие партии получают места в парламенте. Однако, поскольку не парламент избирает правительство, то партиям нет необходимости вести переговорный процесс с целью формирования правящей коалиции. Правительство назначается президентом. При многопартийности партия президента вероятнее всего получает сравнительно небольшое число депутатских мандатов. Президент не может управлять, не имея поддержки парламента, но последний не несет ответственности за деятельность правительства и потому не обязан его поддерживать. В этом и заключается причина постоянного конфликта между президентом и парламентом, что может завести управление страной в тупик. Президенты, неспособные договариваться с парламентом, вынуждены прибегать к иным политическим силам и воздействиям, чтобы править без парламента. Но когда традиционные политические институты перестают действовать, они приходят в упадок. Парламент теряет свой авторитет, и демократические институты рушатся.

Подобный сценарий не является неотвратимым, однако в случае, когда президентская форма правления сочетается с системой пропорционального представительства, опасность политического тупика и паралича демократических институтов весьма высока. Подчеркну еще раз: выбор в пользу той или иной электоральной системы - дело чрезвычайно ответственное. Кто будет править и заседать в парламенте - менее существенно, чем сам избирательный процесс, хотя в высшей степени важны и соображения политиков, конкретно решающих проблему выбора способа голосования. Даже от деталей электоральных механизмов может зависеть, выживет ли сама демократия.

1. Я порекомендовал бы обратить внимание на следующие работы: Lijphart A, Grofman В. Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives. N. Y., 1984; Grofman В., Lijphart A Electoral Laws and their Political Consequences. N. Y., 1986; Lira J. The Penis of Presidentialism. - "Journal of Democracy", 1990, № 1.

2. CM. Plott Ch, Axiomatic Social Choice Theory. - "American Journal of Political Science", 1976, № 20, Riker W. H. Liberalism Against Populism. San Francisco, 1982.

3. SchwnpeterJA. Capitalism, Socialism and Democracy. N. Y., 1976 (1947), p. 261.

4. Rose R. Understanding Big Government: The Programme Approach. Beverly Hills, 1984, p. 69.

5. См. подробнее: Balinski M. L, Young HP Fair Representation: Meeting the Idea of One Man, One Vote. New Haven, 1983.

6. Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modem State. N. Y., 1954; см. также: RaeD. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, 1971.

7. Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991.

8. Об этом явлении см. подробнее: Strom К. Minority Government and Majority Rule.

Похожие работы:

«Зарегистрировано 16сентября 2011 г. Федеральная служба по финансовым рынкам (подпись уполномоченного лица) (печать регистрирующего органа) ОТЧЕТ ОБ ИТОГАХ ВЫПУСКА ЦЕННЫХ БУМАГ Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" неконвертируемые...» ДАННЫЕ 1.1. Страна-получатель 1.2...» УНИВЕРСИТЕТ" В. Л. Правда МИРОВАЯ КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО: РУССКАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЖИВОПИСЬ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Кемерово 2008 УДК 71.0. я 73 ББК 008 (075) Рецензенты: Кафедра истории теории и истор...» и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей АВТОР...»

2017 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Демократия — это одно из понятий, которые в современности являются как бы «всем понятными и очевидными». Все слышали, что это «власть народа». Однако кто именно подразумевается под народом и в чём именно заключается власть оного? Если обратиться к истории, то греческий термин изначально, до обретения смысла «власть/управление», означал силу, при этом не физическую, а способность выигрывать в общем виде, побеждать в борьбе. То есть подразумевается возможность народа влиять на свою жизнь — но, опять же, а каким именно способом?

Давайте постепенно разберём, что есть демократия, как она развивалась, что под ней подразумевалось ранее — и что сейчас.

Начнём, пожалуй, с математического обоснования несоответствия демократии справедливости и здравому смыслу. Нет, это не новость — Мари Жан Антуан Николя де Карита, маркиз де Кондорсе сформулировал свой парадокс ещё в 1785-м году, более двух столетий назад.

Стандартное восприятие демократического выбора, которое существует у избирателя, — это желание, чтобы результат голосования привёл к его удовлетворённости в будущем: «Проголосую, и будет выбран правильный политик, который сделает то, что мне хотелось бы». Однако эффект Кондорсе следует из того, что непопулярные политики и политические тезисы разными избирателями воспринимаются по-разному, что и приводит к парадоксу нетранзитивности: «при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей коллективная ранжировка альтернатив может быть цикличной (не транзитивна), даже если ранжировки всех избирателей не являются цикличными (транзитивны)».

Иллюстраций парадокса Кондорсе существует множество, остановимся на самом наглядном: есть три избирателя, которые голосуют по неким трём вопросам. Их мнение выглядит как «да/да/нет», «да/нет/да» и «нет/да/да» соответственно. Таким образом, суммарный итог голосования будет выглядеть как «да/да/да» — и при этом не будет устраивать вообще никого из участников! По такой схеме, например, некий закон будет принят постатейно, но при этом в целом будет отвергаться всеми участниками — странная ситуация, не так ли?

Сам маркиз предложил избежать подобных недостатков прямого голосования методом ранжирования мнений: не просто «я голосую за Иванова», а «я предпочитаю Иванова, на худой конец — Петрова, а Сидоров у меня в конце списка». Обратите внимание, что метод, исправляющий парадокс, известен с XVIII века, но на практике используются совсем другие. Важно отметить, что знание эффекта Кондорсе вполне может быть использовано для достижения целей, не соответствующих чаяниям избирателей.

Дальнейшее развитие математических доказательств некорректности демократии как инструмента отражения интересов общества получило в 1951 году благодаря Кеннету Эрроу (именно за это он получил Нобелевскую премию в 1972 году). В исследовании «Социальный выбор и индивидуальные ценности » он рассмотрел демократию как модель общественного выбора, объединяющую индивидуальные предпочтения:

Аксиома универсальности: система выборов должна обеспечивать возможность любого распределения голосов. Очевидное требование.

Аксиома единогласия: если имеется единогласное мнение у всех голосующих, то результат голосования должен приводить именно к этому выбору. Ещё более очевидно, не так ли?

Аксиома независимости от несвязанных альтернатив: предпочтение избирателем определённого выбора при голосовании не должно зависеть от его отношения к альтернативным вариантам. Хотя требование логически верно, на практике оно может нарушаться по психологическим причинам. Однако сейчас мы рассматриваем идеальную демократию и математику процесса; да и, если говорить именно о политических выборах, мнение о кандидатах является условием осознанного выбора.

Аксиома полноты: система голосования должна обеспечивать сравнение любой пары кандидатов, включая случай одинаковой привлекательности для избирателя. Также сложно представить демократическую избирательную систему без такого механизма.

Аксиома транзитивности: «если в соответствии с мнением избирателей кандидат В не лучше кандидата А (хуже или эквивалентен), кандидат С не лучше кандидата В, то кандидат С не лучше кандидата А». Простая логика высказываний, по сути просто утверждается рациональность поведения избирателей.

Все пять аксиом полно описывают демократическую избирательную систему в общем виде, не так ли? А вот затем Эрроу доказал, что выполнение всех аксиом одновременно невозможно. Если точнее, то он добавил шестую аксиому об отсутствии диктатора — человека, который имеет возможность и желание навязывать своё мнение всему социуму, и математически доказал, что одновременное выполнение всех шести аксиом невозможно. Т.е. если выполняются первые пять — то выбор осуществляется как следствие подчинения диктатору — именно поэтому конечный вывод Эрроу получил название «теоремы невозможности».

Три цели демократии, а именно — коллективная рациональность, способность избирателя принимать решения и равенство власти, как оказалось, противоречат друг другу. Если исходить из равенства и способности принимать решения (суть избирательного процесса), то придётся отказаться от коллективной рациональности выбора (см. парадокс Кондорсе). Если настаивать на коллективной рациональности, то принцип равенства будет наличествовать лишь при подходе, когда результат голосования определяется лишь полным консенсусом электората. И, в конце концов, если исходить из способности принимать решения, то придётся концентрировать это право для всё более узкого круга, т.е. по сути переходим к тому же диктатору в предельном случае.

При этом в роли диктатора не обязательно должен выступать некий вождь и т.п. — в общем виде условие свободы выбора может быть снято любым достаточно глобальным посторонним воздействием: религией в фундаментальных странах, угрозой всему народу извне и т.д. — включая так называемое общественное мнение, которое зачастую инспирируется внешними силами в своих целях. Забегая вперёд: именно так работает современная демократия.

И ещё один интересный нюанс.

Не относясь напрямую к выборам, так называемое равновесие Нэша также наглядно иллюстрирует современный демократический мир. Джон Форбс Нэш-младший, изучая теорию игр, сформулирован тезис:

«Если в некоторой игре с произвольными количеством игроков и матрицей выигрышей существует такое состояние, что при выборе не соответствующего ему хода любым из игроков в отдельности его личный выигрыш уменьшится, то это состояние окажется “равновесным” для данной игры. Кроме того, в ряде случаев ходы игроков будут иметь тенденцию стремиться к этому состоянию, даже если в этой игре есть другие состояния, в рамках которых выигрыш игроков в целом и/или по отдельности выше».

Обычно теорию игр применяют к экономике, но, говоря о демократии, можно применить её к конкуренции партий — это ведь так демократично, не так ли?

Равновесие Нэша — это «положение, при котором самостоятельные стратегии продавцов не позволяют получить результат лучший, чем результат конкурента», т.е. в условиях олигополии равновесие Нэша достигается при нулевой прибыли (если не работать далее в убыток). Таким образом, оптимальной стратегией для всех олигополистов является сговор, позволяющий держать цены. Но немногочисленные политические партии вполне являются аналогами олигополистов, только на политическом поле — им выгодно продолжать своё существование и иметь с этого власть и прибыль, а не выполнять требования избирателей, так что сговор (не обязательно официальный) тут неизбежен: «нам всем наплевать на избирателей, просто будем изображать конкурентную борьбу и время от времени меняться у руля».

Участие обычных людей, не имеющих возможности действительно влиять на происходящее в стране, что в рыночной экономике, что в либеральной политике направляет их положение к равновесию Нэша, которое на практике может отстоять от их общего и личного блага сколь угодно далеко.

Таким образом, демократия с точки зрения математики является самопротиворечивой моделью социума, при которой велика вероятность устойчивых равновесных состояний, значительно удалённых от оптимума как для социума в целом, так и избирателей лично . Тем не менее она считается если не идеальным общественным строем, то как минимум — вспоминая Уинстона Черчилля — наилучшим.

Древнейшая демократия по названию — это Афины, приблизительно с 500 по 330 гг. до н.э. Реально граждане, обладающие там избирательными правами, составляли хорошо, если четверть взрослого населения: в голосовании не участвовали женщины, рабы и рождённые в других греческих городах. Помните, у Стругацких в «Понедельнике начинается в субботу» был фрагмент про древнегреческого философа и предлагаемое им государство, устройство которого «было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов»? Но если про рабов и так понятно, про женщин тоже многие в курсе, то про другую группу свободнорожденных совершеннолетних эллинов, не допускавшихся к выборам, знают далеко не все: если полноправный гражданин по каким-либо причинам переезжал в другой полис из того, где он родился, то он терял все политические права и часть гражданских.

Кстати, к месту будет вспомнить Новгородское вече — сколько было славословий про «истинную демократию», которую-де изничтожили клятые тоталитарно-царские москали! Однако, когда археологи добрались до вечевой площади, то определили, что её размер был всего лишь где-то 40х50 метров, при этом из летописей известно, что там даже не стояли, а сидели. Короче говоря, исследовав проблему (подробности опускаю), историки определили, что вече в Великом Новгороде составляли несколько десятков знатных человек, а вовсе не всё население.

Так что исторические варианты демократии сейчас очень вряд ли кто-либо назвал демократическими… Давайте теперь посмотрим на прошлое с точки зрения равноправности выборов — ведь демократия это подразумевает, не так ли?

Имущественный ценз . "Люди, не имеющие имущества, не добившиеся определенного положения в государстве, не должны допускаться к управлению государством".

Возрастной ценз . Во многих странах активное избирательное право и остальные гражданские права возникали с 21 года (англосаксонская традиция). Когда США начали войну со Вьетнамом, то расхожим выражением стало «слишком молод для выборов, в самый раз — для войны».

Избирательное право для женщин . Первыми всеобщее избирательное право для женщин ввели в Новой Зеландии в 1893-м году, затем — в Австралии (1902 г.) и России (на территории Финляндии — с 1906, на остальной — с 1917 года). Показательный пример: в Германии женщины получили право голоса в 1918-м году, но до 1926-го года на выборах использовали отдельно «женские» и «мужские» бюллетени. Ну и на десерт: в Швейцарии женщины получили всеобщие избирательные права 7 февраля 1971 г.

Расовый ценз . То, что в Америке угнетали негров — все в курсе. Но не все знают, когда это прекратили делать — «Закон о гражданских правах» вступил в силу 2 июля 1964 г.

Ещё интересный факт: всемирно известный борец против рабства Линкольн отнюдь не был аболиционистом. «Честный Эйб» в «Прокламации об освобождении» (1862-63 г.) объявил свободными негров, проживающих на территории Конфедерации, но не на Севере. Государственный секретарь У.Г. Сьюард тогда метко выразился: «Мы выразили свою симпатию рабам, освободив их там, где мы не можем этого сделать, и продолжив держать их в рабстве там, где могли бы освободить их». Такой ход был сделан Линкольном исключительно с целью ослабления Юга, чтобы поднять там негритянскую «пятую колонну». Демократично?

Но давайте глянем на факты ближе к нашему времени: ещё в XX-м веке вполне обычным европейским развлечением были зоопарки, в которых содержались в том числе и люди . Последние клетки с людьми были убраны лишь в середине 30-х гг. XX века, а в 1958-м году в Брюсселе на выставке была представлена «временная экспозиция», где в качестве экспоната демонстрировалась «конголезская деревня вместе с жителями». И даже в США, где негры жили уже пару сотен лет, в зоопарках содержали пигмеев. Демократия XX-го века!

Таким образом, демократия — которая, как общеизвестно, «власть народа» — это очень, очень исторически разнообразное явление, включая не только древнюю, но и новую и даже новейшую историю.

Что же касается Западного мира, то там нормой является концепция «что законно — то и справедливо». В контексте разговора: что назовём демократией, то ей и является.

В Демократия, истинное значение термина

Все мы знаем, как наше правительство призывает нас к демократии.
К демократии же стремится и США. Более того, они агрессивно стремятся "демократизировать" все страны мира.

Истинное значение термина "демократия" подавляющему большинству неизвестно, ибо история древней Греции тонкое дело. Давайте же посмотрим каков настоящий смысл этого понятия?

Понятие "демократия" свое происхождение ведет из древней Греции, из Афин.
"Демос", слово дорийского происхождения, обозначало народ, проживающий на определенной территории и связанный с историей этой территории, полиса, системой отношений, социальных, этнических и профессиональных. Термин "демос" означал нечто совершенно иное, нежели слово "лаос" также определяющее "народ" в греческом языке. "Лаос" в отличие от "демоса" - это вся совокупность населения, вне зависимости от наличия или отсутствия связей данной культурной области. А именно в этом смысле мы и употребляем слово "народ". Для нас народ - это всё население.

Оказывается, понятие "демос" происходит от названия района Афин, в котором гнездились богатейшие представители общества. Общество разделялось на три главные страты:
1. Охлос - рабы, бедняки, батраки - не имеющие права голоса .
2. Плебос - свободные люди, мелкие хозяева, владельцы собственных домов и земель - могут выбирать, но не могут быть избранными .
3. Демос - крупные рабовладельцы, жители Демоса - богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз. Только они могли быть избранными в органы управления .

Таким образом, истинный смысл термина "демократия" - власть избранных и богатых, положивших себе право быть властью . Это неизвестно подавляющему большинству, постоянно выбирающему "демократию" и наивно полагающему что народ как-то там может управлять. Уже греки, владевшие логикой, отчетливо понимали что народ никак управлять не может физически (сами принципы управления предполагают иерархическую организацию).

А следовательно, из народа должны выдвигаться кто? Избранные! Они так и называются.
Вот так и происходит тонкая и хитрая подмена. Народ благодаря обману полагает что это он чем-то управляет. Но вы подумайте, по ФАКТУ управляет-то НЕ НАРОД!!! Народ только голосует (да и то, одна видимость голосования, напомнить что ли как медведева выбирали).

Повторим.
Демократия при глубоком рассмотрении механизма это только обещание народного управления. Народ сам никак не управляет и управлять не может физически. А что стоит пообещать? Обещайте! Дураки верят.
Управляют - "избранные", которых сам же дурак-народ и выдвигает.

Написать меня это побудил абзац из новой статьи Б. Ф. Полторацкого:
В третьих, нам говорят про демократию в «иудейско-христианской цивилизации», а мы через историю науки физики обнаруживаем нечто совсем другое. Демократия это система самоуправления демоса, т.е. народа. А мы видим систему, управляемую тайными, подпольными организациями. Это уже никакая не демократия. И цивилизация не может называться таковой, если всеми средствами информации распоряжаются вороватые жрецы с моралью, висящей на аргументе ХПВГ.

Еще бы мы это не видели. Наметанный глаз экспериментатора, привыкшего видеть истинные явления, а не ложные посулы видит то что происходит в реальности. А именно - "система самоуправление демоса" в реальности, по факту это система избранных. Всё это потрясающе хитро устроено. Обман, незаметная, тонкая подмена смысла. Одурачиваемый народ как бы сам себя одурачивает.

P.S.
непременным условием успешного управления сложной системой является наличие обратной связи.
В применении к управлению обществом это означает, что правящая верхушка должна хотя бы каким-то образом зависеть от "низов" - то есть в конечном итоге от успешности своих управляющих действий.

К ней примыкает, с одной стороны, частный мир, а с другой - мир государства. Не может быть демократии, если гражданское состояние, занимающее среднее положение, не втягивает в себя частные интересы и убеждения, с одной стороны, и приверженность государству - с другой. Определенно не может быть демократии, если частные убеждения и национальная приверженность смыкаются напрямую, избавляясь от среднего положения гражданского состояния. Но демократия слаба и почти бессмысленна, если не допускает существования этих двух миров на обеих сторонах, если стремится отождествляться со всей в целом, личной и общественной, жизнью. Демократия является постоянным усилием по созиданию сферы гражданского состояния и обеспечению того, чтобы частные убеждения и групповая принадлежность могли сойтись и соединиться в ней в атмосфере взаимного уважения.

Демократия обязана быть представительной, т.е. ее политические представители должны соответствовать людям в обществе вообще или по крайней мере в значительной степени так, чтобы эти люди могли отождествлять себя с политическими властями, даже если и коалиции, союзы и внутренняя партийная борьба создают завесы между обществом и политикой, которые ослабляют и затемняют связи между ними.

Чем более группы интересов становятся разнообразными и специализированными, тем менее они способны заниматься общими проблемами общества и в результате тем больше хиреет демократия. Подвергаясь угрозе, с одной стороны, принудительного утверждения единства общества и нежелания допускать наличия разнообразия интересов, демократия также подвергается угрозе со стороны многообразия групп давления, чьи действия напоминают действия экономических групп на рынке. Демократия не является ни сообществом, ни политическим рынком.

(Турэн Алэн «Что означает демократия сегодня?»)

Какие два необходимых условия для осуществления демократии отмечает автор? Укажите их, опираясь на текст.

Автор подчеркивает, что демократия обязана быть представительной. Как понимает сущность представительной демократии автор? Раскройте авторское понимание с опорой на текст. Приведите два проявления представительной демократии в развитии политической системы современного общества.

Автор пишет, что «демократия является постоянным усилием по созиданию сферы гражданского состояния и обеспечению того, чтобы частные убеждения и групповая принадлежность могли сойтись и соединиться в ней в атмосфере взаимного уважения». Приведите три аргумента в подтверждение авторского вывода.

Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «политические ценности» ? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения, содержащие информацию о политических ценностях.

Выборы в представительные органы власти проводятся как в демократических странах, так и в странах с недемократическими режимами. Укажите три признака, позволяющие характеризовать выборы как подлинно демократические.

Проиллюстрируйте тремя примерами деятельность «четвертой власти», средств массовой информации в политической жизни современного демократического государства.

В одной из развитых стран мира депутату законодательного собрания группа бизнесменов приподнесла в подарок дорогие швейцарские часы. Факт стал известен благодаря информации в печати. Какие последствия для депутата может иметь подобная ситуация в правовом государстве ? Приведите два аргумента, подтверждающие ваш ответ.

Вам поручено подготовить развернутый ответ по теме «Гражданское общество и правовое государство» . Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему. План должен содержать не менее трех пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.

Выполняя задание С9, вы можете проявить свои знания и умения на том содержании, которое для вас более привлекательно. С этой целью выберите только одно из представленных ниже высказываний

Выберите одно из предложенных ниже высказываний и изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение) по поводу поднятой проблемы. Приведите необходимые аргументы для обоснования своей позиции.

Выполняя задание, используйте знания , полученные при изучении курса обществознания, соответствующие понятия , а также факты общественной жизни и собственный жизненный опыт .