Tauta kā Krievijas Federācijas konstitucionālo tiesību subjekts. Tauta kā Krievijas Federācijas konstitucionālo tiesību subjekts Kazmina, Jekaterina Aleksejevna Ieteicamais disertāciju saraksts

Cilvēki. Vairākos politikas zinātnes virzienos cilvēki (masas) tiek saukti par galveno politikas priekšmetu. Jo īpaši tradicionālais marksisms ieņem līdzīgu pozīciju.

Ir arī pretējas pieejas. Tādējādi spāņu filozofs Ortega y Gasset savā darbā “Masu sacelšanās” tajās saskata tikai aklu postošu spēku. Hitlers identificēja cilvēkus ar pūli, kas pastāvīgi ir jāmānās.

Zinātnē nav vienotas cilvēku jēdziena definīcijas. Tauta tika un tiek identificēta ar “materiālo labumu ražotājiem”, “strādniekiem”, “visiem, kas piedalās progresīvās pārvērtībās” utt. Pētnieki ir vienisprātis tikai tajā, ka tauta vienmēr pārstāv daļu iedzīvotāju.

Mūsdienu sadzīves pētnieks S.E.Krapivenskis tautā saskata valsts vai lielu tās daļu pārstāvošu kopienu, kurai ir (1) kopīgs vēsturiskais liktenis, vienota vēsturiskā atmiņa, (2) kopīga ticība, vienota nacionālā ideja. , (3) kopīga vēstures perspektīva . Ar šādu pieeju attiecībā uz daudzām valstīm, arī mūsdienu Krieviju, mēs varam teikt, ka ir iedzīvotāji, vēlētāji, bet nav cilvēku.

Jebkurā gadījumā cilvēki reti darbojas kā viens politikas subjekts. Tas parasti attiecas uz lielu briesmu periodiem, kas apdraud valsti, kara periodus. Parastā, mierīgā situācijā nav cilvēku kā subjekta ar kopīgām interesēm, nav vienotas nacionālās gribas, un to meklēt nozīmē iziet no ilūzijas, uz kuras izauga totalitārie režīmi.

Jebkuras valsts iedzīvotāji ir sadalīti sociālajās grupās ar noteiktām interesēm, un, kā uzskata daudzi pētnieki, tieši šīs grupas ir patiesie politiskās dzīves subjekti. Tie ietver sociāli demogrāfiskās grupas (vecuma, dzimuma grupas), etniskās, reliģiskās, teritoriālās kopienas. Bet visnozīmīgākā loma ir šādu grupu kā klašu lomai

Klases . Klases ir lielas cilvēku grupas, kurām raksturīga nevienlīdzīga piekļuve sociālajiem pabalstiem. Zinātnē nav vienotu klašu noteikšanas kritēriju. Marksisma teorijā uzsvars tika likts uz ražošanas līdzekļu īpašumtiesību nevienlīdzību. Citās teorijās (M.Vēbers un citās) tika uzskatīts, ka šķiras atšķiras viena no otras ar ienākumiem, prestižu, varu utt.

Dažādās politikas zinātnes tradīcijās šķiru loma tika vērtēta atšķirīgi. Marksisma teorija uzskatīja, ka cīņa starp šķirām ir sabiedrības attīstības avots. Vergu sabiedrībā tā ir cīņa starp vergiem un vergu īpašniekiem, feodālā sabiedrībā - starp feodāļiem un dzimtcilvēkiem, buržuāziskā sabiedrībā - starp kapitālistiem un proletāriešiem. Tika pieņemts, ka šķiru cīņa norisinājās trīs veidos – ekonomiskajā, idejiskajā un politiskajā. Augstākā forma tika uzskatīta par politisko – cīņu par varu. Patlaban lielākā daļa pētnieku uzskata, ka runāt par šķirām kā vienotiem politiskās dzīves priekšmetiem iespējams tikai saistībā ar 19. gadsimta – 20. gadsimta sākumu. Mūsdienās klases nepārstāv sociālās grupas ar identiskām interesēm, kopīgu politisko orientāciju un vienotu darbības virzienu. Tādējādi vēlēšanās vienas šķiras pārstāvji, piemēram, strādnieku šķira, atbalsta partijas ar pretēju politisko orientāciju.

Jāteic, ka agrāk nebija pilnīgas klašu vienotības. Tādējādi strādnieku šķira pilsoņu kara laikā Krievijā cīnījās ne tikai par “sarkanajiem”, bet arī par “baltajiem”. Piemēram, Kolčaka armijā bija vairāki brīvprātīgo pulki, kas sastāvēja no Urālu strādniekiem.

Mūsdienu Krievijā politiskā darbība ir saistīta, pirmkārt, nevis ar tradicionālo šķiru diferenciāciju, bet ar tādiem faktoriem kā:

Nozares piederība (izejvielu nozarēs nodarbinātajiem ir neizmērojami lielāki ienākumi nekā apstrādes rūpniecībā un valsts budžeta sektorā strādājošajiem);

Konkrētas organizācijas ekonomiskās labklājības pakāpe (līdzvērtīgas kvalifikācijas un līdzvērtīgas darbības darbinieki ekonomiski pārtikušās organizācijās var saņemt daudzkārt vairāk nekā ekonomiski nelabvēlīgās organizācijās);

Dzīvošana noteiktā reģionā (ekonomiskie apstākļi ir labvēlīgāki izejvielu ražošanas un pierobežas reģionos);

Papildu ienākumu avota pieejamība utt.

Tāpēc mūsdienu Krievijā politiskā cīņa nav atklāti balstīta uz šķirām.

Mūsdienās sociālajai diferenciācijai visbiežāk tiek izmantota dalīšana, kur galvenie kritēriji nav attieksme pret īpašumu un nodarbošanos, bet tikai un vienīgi ienākumi. Pamatojoties uz to, tiek izdalītas zemākās, vidējās un augstākās klases. Tiek uzskatīts, ka sabiedrības stabilitāti nosaka liela vidusšķira klātbūtne. Rietumvalstīs viņi veido apmēram 2/3 sabiedrības. Krievijā, pēc visdrosmīgākajām aplēsēm, tajā ietilpst ne vairāk kā 1/5 krievu: dominē zemākā šķira un ir nenozīmīga augstākā šķira, kas veido 1-2% no valsts iedzīvotājiem. Atšķirības zemāko un augstāko slāņu dzīves apstākļos ir ārkārtīgi lielas, kas izraisa viņu interešu polaritāti. Krasas ekonomiskās diferenciācijas apstākļos ir grūti panākt sabiedrības konsolidāciju un tās politisko stabilitāti.

Nācijas . Ievērojama politiskā vienība ir tauta. Politiskā leksika ir pilna ar vārdiem “starpetniskās attiecības”, “starpetniskie konflikti”, “nacionālās intereses”, “nacionālā saskaņa” u.c. Tomēr vārds (jēdziens) “nācija” ir polisemantisks un tiek lietots dažādās nozīmēs. Visizplatītākie ir šādi:

1. Tauta ir noteiktas valsts (valsts) pilsoņu kopums. Piemēram, krievu tauta, kurā ietilpst dažādu tautību pārstāvji;

2. Nācija ir etniskās grupas augstākā attīstības pakāpe(vienas noteiktas tautības pārstāvju kopums), kas dzīvo noteiktā teritorijā un ko saista kopīga saimnieciskā un garīgā dzīve. Pirms tautas etnoss pastāvēja tādās formās kā cilts, tautība. Šajā gadījumā mēs varam runāt par krievu, tatāru, čečenu, jakutu un citām tautām, kas dzīvo Krievijas teritorijā.

Pirmajā nozīmē tauta kā politikas subjekts būtībā sakrīt ar konkrētas valsts iedzīvotāju skaitu. Šādā izpratnē tauta tiks aplūkota ar starptautisko politiku saistītā tēmā.

Tauta kā etniskās grupas augstākā attīstības forma veidojas kā politikas subjekts pietiekami attīstītas nacionālās identitātes klātbūtnē šīs etniskās grupas pārstāvju vidū. Viņiem jāatzīst sevi kā īpašu grupu ar īpašām interesēm. Humanitārās inteliģences un nacionālās politiskās elites loma nacionālās pašapziņas veidošanā ir liela. Nacionālā identitāte var attīstīties dažādās pakāpēs. Piemēram, Ukrainā tas ir neizmērojami attīstītāks nekā kaimiņos Baltkrievijā.

Etniskā tauta, veidojies kā politikas subjekts, sāk cīnīties par pašnoteikšanos, kuras augstākā forma ir savas valsts radīšana. Nereti etniskās nācijas politiskā elite, cenšoties paaugstināt savu statusu no reģionālas uz valsti, rīkojas pretēji šīs nācijas pārstāvju vairākuma svarīgākajām vitālajām interesēm, būdama savas politiskās elites manipulācijas objekts, cenšoties palielināt tā statuss no reģiona uz valsti.

Šobrīd ANO dalībvalstis ir aptuveni 200 valstis. Vairāki pētnieki to etnisko grupu kolekciju, kurām nav savas valsts, sauc par “ceturto pasauli”. Pēc dažādām aplēsēm, ir no 1 līdz 4 tūkst. Gandrīz 300 tautas (etniskās grupas) cīnās, lai izveidotu savas valstis (čečeni Krievijā, abhāzi Gruzijā, kurdi Turcijā utt.). Pat mierīgajā Eiropā valda etniskā renesanse: par atsevišķas valsts izveidi cīnās baski Spānijā, korsikāņi Francijā, skoti Lielbritānijā u.c.. Apmēram 1/3 etnisko grupu cenšas izveidot savu. valstij ir iespēja gūt panākumus. Taču etniskās tautas var atrisināt savas problēmas, neveidojot atsevišķu valsti, kultūrnacionālas vai valstiskas autonomijas ietvaros. Par to liecināja Padomju Savienības pieredze, kad daudzējādā ziņā atpalikušās etniskās tautas lielā mērā pārvarēja savu atpalicību kā lielas savienības valsts sastāvdaļa.

Krievijas valsts demokrātiskā būtība paredz cilvēkus kā vienīgo publiskās varas avotu. Tajā pašā laikā no Krievijas Federācijas Konstitūcijas viedokļa tauta darbojas kā varas avots ne tikai ideoloģiski (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 1. daļa, 3. pants), bet arī funkcionāli, caur konstitūciju. tiešās demokrātijas institūcijas, kas darbojas kā varas subjekts (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 2., 3. daļa, 3. pants).

Demokrātiskas konstitūcijas pieņemšana piepilda tautu kā politiskās darbības subjektu ar tiesību subjekta īpašībām, tajā skaitā akceptējot sevis ierobežojumus, kas izpaužas juridiskos pienākumos. Tautas kā konstitucionālo tiesību subjekta specifika ietekmē juridisko pienākumu būtību un loku, bet pati par sevi neizslēdz to esamību. Valsts konstitucionālais raksturs nosaka mērogus, kas ļauj ne tikai izvirzīt jautājumu par tautas juridiskajiem pienākumiem, bet arī sniedz ļoti reālu attiecīgā jēdziena tvērumu. Tautas tiesiskie pienākumi korelē ar tā funkcionālo konstitucionālo nozīmi, ar to, kā tauta no konstitucionālā viedokļa tieši izpaužas juridiski nozīmīgās darbībās.

Krievijas Federācijas konstitūcija runā par tautas varas īstenošanu un nosauc galvenās tās tiešās faktiskās īstenošanas formas - referendumu un brīvas vēlēšanas (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. panta 3. daļa). Konstitucionālais konteksts ļauj izdarīt secinājumus, ka tiešu tautas varas īstenošanas formu esamība neizslēdz tās saistību, jo īpaši ar konstitucionālās iekārtas pamatiem, cilvēka un pilsoņa tiesībām un brīvībām un citiem fundamentāliem noteikumiem. (tas ir, konstitucionālie pienākumi, kas katrā ziņā izsakāmi ar formulām: “ievērot”, “neļaut”, “nemazināt (tiesības)”.

No otras puses, konstitucionālo normu nozīme tautas varas tiešās izpausmes formās slēpjas ne tikai tiešā norādē uz konkrētajām demokrātijas īstenošanas iespējām, bet arī iepriekšnoteiktībā (sistēmā ar citām Satversmes normas) formas, lai tauta pieņemtu juridiski nozīmīgus lēmumus, tas ir, pēc būtības, ir tautas procedūras ierobežojums. Atbilstošā pasīvā pienākuma būtība it īpaši ir tāda, ka no konstitūcijas viedokļa tiek noteikts aizliegums tautai pretrunā ar vēlēšanām piešķirt orgānu un amatpersonu pilnvaras vai ar citu veidu palīdzību pārvarēt referenduma lēmumus. tiešās demokrātijas principu un vispār aizliegumu aizstāt dažas tiešās demokrātijas formas ar citām.

Principā diez vai ir pamats liegt iespēju tautai savaldīties pasīvu pienākumu noteikšanā, kas neļauj īstenot konkrētus varas īstenošanas mehānismus noteiktu juridisku mērķu sasniegšanai, kopš šādas pašpārvaldes izveidošanas. -ierobežojumus nosaka tautas vara (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3.panta 1.daļa). Vienlaikus aktuāls jautājums ir šādu ierobežojumu noteikšanas mehānisms un mērogs, īpaši attiecībās starp varas īstenošanas formām “tieši” vai “ar pārstāvju starpniecību”.

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS IZGLĪTĪBAS UN ZINĀTNES MINISTRIJA

Federālā valsts budžeta izglītība

Augstākā profesionālā izglītība

MASKAVAS VALSTS MEHĀNISKĀ INŽENĒRIJA

UNIVERSITĀTE (MAMI / MAŠĪNAS INŽENERIJAS UNIVERSITĀTE /

Osejs V.P.

Tests par kultūroloģiju

Maskava - 2014

Tēma: “Kultūras priekšmeti”.

1. Ievads. Kas ir kultūra?

2. Kultūras priekšmeta jēdziens. Cilvēki kā kultūras subjekts. Tauta un "masa".

3. Personība kā kultūras priekšmets.

4. Inteliģences un kultūras elites loma kultūras vērtību dinamikā.

5. Secinājums.

6. Izmantotā literatūra.

Ievads

Mūsdienu vārdnīcas dod šādu kultūras jēdzienu Kultūra ir vēsturiski noteikts sabiedrības attīstības līmenis, cilvēka radošie spēki un spējas, kas izpaužas cilvēku dzīves un darbības organizācijas veidos un formās, viņu attiecībās, kā arī viņu radītās materiālās un garīgās vērtības. Kultūras jēdziens tiek izmantots, lai raksturotu noteiktus vēstures laikmetus (piemēram, antīkā kultūra), konkrētas sabiedrības, tautības un tautas (maiju kultūra), kā arī noteiktas darbības vai dzīves jomas (piemēram, darba kultūra, politiskā kultūra, mākslinieciskā kultūra); šaurākā nozīmē - cilvēku garīgās dzīves sfēra. Ietver cilvēka darbības objektīvos rezultātus (mašīnas, struktūras, zināšanu rezultātus, mākslas darbus, morāles un tiesību normas u.c.), kā arī darbībā realizētos cilvēka spēkus un spējas (zināšanas, spējas, prasmes, intelekta līmenis, morālā un estētiskā attīstība, pasaules uzskats, cilvēku savstarpējās komunikācijas metodes un formas). Garīgā un materiālā kultūra atrodas organiskā vienotībā. Sabiedrība vienmēr veido atbilstošu kultūru vai materiālo un garīgo vērtību kopumu un to ražošanas metodes. Kultūras attīstības pakāpe var būt dažāda: spēcīga vai vāja, augsta vai zema. Šī pakāpe ir atkarīga no konkrētā sabiedrības vēsturiskā attīstības posma, no apstākļiem, kādos attīstās cilvēce, no iespējām, kas tai ir.

Šī darba mērķis ir atklāt tādus jēdzienus kā kultūras priekšmets, tauta un “masas”, personība, kā arī noteikt inteliģences lomu sabiedrībā.

Kultūras subjekta jēdziens. Cilvēki kā kultūras subjekts.

Tauta un "masa".

Kultūras pētījumos ar jēdzienu “subjekts” saprot objektīvi praktiskās darbības vai zināšanu nesēju, darbības avotu un aģentu, kas vērsts uz objektu, kas ir subjektu ieskauj pasaule visā tās daudzveidībā. Subjekts var būt gan indivīds, gan indivīds, gan sociāla grupa, noteikta cilvēku kopa.Kultūras subjekts ir kultūras radītājs, radītājs. Ir vispāratzīts, ka galvenais kultūras priekšmets ir cilvēks. Subjekta sākotnējā īpašība ir aktivitāte, kurai ir apzināts raksturs. Tad kultūras subjekts ir aktīva, amatieru būtne, kas veic realitātes pārveidošanu, “otrās dabas” pasaules radīšanu. Lai kļūtu par kultūras veidotāju, cilvēkam savas dzīves procesā jāveidojas kā kultūrvēsturiskai būtnei, kas iespējams tikai socializācijas rezultātā. Cilvēka īpašības ir valodas apguves, sabiedrībā pastāvošo vērtību un tradīciju iepazīšanas, kā arī konkrētai kultūrai raksturīgo darbības paņēmienu un prasmju apgūšanas rezultāts.

Cilvēks var kļūt par kultūras subjektu tikai tad, kad viņš tiek iesaistīts sabiedriskajās aktivitātēs, lai pārveidotu ārējo pasauli un cilvēku sociālo attiecību pasauli. Tā kā kultūrtransformatīvo darbību nekad neveic atsevišķs izolēts indivīds, bet tikai tāds subjekts, kurš ir iekļauts kolektīvā darbībā, tad patiesais kultūras subjekts ir cilvēce, sabiedrība.

Cilvēki ir polisemantisks termins:

1) Tauta tiek saprasta it īpaši kā etnoss, tas ir, noteikta cilvēku grupa, kas izceļas ar vairāku īpašību kopīgumu - valodu, kultūru, teritoriju, reliģiju, vēsturisko pagātni utt.

2) Vārds “tauta” tiek lietots arī, lai apzīmētu tautu.

3) Jēdziens “cilvēki” tiek lietots arī, lai apzīmētu visus valsts iedzīvotājus neatkarīgi no to etniskās piederības.

Kultūrpētniecībā tauta tiek aplūkota kā garīga un sociāla cilvēku kopiena, ko vieno materiālā, sociālā un garīgā jaunrade un kopīgās idejas par tiesībām un kopīgām interesēm.

Daudzus gadu tūkstošus cilvēki netika uzskatīti par kultūras jaunrades subjektiem. Jo tauta bija pret elitei. Tas ir, kultūras sfērā tika iekļauta tikai garīgā darbība.

Iedzīvotāji iet ceļu, kļūstot par tautu, apgūstot kopīgas vērtības, vairojot kultūras mantojumu. Lai gan šis ceļš ir atgriezenisks. Sabrūkot kopīgām vērtībām un vienotībai, izgaist arī tauta.

Bet ir jānošķir jēdzieni cilvēki un masa. Spāņu filozofa Ortegas i Gasetas vārdiem sakot: "Masa ir daudz cilvēku bez īpašiem nopelniem." Masām ir dažas kopīgas iezīmes: gaumes, intereses, dzīvesveids utt.

Džaspers uz masu uzskata cilvēkus, kuri savā starpā nekādā veidā nav saistīti, bet savā kombinācijā pārstāv zināmu vienotību. Bet "masa kā sabiedrība ir tipisks noteikta vēstures posma produkts, tie ir cilvēki, kurus saista uztverti vārdi un viedokļi, kas nav diferencēti savā piederībā dažādiem sabiedrības slāņiem." Masa veido savu viedokli, kas nav jebkuras atsevišķas personas viedoklis, bet to sauc par sabiedrisko domu.

Patiesais kultūras priekšmets ir cilvēki, nevis masa. Bet pūlim (masai) bieži vien ir liela nozīme vienā vai otrā vēstures vai kultūras notikumā, kas pēc tam nopietni ietekmēja turpmāko cilvēku sabiedrības attīstību. Tādējādi “cilvēki” un “masa” ir divi pretēji jēdzieni. Cilvēki ir plaša kopiena, kas savieno tos sociālos slāņus, kas šobrīd darbojas kā progresīvas attīstības “dzinēji”. Tomēr tas nenozīmē, ka jēdziena “cilvēki” saturs attiecas tikai uz darbiniekiem, kas nodarbojas ar materiālo preču ražošanu. Cilvēki ietver arī citus iedzīvotāju sociālos slāņus, kas šajā cilvēku sabiedrības attīstības stadijā veicina sociālo progresu.

Komunikabls cilvēkam vajag komunicēt ar cilvēkiem. Bet tā būtība mainās atkarībā no kultūras nozīmes. Mūsdienu sabiedrībā tas varētu būt: kontakti ar partneriem, aģentiem, darījumi vai tīri prestiži mērķi.

Nedaudz atšķiras no šiem veidiem garīgais personība. Tas ir saistīts ar faktu, ka, ja citi veidi vienmēr ir “redzami”, tad garīgais cilvēks netiecas pēc materiālās bagātības un politiskā spēka un pat ir daļēja interese par komunikāciju.

Aplūkotie personību tipi neparādās tīrā veidā. Viņi apvienojas ar citiem. Pēc aktīvās attieksmes pret kultūru pakāpes indivīdus iedala talantīgos, izcilos, dižos un ģēnijos.

Talantīgs cilvēks ir spējīgs uz novatorisku darbību vienā vai citā sabiedriskās dzīves jomā. Atšķirībā no talanta, izcils personība ietekmē noteikta veida aktivitātes transformāciju. Lieliski personība atstāj pēdas sava laikmeta ietvaros, ir it kā tās “vizītkarte”. Izcili personība atstāj savas pēdas cilvēka kultūrā kopumā. Kultūru rada indivīdu radošums. Taču “masām” ir vajadzīgi arī indivīdi, kas pilda līderu funkcijas. Arī Chiefs vajag talantu, kaut ar mīnus zīmi. Lielie nelieši var spēcīgi ietekmēt viņu laikmetu, taču viņi vienmēr cieš neveiksmi, jo cilvēce galu galā noraida šādu “radošumu”, šādu mantojumu.

Valsts konstitucionālajās tiesībās noteikums par tautas juridisko personu ir jāatzīst par pilnībā iedibinātu un tradicionālu. Balstoties uz Krievijas Federācijas konstitūcijas pantu analīzi, varam secināt, ka tajā termins “tauta” tiek lietots divās galvenajās nozīmēs. Pirmkārt, tauta tiek saprasta kā vienots demokrātijas un likumdošanas subjekts (šajā gadījumā “cilvēki” tiek lietoti vienskaitlī un ar īpašības vārdu “daudznacionāls”). Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas konstitūcija neparedz nekādus kritērijus vai ierobežojumus, klasificējot atsevišķus subjektus kā cilvēkus, tikai minot, ka tieši viņiem ir pilna vara Krievijas Federācijā.

Otra nozīme ir cilvēku kopums, kam ir vienādas tiesības ar citām tautām (5. panta preambula un 3. daļa), noteikta teritorija un tajā esošie dabas resursi (9. pants) un kopīgā valoda (68. pants). Mūsuprāt, šī otrā nozīme praktiski sakrīt ar jēdzienu “nācija” un “etniskā grupa” nozīmēm. Konstitucionālo tiesību teorijā nav vienotu kritēriju jēdzienam “tauta” kā demokrātijas subjekts. Juridiskās literatūras analīze ļauj identificēt trīs viedokļus par šo definīciju.

Daži autori uzskata, ka jēdzieni “tauta” un “nācija” savā juridiskajā nozīmē ir identiski. Tātad, M.V. Baglay norāda, ka “attīstīto valstu konstitucionālajā teorijā jēdzieni “nācija” un “tauta” faktiski ir identificēti” Baglay M.V. Krievijas Federācijas konstitucionālās tiesības. M., 2001. - P. 105. Līdzīgs viedoklis ir arī citiem autoriem. Jo īpaši V.A. Prokošins, S.Ju. Kuzņecovs un A.L. Pašins uzskata, ka cilvēki ir vienas tautības indivīdu kopums, kas dzīvo savas vēsturiskās dzimtenes teritorijā Prokošins V.A., Kuzņecovs S.Ju., Pašins A.L. Tautas varas likums un realitāte: reģionālo attiecību demokratizācija. Maskava - Tula, 1999. - 31. - 32. lpp.

Citi autori, gluži pretēji, uzskata, ka konstitucionālajās tiesībās “tautu” nosaka pilsonība: tauta ir pilsoņu kopums, savukārt tauta ir abstrakta juridiska persona, kuras pastāvēšana nav atkarīga no indivīdiem, kas to veido. Likums / Rep. ed. V.V. Lazarevs. M., 1999. - P. 228. O.E. par šo lietu runāja konkrētāk. Kutafins, kurš uzskata, ka no juridiskā viedokļa vārds “cilvēki” tiek identificēts ar jēdzienu “pilsoņi” un tiek definēts kā noteikta cilvēku kopuma piederība, kas ir saistīta vienā valstī ar attiecīgo valsti Mācību grāmata E.I. Kozlova, O.E. Kutafina "Krievijas konstitucionālais likums" ir iekļauts informācijas bankā saskaņā ar publikāciju - Jurists, 2004 (trešais izdevums, pārskatīts un paplašināts). - 122. lpp.

Vēl citi autori uzskata, ka cilvēkus vajadzētu identificēt pēc teritoriālā principa. Tātad, saskaņā ar V.I. Savin, cilvēki ir “visi konkrētās valsts iedzīvotāji, kas veido vienotu kopienu” neatkarīgi no tās sadalījuma grupās, klasēs, asociācijās, partijās, baznīcās, sektās, ražošanas komandās Savin V.I. Valsts varas veidošanās un attīstības problēma Krievijas Federācijā un tās galvenie metodoloģiskie aspekti // Krājumā: Publiskās varas veidošanās un attīstības teorētiskie un praktiskie jautājumi / Red. ed. UN. Savina. Orel, 2001. - 14. lpp.

Tā kā vārds “cilvēki” krievu valodā sākotnēji ir polisemantisks un pat Krievijas Federācijas konstitūcijā tam ir dažādas nozīmes, šķiet, ka šim terminam nav universālas interpretācijas. Šajā sakarā acīmredzami nebūs gluži zinātniski kritizēt vienu vai otru nostāju šīs kategorijas izpratnē, jo katram no iepriekš minētajiem viedokļiem ir noteikts politisks un juridisks pamatojums un tas tiek vienā vai otrā veidā īstenots noteikumos. -veidošanas un tiesībaizsardzības prakse.

Šajā sakarā mēs izskatīsim iepriekš minētās pozīcijas saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. pants Krievijas Federācijas konstitūcija (pieņemta tautas balsojumā 1993. gada 12. decembrī) // RG. - 1993. - Nr.237., definējot tautas suverenitātes principu. 1. daļā Art. 3 teikts, ka "Krievijas Federācijas suverenitātes nesējs un vienīgais varas avots ir tās daudznacionālie cilvēki". No tā izriet, ka šī panta ietvaros “tauta” un “tauta” nav identiski. Turklāt tautas un nācijas identificēšana tautas suverenitātes definēšanā var radīt tādas nevēlamas juridiskas sekas kā atšķirību izzušana starp tautas un nacionālo suverenitāti un līdz ar to arī Krievijas Federācijā dzīvojošo tautu tiesību uz sevi noliegšanu. - apņēmība.

Un tajā pašā laikā citos Krievijas Federācijas konstitūcijas pantos faktiski ir identificēti jēdzieni “tauta” un “nācija” (piemēram, 5. panta 3. daļā nosakot krievu tautu tiesības Federācija uz pašnoteikšanos utt.). Tas ir, mēs varam teikt, ka jēdzieni "tauta" un "tauta" nav identiski tikai konkrētā tiesību normā, it īpaši 2008. gada 1. janvāra likuma ietvaros. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. Tāpēc nevaram piekrist, piemēram, P.A. Astafičevs, kurš kategoriski kritizē cilvēku un nācijas identifikāciju Astafichev P.A. Tautas suverenitāte: jēdziens, saturs, konstitucionālās izteiksmes formas // Konstitucionālās un pašvaldību tiesības. - 2006. - Nr.4. - P. 4..

Izprotot cilvēkus kā visu valsts iedzīvotāju kopumu Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. pants ir nepieņemams šādu iemeslu dēļ. 2. un 3. daļā Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. pants nosaka: “Tauta savu varu īsteno tieši, kā arī ar valsts varas un pašvaldību starpniecību. Augstākā tiešā tautas varas izpausme ir referendums un brīvas vēlēšanas. Tomēr tikai pilsoņiem Krievijā tiek piešķirtas tiesības, kas ļauj pilnībā īstenot demokrātiju: tiesības uz miermīlīgām sapulcēm, mītiņiem, demonstrācijām, gājieniem un piketiem (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 31. pants), tiesības piedalīties pārvaldībā. valsts lietu gan tieši, gan ar savu pārstāvju starpniecību (h 1 Krievijas Federācijas Konstitūcijas 32. pants) Krievijas Federācijas konstitūcija (pieņemta tautas balsojumā 1993. gada 12. decembrī) // RG. - 1993. - Nr.237., tiesības vēlēt un tikt ievēlētam valsts un pašvaldību institūcijās, kā arī piedalīties tautas nobalsošanā (32.panta 2.daļa) un citas tiesības.

Tomēr ne visiem Krievijas Federācijas iedzīvotājiem ir Krievijas pilsonība. Pilsonība tiek iegūta un izbeigta īpašā likumā noteiktā veidā, kas ir diezgan sarežģīta procedūra, kas noteikta 2002. gada 31. maija federālajā likumā Nr. 62-FZ “Par Krievijas Federācijas pilsonību” (ar grozījumiem, kas izdarīti 2006. gada 18. jūlijā) // Krievijas Federācijas tiesību aktu krājums. - 2006. - Nr.31 (1.daļa). - Sv. 3420.. Protams, daudzi ārvalstu pilsoņi (piemēram, bijušās PSRS valstu pilsoņi) un bezvalstnieki, kuri vēlas iegūt Krievijas pilsonību, bet kuriem tās nav, apzinās savu piederību krievu tautai un principu, nevajadzētu izslēgt no šīs kopienas (īpaši, ja viņi ilgstoši uzturas Krievijā). Bet tomēr saskaņā ar pašreizējo Krievijas Federācijas konstitūciju šai Krievijas Federācijas iedzīvotāju kategorijai nav tiesību piedalīties valdībā, un tāpēc to nevar atzīt par demokrātijas subjektu.

Tā kā saskaņā ar Krievijas Federācijas konstitūciju visas tiesības, kas ļauj īstenot demokrātiju Krievijas Federācijā, pieder tikai tās pilsoņiem, saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūciju. 3, pareizāk šķiet saprast cilvēkus kā Krievijas Federācijas pilsoņu kopumu.

Jāpiebilst, ka arī šī pozīcija ir pakļauta kritikai. Piemēram, P.A. Astafichev izceļ šādus trūkumus Astafichev P.A. Tautas suverenitāte: jēdziens, saturs, konstitucionālās izteiksmes formas // Konstitucionālās un pašvaldību tiesības. - 2007. - Nr. 4. - P. 4.. Pirmkārt, ne visiem Krievijas Federācijas pilsoņiem, atšķirībā no politiskās rīcībspējas, ir politiskā rīcībspēja. Jo īpaši viņš sniedz šādus piemērus. Likums ierobežo tiesības piedalīties referendumos un vēlēšanās ar prasību sasniegt astoņpadsmit gadu vecumu (Federālā likuma “Par vēlēšanu tiesību pamata garantijām un tiesībām piedalīties Krievijas Federācijas pilsoņu referendumā” 4. pants). 2002. gada 12. jūnija federālais likums Nr. 67-FZ “Par vēlēšanu pamattiesībām un tiesībām piedalīties Krievijas Federācijas pilsoņu referendumā” (grozījumi 2007. gada 30. janvārī) // Krievijas tiesību aktu krājums Federācija. - 2007. - Nr. 6. - Art. 681., šajās darbībās nevar piedalīties personas, kas ar tiesas lēmumu atzītas par nepieskaitāmām un ar tiesas spriedumu atrodas brīvības atņemšanas vietās (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 32. panta 3. daļa). Saistībā ar pašvaldību vēlēšanām un pašvaldību referendumiem ir noteikts ierobežojums attiecībā uz iesaucamajiem un augstskolu kursantiem (Federālā likuma “Par vēlēšanu tiesību pamatgarantēm un tiesībām piedalīties pilsoņu referendumā” 17. panta 5. punkts). Krievijas Federācija”). Pasīvo vēlēšanu tiesību un tiesību piedalīties Krievijas pilsoņu referendumā juridisko ierobežojumu vienotība ļauj identificēt atsevišķu politiski rīcībspējīgu pilsoņu kategoriju, ko ar zināmu konvencionalitātes pakāpi var saukt par vēlēšanu korpusu. Turklāt saskaņā ar piezīmi P.A. Astafičeva, ne visi politiski spējīgie pilsoņi faktiski piedalās politiskajā dzīvē, un tie, kas piedalās politiski nozīmīgās akcijās, ne vienmēr pozitīvi izsakās par labu tam vai citam valdības lēmumam, tam vai citam kandidātam vēlēšanās. Līdzīgu kritiku izteikuši arī citi autori. Jo īpaši vairāki autori pat ierosina jēdzienu “tauta” izprast demokrātijas institūcijas ietvaros šaurā nozīmē, identificējot to ar vēlēšanu korpusu Dubovitsky V.N. Izpildvaras jēdziens un sistēma Baltkrievijas Republikas likumdošanā // Krievijas tiesību žurnāls. - 2007. - Nr.2. - 138.lpp.

Mēs uzskatām, ka šāda pētāmās kategorijas nozīmes sašaurināšanās ir prettiesiska. Reducējot tautas suverenitātes jēdzienu tikai uz valstī dzīvojošo pilsoņu rīcībspēju, jūs nonākat pie secinājuma, ka tautas suverenitāte nav tās kvalitatīvais atribūts, bet gan tikai noteikts tiesību apjoms. Tautas suverenitāte kā varas virskundzība ir nedalāma, ir raksturīga šai varai pašai, un tāpēc to nevar reducēt uz vienkāršu šīs tautas atsevišķu pārstāvju tiesību un pienākumu summu. Tautas vara demokrātiskā valstī, kurā tiek pasludināta tās suverenitāte, vienmēr ir pilnīga, savukārt atsevišķu pilsoņu tiesību apjoms var atšķirties atkarībā no dažādiem faktoriem, kas nosaka viņu rīcībspēju (vecums, veselība, sodāmība utt.).

Šajā sakarā mēs uzskatām, ka tautas suverenitātes princips, kas pasludināts Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. punktu, tiek atspoguļots Krievijas Federācijas vienotās daudznacionālās tautas varas pārākums, pilnīgums un neatkarība, kas izpaužas šīs tautas reālajā spējā patstāvīgi atrisināt savas pastāvēšanas jautājumus, izmantojot tiešus un netiešus līdzekļus. paužot tautas gribu.

Žurnāla lpp.: 29.-33

D.S. VELIEVA,

Tiesību zinātņu kandidāts, asociētais profesors, vadītājs. Nosaukta Volgas apgabala Valsts administrācijas akadēmijas Konstitucionālo tiesību katedra. P.A. Stoļipins

Ir pamatots viedoklis, ka konstitucionālo tiesību uz labvēlīgu vidi subjekts ir krievu tauta. Šo secinājumu pamato Krievijas Federācijas konstitūcija, starptautisko tiesību aktu normas un federālie tiesību akti. Krievijas Federācijas iedzīvotājiem ir tiesības veikt aktīvus pasākumus, lai atjaunotu pārkāptās tiesības uz labvēlīgu vidi: publiskas akcijas (mītiņi, demonstrācijas), referendums par vides jautājumiem, kolektīvi aicinājumi utt.

Atslēgas vārdi: ikviena tiesības uz labvēlīgu vidi, tiesību uz labvēlīgu vidi kolektīvie subjekti, tautas juridiskās personas statuss, pašreizējo un nākamo paaudžu tiesības uz labvēlīgu vidi, pamatiedzīvotāju tiesības uz vidi.

Pamato uzskatu, ka konstitucionālo tiesību uz veselīgu vidi subjekts ir krievu tauta. Šāds secinājums ir pamatots ar KF konstitūciju un starptautisko likumu un federālo tiesību aktu normām. Krievijas Federācijas iedzīvotājiem ir tiesības veikt aktīvus pasākumus, lai atjaunotu pārkāptās tiesības uz veselīgu vidi: publiska akcija (mītiņi, demonstrācijas), referendums par vidi, kolektīvās petīcijas utt.

Atslēgvārdi: ikviena tiesības uz veselīgu vidi, kolektīvās vienības tiesības uz veselīgu vidi, tautas juridiskā persona, tiesības uz veselīgu vidi esošajām un nākamajām paaudzēm, pamatiedzīvotāju tiesības uz vidi.

Krievijas Federācijas konstitūcija nosaka tiesības uz labvēlīgu vidi kā ikviena tiesības: Krievijas Federācijas pilsoņiem, ārvalstniekiem, bezvalstniekiem un personām ar dubultpilsonību. Nav nejaušība, ka likumdevējs uzsvaru liek uz cilvēktiesībām, nevis uz pilsoņu tiesībām. Tas ir saistīts ar to, ka jaunā cilvēktiesību koncepcija ir balstīta uz atšķirīgu pieeju indivīda tiesiskā statusa priekšmetam, kas izpaužas galvenokārt tajā, ka pirmo reizi konstitucionālā līmenī tika iekļauta kategorija “cilvēks. tiesības” ir juridiski atzīta.

Cilvēktiesības ir ne tikai atsevišķu personu tiesības, bet arī veselu kopienu (piemēram, bērnu, sieviešu, nacionālo minoritāšu, sociālo grupu, tautu, tautību) tiesības. Pilsoņu tiesības, salīdzinot ar cilvēktiesībām, aptver daudz mazāku tēmu loku. Līdz ar to tiesību uz labvēlīgu vidi objekta un priekšmeta atšķirība.

Atzīmēsim, ka tiesību uz labvēlīgu vidi subjektu sastāva apzināšana ir ļoti svarīga, jo šo tiesību konkrētais saturs attiecībā uz katru no to nesējiem var būt atšķirīgs. To pareizi atzīmē M.M. Brinčuks, pēc kura domām, jautājumi, kas saistīti ar tiesību uz labvēlīgu vidi priekšmetu, nebūt nav sekundāri.

Zinātniskajā literatūrā ir noteikta cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību klasifikācija atbilstoši tiesību īstenošanas priekšmetam. Saskaņā ar šo kritēriju ir pieņemts nošķirt individuālās un kolektīvās tiesības, tostarp tautu tiesības. Pastāv viedoklis par tautu tiesību īpašo statusu.

Kā zināms, pēc Otrā pasaules kara sākās trešās paaudzes cilvēktiesību veidošanās, par kuras būtību tiek runāts. Mūsuprāt, vajadzētu piekrist R.A. Muellersons uzskata, ka cilvēktiesības vienlaikus ir arī tautu tiesības: uz mieru, veselīgu vidi, uz progresīvu, sociālu un ekonomisku attīstību konkrētai sabiedrībai un visai pasaules sabiedrībai. Šīs tiesības pieder katram cilvēkam un katrai tautai, varētu teikt – cilvēcei kopumā. Aplūkojamo tiesību īpatnība ir tāda, ka tās ir kolektīvas un tās var izmantot ne tikai (un varbūt ne tik daudz) viena persona, bet arī grupas, kopienas un valstis. Protams, indivīds piedalās šādu tiesību īstenošanā, taču šī līdzdalība nav saistīta ar personas statusu, bet gan ar viņa amatu kā komandas, kopienas vai valsts organizētas sabiedrības dalībnieks. Pastāv savstarpēja atkarība starp individuālajām un kolektīvajām tiesībām, kuras pamatā ir princips: kolektīvo tiesību īstenošanai maksimāli jāapmierina indivīda individuālās intereses.

Kolektīvās tiesības ir tiesības, ko realizē daudzi subjekti, t.i., tautas, nācijas, kopienas, biedrības tiesības. Piemēram, tiesības streikot, tiesības rīkot sapulces, mītiņus, demonstrācijas, gājienus, piketus utt. Šīs grupas tiesības parasti tiek uzskatītas par kolektīvām jeb solidārām. Daži autori tādējādi uzsver gan indivīdu, gan atsevišķu valstu bezpalīdzību noteiktās kritiskās situācijās un viņu rīcības neefektivitāti. Šīs tiesības indivīds patiešām nevar izmantot, pēdējais var piedalīties to īstenošanā tikai kā kolektīva loceklis (tas ir, viņa personiskais statuss netiks ņemts vērā). Piemēram, nelielas pamatiedzīvotāju individuālais pārstāvis nevar individuāli īstenot pašnoteikšanās tiesības. Taču viņš kopā ar citiem savas tautas pārstāvjiem bauda zināmus valsts noteiktos labumus saskaņā ar pašnoteikšanās tiesībām.

Saskaņā ar Yu.A. Zankina, šīs tiesības var uzskatīt gan par individuālām, gan kolektīvām, jo ​​indivīds galu galā gūst labumu no to īstenošanas. Turklāt mēs varam un vajadzētu runāt par indivīda tiesībām uz veselīgu un līdzsvarotu vidi, tiesībām uz humāno palīdzību utt.

Starp kolektīvajiem subjektiem izšķir etniskās, lingvistiskās un reliģiskās minoritātes (saskaņā ar Deklarāciju par personu tiesībām, kuras pieder pie nacionālajām vai etniskajām, reliģiskajām un lingvistiskajām minoritātēm, kas pieņemta ar ANO Ģenerālās asamblejas 1992. gada 18. decembra rezolūciju 47/135) un tautas (nācijas, pamatiedzīvotāji un mazās tautas, tautas, kas vada cilšu dzīvesveidu - 1966. gada Starptautiskā pakta par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām 1. pants; 1966. gada Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (turpmāk tekstā) 1. pants. kā Derības).

Minoritātes un tautas tiek uzskatītas gan par kolektīvu, gan individuālu subjektu (atkarībā no atzīto cilvēktiesību satura). Ja mēs runājam par tiesībām, kas tiek garantētas viņiem kā kopienai kopumā, piemēram, pašnoteikšanās tiesībām (Paktu 1. pants), tiesībām saglabāt savu dzimto valodu (Pakta 68. panta 3. daļa). Krievijas Federācijas konstitūcija), tiesības saglabāt savas paražas, tradīcijas, kultūru, institūcijas (Pata par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 27. pants; Konvencijas par pamatiedzīvotājiem un cilšu tautām neatkarīgās valstīs 4. un 8. pants, ko pieņēma SDO Ģenerālā konference Ženēvā 1989. gadā; Krievijas Federācijas Konstitūcijas 69. pants), tad minoritātes un tautas darbojas kā kolektīvs subjekts. Ja runājam par šo mazākumtautību un tautu pārstāvju piešķiršanu līdzvērtīgām tiesībām ar citu kopienu pārstāvjiem un iedzīvotājiem kopumā (minētās 1989.gada konvencijas 2. un 3.pants), tad mazākumtautību pārstāvji darbojas kā atsevišķi cilvēktiesību subjekti.

Uz krievu tautu attiecas arī tiesības uz labvēlīgu vidi. Šāds secinājums izriet no Krievijas Federācijas Konstitūcijas (kā minēts iepriekš), Krievijas Federācijas Zemes kodeksa, Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksa, 2002. gada 25. jūnija federālajiem likumiem Nr. 73-FZ “Par Krievijas Federācijas tautu kultūras mantojuma objekti (vēsturiskie un kultūras pieminekļi), 24.04.1995. Nr.52-FZ “Par dzīvnieku pasauli”, 2002.01.10. Nr.7-FZ “Par Vides aizsardzība”, datēts ar 23.02.1995. Nr. 26-FZ “Par dabas ārstniecības resursiem, medicīnas un veselības kūrortiem un kūrortiem”, Krievijas Federācijas 1992. gada 21. februāra likums Nr. 2395-1 “Par zemes dzīlēm”.

Konstitucionālo tiesību jomā šo tendenci varētu pamatot ar domu, ka šobrīd veidojas jauns konstitucionālo un tiesisko attiecību subjekts - nākamās krievu paaudzes. Krievijas Federācijas Konstitūcijas preambulā ir uzsvērta Krievijas iedzīvotāju atbildība par savu dzimteni nākamo paaudžu priekšā. Par nākamo paaudzi runā arī kā par tiesisko attiecību subjektu, piemēram, budžeta attiecību jomā. Līdz ar to valstij ir jauns sabiedrisks mērķis - nākamo krievu paaudžu ekonomisko interešu aizsardzība.

Nostāja par tautas juridisko personu konstitucionālo tiesību zinātnē ir jāatzīst par pilnībā iedibinātu un tradicionālu. Vairums pētnieku tiecas pozitīvi risināt jautājumu par tautas konstitucionālo juridisko personu, izceļot to kā īpašu tiesību subjektu.

Taču, pēc vairāku autoru domām, cilvēki, tautas un sociālās grupas nav tiesību subjekti, bet gan politikas subjekti, kas ir politiskās varas avots un nesējs. Citi zinātnieki atzīst cilvēkus par aizspriedumu tiesisko attiecību subjektu. Tas, ko parasti var saukt par aizsprieduma tiesiskajām attiecībām, ir pirmstiesiska rakstura parādības, kas ietilpst tiešo sociālo tiesību jomā.

Šāda nostāja ir pamatota ar to, ka galvenās cilvēku sociālās kopienas (tauta, tauta, cilvēce kopumā) pārstāv noteiktas politiskās dzīves institūcijas, kas pauž tās dziļās saiknes. Tajā pašā laikā tiem nav un nevar būt ārēji atsevišķas, institucionālas, formāli personificētas kārtības īpašību, kas ļautu tiem būt tiesisko attiecību subjektiem. Sociālās kopienas darbojas tiesisko attiecību sfērā nevis tieši, bet gan pastarpināti - caur personalizētām sociālajām vienībām (valsts, vēlēšanu apgabala u.c.) un dažādām organizācijām, tai skaitā partijām, arodbiedrībām, kooperatīviem.

Mūsdienu autori ievēro līdzīgu nostāju. Tādējādi profesors E.V. Koļesņikovs šo viedokli pamato ar to, ka Art. 3. daļā. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 3. pantā ir nosauktas tautas līdzdalības formas varas īstenošanā (referendums un vēlēšanas), taču tā ir tikai vēlēšanu institūcija, un attiecīgi "šī sociālā kopiena nav jālegalizē".

Mēs uzskatām, ka šī nostāja nav gluži pareiza. Tautas spējas nevar tikt reducētas tikai uz līdzdalību vēlēšanu procesā, uz spēju darboties kā konkrētu konstitucionālo attiecību subjektam. Tauta darbojas kā kolektīvo tiesību (piemēram, tiesību uz mieru, labvēlīgu vidi) nesēja, un šajā gadījumā runa nav tik daudz par tiesību izmantošanu, cik par tiesību piederību.

Kā pareizi atzīmēja V.I. Kruss, “apjoma (satura) ziņā “pareiza izmantošana” ne vienmēr ir līdzvērtīga “pareizajām īpašumtiesībām”. Kā argumentu autors min M.I. Vasiļjeva, saskaņā ar kuru tiesības uz labvēlīgu vidi, kas tiek uzskatītas par “pareizu izmantošanu” (sociālā labuma pasīva izmantošana - vides faktoru stāvoklis), īstenošanai neprasa īpašus nosacījumus, kas saistīti ar priekšmetu, nenozīmē klātbūtni. ar īpašām juridiskām īpašībām vai īpašu juridisko formu.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka V.I. Kruss konstitucionāli tiesiskās izmantošanas būtību reducē uz "ikviena cilvēka pamattiesību un brīvību izmantošanu, lai iegūtu un asimilētu tos konstitucionālos labumus, kurus viņš pats uzskata par sev nepieciešamiem".

Iepriekš minētais attiecināms arī uz tautu kā konstitucionāli tiesiskās lietošanas subjektu - labvēlīga vides stāvokļa izmantošanu, kas nenozīmē aktīvu pasākumu veikšanu no tautas kā subjekta puses. Labvēlīgu vides stāvokli nodrošina valsts, īstenojot organizatoriskus, juridiskus un citus pasākumus. Tikai tad, ja tiek pārkāptas tiesības uz labvēlīgu vidi, tauta kā tiesību subjekts var veikt aktīvus pasākumus aizskarto tiesību atjaunošanai. Un arī šajā gadījumā veiktie pasākumi var būt kolektīvi: publiskas akcijas (mītiņi, demonstrācijas), referendums par vides jautājumiem, kolektīvi aicinājumi utt.

Protams, šādos kolektīvos, publiskos pasākumos var piedalīties tikai pieaugušie iedzīvotāji, bet šajā gadījumā tas pauž visu iedzīvotāju, tautas viedokli. Galu galā Krievijas Federācijas konstitūcija (preambula), kā minēts iepriekš, runā par "atbildību par savu dzimteni pašreizējo un nākamo paaudžu priekšā".

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas komentāru autoru godīgu piezīmi, likums pat konstitūcijas veidā pats par sevi nespēj atrisināt šīs problēmas, bet tiek aicināts radīt atbilstošus sociālos mehānismus risināšanai. Krievijas labklājības un labklājības un atbildības par savu dzimteni nodrošināšanas jautājumi tagadējām un nākamajām paaudzēm . Krievijas labklājība un labklājība lielā mērā ir atkarīga no dinamiskas ekonomikas attīstības, pārdomātas demogrāfijas politikas, saprātīgas nodokļu sistēmas u.c.. Runājot par atbildību pret nākamajām paaudzēm, mēs runājam par vides politiku, vides aizsardzību, nācijas veselības nodrošināšana, valsts integritāte utt utt.. Tam visam atslēga ir komentētā pamatlikuma normu izpilde.

Nozīmīgākajos starptautiskajos instrumentos vides jautājumos ir ietverti noteikumi par pašreizējo un nākamo paaudžu interesēm: 1972. gada ANO konferences par cilvēku vidi deklarācija (1. princips), Deklarācija par vidi un attīstību, kas pieņemta ANO konferencē par vidi un attīstību Riodežaneiro. de Janeiro 1992. gadā, Kankunas deklarācija, kas pieņemta 1992. gada 8. maijā Starptautiskajā konferencē par atbildīgu zivsaimniecību (1. pants) u.c.

ANO Tūkstošgades deklarācijā, kas pieņemta ar rezolūciju 55/2 ANO Ģenerālās asamblejas 55. sesijas astotajā plenārsēdē Ņujorkā 2000. gada 8. septembrī, “cieņa pret dabu” nosaukta par pamatvērtībām; Saskaņā ar deklarāciju visu dzīvo organismu un dabas resursu aizsardzībai un racionālai izmantošanai jābalstās uz piesardzību saskaņā ar ilgtspējīgas attīstības principiem. Tas ir vienīgais veids, kā saglabāt mūsu pēcnācējiem milzīgo bagātību, ko daba mums ir devusi. Pašreizējie neilgtspējīgie ražošanas un patēriņa modeļi ir jāmaina mūsu nākotnes labklājībai un mūsu pēcnācēju labklājībai. Deklarācijā ir arī īpaša sadaļa – “Mūsu kopējās vides aizsardzība” (IV), kas pasludina nepieciešamību pielikt kopīgus pūliņus, “lai atbrīvotu visu cilvēci un galvenokārt mūsu bērnus un mazbērnus no draudiem dzīvot uz planētas, kas tiks bezcerīgi izlutināti ar darbībām, cilvēki un kuru resursi vairs nepietiks viņu vajadzību apmierināšanai” (21.p.).

Tāpēc ir vietā runāt par pašreizējo un nākamo paaudžu cilvēku konstitucionālajām tiesībām uz labvēlīgu vidi.

Krievijas valsts uzdevums mūsdienu apstākļos ir nodrošināt tiesības uz labvēlīgu vidi un tās stingru ievērošanu visas Krievijas tautas interesēs.

Saskaņā ar O.N. Bukajeva termina "cilvēki" universālas interpretācijas trūkuma dēļ šīs vai citas pozīcijas kritizēšana šīs kategorijas izpratnē nav pilnībā zinātniska, jo katram no iepriekš minētajiem viedokļiem ir noteikts politisks un juridisks pamatojums un ir vienā vai otrā veidā īstenota noteikumu izstrādē un tiesībaizsardzības praksē.

Tauta kā tiesību subjekts ir atzīta Krievijas Federācijas konstitūcijā un citos pantos. Tātad saskaņā ar Art. 1. daļu. 9 zeme un citi dabas resursi tiek izmantoti un aizsargāti Krievijas Federācijā kā pamats attiecīgajā teritorijā dzīvojošo tautu dzīvei un darbībai.

No minētās normas izriet, ka tautām, kas dzīvo konkrēta Krievijas Federācijas subjekta teritorijā, ir jāgarantē zemes un citu dabas resursu, t.i., dabas bagātību, valsts nozīmes vērtību (īpašumu) aizsardzība un izmantošana. Krievijas Federācija un tās subjekti nav atbrīvoti no noteikumiem, kas izriet no Art. 9 kopsakarā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 71. un 72. pantu, pienākums aizsargāt un nodrošināt zemes un citu dabas resursu izmantošanu.

Analizētais konstitucionālais noteikums ir precizēts panta otrajā daļā. Krievijas Federācijas 21.02.1992. likuma Nr. 2395-1 “Par zemes dzīlēm” 2. pantu, saskaņā ar kuru Krievijas Federācijas teritorijā valsts zemes dzīļu fonda īpašumtiesības, izmantošana un atsavināšana Krievijas Federācijas interesēs. attiecīgajās teritorijās dzīvojošās tautas un visas Krievijas Federācijas tautas kopīgi veic Krievijas Federācija un Krievijas Federācijas subjekti.

Šajā gadījumā tauta ar likumu ir atzīta par tiesisko attiecību subjektu zemes dzīļu izmantošanas jomā.

Līdz ar to attiecīgā Krievijas Federācijas Konstitūcijas norma ir interpretējama kā Krievijas Federācijas iestāžu, Krievijas Federāciju veidojošo vienību, pašvaldību, fizisko un juridisko personu pienākums racionāli un efektīvi izmantot zemi un citus pienākumus. dabas resursi; to aizsardzība pret neracionālu izmantošanu, bojājumiem, piesārņojumu; atjaunojamo dabas resursu atjaunošana un pilnveidošana un neatjaunojamo ekonomiska izmantošana.

Tas viss ir jāīsteno katra zemes īpašnieka un resursu lietotāja interesēs, kā arī Krievijas un katras tās veidojošās tautas daudznacionālās tautas interesēs, ņemot vērā nākamo paaudžu tiesības. Vienlaikus likumā noteiktajos gadījumos atsevišķi īpašnieku un citu personu tiesību un brīvību ierobežojumi izmantot zemi un citus dabas resursus ir nepieciešami to efektīvas un racionālas izmantošanas, aizsardzības, vispārējās (sociālās, ekonomiskās, vides, pilsētplānošanas, tehnoloģiskās u.c.) intereses, citu personu tiesības, konstitucionālās kārtības, tikumības un sabiedrības veselības pamatu aizsardzības vajadzības.

Šis konstitucionālais princips prasa racionāli izmantot un aizsargāt zemi un citus dabas resursus kā Krievijas Federācijas teritorijā dzīvojošo tautu dzīvotni. Visām darbībām, kas saistītas ar zemes un citu dabas resursu izmantošanu un aizsardzību, jābalstās uz zemes un citu dabas resursu kā cilvēka dzīves un darbības pamatu nozīmes apsvērumiem. Tāpēc zemes un citu dabas resursu izmantošana, lai nodrošinātu ilgtspējīgu attīstību un Krievijas teritorijā dzīvojošo tautu iztiku, ir jāveic, ievērojot labvēlīgas vides un dabas resursu saglabāšanu pašreizējām un nākamajām paaudzēm.

Iepriekš minētais saskan ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesisko nostāju, saskaņā ar kuru šī konstitucionālā norma vienotībā ar mērķi nodrošināt pašreizējo un nākamo paaudžu labklājību un atbildību pret tām, kas pasludināta preambulā. Krievijas Federācijas Konstitūcija nosaka savstarpējo atkarību starp ikviena cilvēka tiesībām uz labvēlīgu vidi, kas noteiktas Krievijas pamatlikumā (42. pants) un pienākumu saudzēt dabu un vidi, rūpēties par dabas resursiem (58. pants), tādējādi paužot vienu no attiecību tiesiskā regulējuma pamatprincipiem vides aizsardzības un vides drošības nodrošināšanas jomā - sabiedrības interešu prioritātes principu.

Tātad starp tiesību uz labvēlīgu vidi subjektiem jānosauc ne tikai atsevišķi subjekti (kā vispārpieņemts), bet arī kolektīvi. Kopumā pētāmā likuma subjekti ir: Krievijas Federācijas pilsoņi, ārzemnieki, bezvalstnieki, personas ar dubultpilsonību, cilvēki, tautas, kopienas, asociācijas. Tām, kā minēts iepriekš, jāietver pašreizējās un nākamās paaudzes.

Konstitucionālo tiesību kolektīvos subjektus, tostarp tiesības uz labvēlīgu vidi, savukārt var iedalīt formalizētos juridiskajā izpratnē, tas ir, darbojoties vienā no spēkā esošajos tiesību aktos paredzētajām organizatoriskajām un juridiskajām formām, un neformālajos. . Pirmajās ietilpst dažāda veida sabiedriskās organizācijas un biedrības, kas juridiskas personas statusu iegūst, reģistrējoties valstī vai veicot citas juridiski nozīmīgas darbības. Neformāli kolektīvie tiesību subjekti ir dabiski izveidotas cilvēku kopienas, kurām nav oficiāli noteikta statusa. Tie ietver tautas, tautas, nacionālās minoritātes utt. Parasti šīs kolektīvās vienības īsteno savas pilnvaras, kas izriet no tām piešķirtajām tiesībām, izveidojot formalizētu vienību, kas pārstāv viņu intereses. Tomēr iepriekš minētās neformālās struktūras tieši darbojas kā autortiesību turētājas.

Bibliogrāfija

1 Sīkāku informāciju skatiet: Brinchuk M.M. Labvēlīga vide - vissvarīgākā tiesību kategorija // Krievijas tiesību žurnāls. 2008. Nr.9. 37.-52.lpp.

2 Skatīt: Bakhin S.V. Par starptautiskajos līgumos pasludināto cilvēktiesību klasifikāciju // Jurisprudence. 1991. Nr.2. 44.-45.lpp.

3 Skatīt: Muellerson R.A. Cilvēktiesības: idejas, normas, realitāte. - M., 1991. 30. lpp.

4 Skatīt: Lukaševa E.A. Cilvēktiesību un tiesiskuma ideju ģenēze. - M., 1996. 27. lpp.

5 Skatīt: Golovistikova A.N., Grudtsyna L.Yu. Cilvēktiesības un brīvības. Brīvības kā svarīgākā tiesību principa interpretācija // Jurists. 2006. Nr.7.

6 Skatīt: Zankina Yu.A. Cilvēktiesību jēdziens un būtība // Juristu prakse. 2005. Nr.1. 23.-25.lpp.

8 Skatīt: Gadžijevs G.A. Krievijas konstitūcija kā ekonomikas tiesiskais pamats: tiesiskais modelis un modernitāte // Augstskolu ziņas. Jurisprudence. 2009. Nr.2. 83.-90.lpp.

9 Sk.: Aleksevs S.S. Vispārējā tiesību teorija: 2 sējumos T. II. - M., 1982. 149. lpp.; Kutafin O.E. Konstitucionālo tiesību priekšmets. - M., 2001. P. 317-329; Tas ir viņš. Krievijas konstitucionālisms. - M., 2008; Burtsevs A.A. Konstitucionālo un tiesisko attiecību subjektu sistēma: Autora kopsavilkums. dis. ...cand. juridiski Sci. - M., 2005. 17. lpp.; Mateikovičs M.S., Voroņins V.V. Cilvēki, pilsoniskā sabiedrība, sabiedrība kā konstitucionālo un tiesisko attiecību subjekti // Tiesības un politika. 2007. Nr.10. 85.-92.lpp.

10 Skatīt: Osnovins V.S. Padomju valsts tiesiskās attiecības. - M., 1965. 38.-39.lpp.

11 Sk.: Gubenko R.G. Padomju tauta ir konstitucionālo tiesisko attiecību subjekts // Padomju valsts un tiesības. 1980. Nr.10. 114.-115.lpp.

12 Sk.: Farber I.E., Rževskis V.A. Padomju konstitucionālo tiesību teorijas jautājumi. Vol. 1. - Saratova, 1967. 60. lpp.; Kabiševs V.T., Mironovs O.O. Kategorija “tauta” padomju konstitucionālajā likumdošanā // Jurisprudence. 1969. Nr.4. 40.-41.lpp.

13 Citēts. no: Krievijas konstitucionālās tiesības: mācību grāmata. / Red. G.N. Komkova. - M., 2005. 21. lpp.

14 Kruss V.I. Tiesību konstitucionālās izmantošanas teorija. - M., 2007. 63. lpp.

15 Skatīt: Vasiļjeva M.I. Sabiedrības intereses vides tiesībās. - M., 2003. 107. lpp.

16 Kruss V.I. Dekrēts. Op. 21. lpp.

17 Skatīt: Krievijas Federācijas konstitūcija. Zinātniski un praktiski komentāri. Raksts pa rakstam / Red. Yu.A. Dmitrijeva. - M., 2007. gads.

18 Sk.: Pašreizējās starptautiskās tiesības. T. 3. - M.: Maskavas neatkarīgais starptautisko tiesību institūts. 1997. 682.-687.lpp.

19 Turpat. 687.-692.lpp.

20 Sk.: Vylegzhanin A.N., Zilanov V.K. Starptautiskais tiesiskais regulējums jūras dzīvo resursu pārvaldībai. Teorija un dokumenti. - M., 2000. P. 447-451.

21 www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm

22 Skatīt: Bukaeva O.N. Par tautas juridisko personu // Tiesības un politika. 2007. Nr.8.

23 Skatīt: Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2000. gada 6. jūlija rezolūciju Nr. 10-P “Par lietu par Altaja Republikas konstitūcijas un federālā likuma “Par vispārējiem principiem” atsevišķu noteikumu konstitūcijas pārbaudi. Krievijas Federācijas vienību likumdevēju (pārstāvju) un valsts varas izpildinstitūciju organizācija” // NW RF. 2000. Nr.25. Art. 2728.

24 Skatīt: Krievijas Federācijas konstitūcijas komentārs. Raksts pa rakstam / Zem vispārīgā. ed. V.D. Karpovičs. - M., 2002. 124. lpp.

25 Skatīt: Sukhova E.A. Jurista rokasgrāmata zemes tiesībās. 2. izd. - Sanktpēterburga, 2007. gads.

26 Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2009. gada 14. maija rezolūcija Nr. 8-P “Krievijas Federācijas valdības dekrēta “ 4. punkta “b” apakšpunkta noteikumu atbilstības Konstitūcijai pārbaudes gadījumā Par Nodevu un tās maksimālo apmēru noteikšanas kārtības apstiprināšanu par vides piesārņošanu, atkritumu apglabāšanu un cita veida kaitīgu ietekmi” saistībā ar Tatarstānas Republikas Augstākās tiesas lūgumu // Rossiyskaya Gazeta. 2009. 27. maijs.